Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-69363/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45031/2023

Дело № А40-69363/22
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Инструментальщики на сапфире Возрождение

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-69363/22

по иску ООО Инструментальщики на сапфире Возрождение

к ООО "КСК-Строй"

третье лицо – ООО "Бест-Энерджи"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, ФИО4 по доверенности от 15.05.2023;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 01.06.2022;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО Инструментальщики на сапфире Возрождение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "КСК-Строй" о взыскании задолженности в размере 985 062 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.09.2020 по 31.03.2022 в размере 562 470 руб. 40 коп., неустойки начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 в удовлетворении требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Бест-Энерджи", представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, который приобщены судом к материалам дела.

Представителем ООО Инструментальщики на сапфире Возрождение в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего ООО "Бест-Энерджи" – ФИО6 Как указал представитель ООО Инструментальщики на сапфире Возрождение, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в отношении ООО "Бест-Энерджи" введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим назначена ФИО6, ответчик и третье лицо умолчали о данном факте, а истцу эти обстоятельства стали известны после состоявшегося решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, представитель истца ходатайствовал о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечении к участию в деле арбитражного управляющего ООО "Бест-Энерджи" – ФИО6

Представитель ответчика возражал по заявленным истцом ходатайствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в деле арбитражного управляющего ООО "Бест-Энерджи" – ФИО6 не нашли своего подтверждения.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, принятый по делу судебный акт не затрагивает права арбитражного управляющего ООО "Бест-Энерджи" – ФИО6, не влечет увеличение обязательств должника, ухудшение его финансового состояния.

Реализация арбитражным управляющим прав и обязанностей в порядке статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не может быть оценена как основание для его привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица.

В связи с изложенным данный довод заявителя не принимается судом апелляционной инстанции как основание для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Представителем ООО Инструментальщики на сапфире Возрождение в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (переписки wats up, о проведении судебно-технической экспертизы), ходатайство, как указал представитель Общества, было заявлено в суде первой инстанции, но не разрешено судом

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (переписки wats up, о проведении судебно-технической экспертизы) рассмотрены судом первой инстанции.

Протокольным определением от 18.05.2023 суд первой инстанции возвратил истцу переписку, поскольку последняя вопреки положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверена надлежащим образом (т.2 л.д.113).

Ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы было заявлено истцом в связи с заявлением о фальсификации доказательств (т.2 л.д. 64-70), которое рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 17.07.2023 (т.2 л.д. 74). Предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. В последующих заседаниях суда первой инстанции ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы истцом не заявлялось и не было поддержано представителем, обратного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представителем ООО Инструментальщики на сапфире Возрождение в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-131746/2023. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос недействительности (мнимости) сделок: договора подряда №03/10-п от 28.11.2019 с приложениями к договору, акта приемки выполненных работ №1 от 25.02.2020, справки КС-3 №1 от 25.02.2020, 21.06.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-131746/2023 принято к производству исковое заявление ООО Инструментальщики на сапфире Возрождение к ООО "КСК-Строй" и ООО "Бест-Энерджи» о признании указанных сделок ничтожными.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

В настоящем случае основания, предусмотренные вышеуказанной нормой для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований.

Суд первой инстанции рассматривал настоящее дело более года, истец инициировал судебное разбирательство до завершения которого просит приостановить настоящее делу после принятия решения судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств, которые будут установлены по делу №А40-131746/2023, истец не лишен возможности пересмотреть судебный акт по настоящему делу по новым обстоятельствам, в порядке, установленном гл. 31 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки №1/7-19 от 04.07.2019 г., в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить по заданию покупателя продукцию ("Систему разбрызгивателя фонтана"), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.

Согласно п. 1.2. договора, право собственности на поставленную продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента приемки продукции и подписания покупателем товарораспределительных документов (накладных).

Как указал истец, поставщик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, направленным в адрес ответчика 27.08.2020 г.

Согласно п. 3.5. договора, заказчик должен подписать акт приема-передачи продукции в течении 5 рабочих дней со дня окончания сборки продукции на объекте или представить мотивированный отказ от подписания в тот же срок.

В случае отказа покупателя от подписания акта приема-передачи продукции без мотивированного отказа продукция считается принятой покупателем надлежащим образом и подлежит оплате в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.5. договора все работы в рамках договора ответчиком приняты и подлежат оплате в размере 985 062 руб. 00 коп.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств изготовленную и поставленную ему продукцию на сумму 985 062 руб. 00 коп. до настоящего времени не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка за период с 07.09.2020 по 31.03.2022 в соответствии с пунктом 6.2. договора в размере 562 470 руб. 40 коп. Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор № 1-7/-19 от 04.07.2019 г. на поставку и монтаж оборудования «Система разбрызгивателя фонтана» на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> сторожки, д.4.

Результатом работ, имеющим потребительскую ценность для Заказчика, являлось выполнение работ по изготовлению и сборке системы разбрызгивателя фонтана в которую входили нержавеющие кольца с гальваническим покрытием диаметром 9000, 7000, 5000 с сечением кольца 250х160 мм.

Поставщик обязался по договору изготовить продукцию и произвести её сборку на адресе выполнения работ.

В ходе исполнения договора Поставщиком была изготовлена система ненадлежащего качества, в следствии чего при последующих работах по монтажу оборудования и тестовом запуске фонтана Заказчик указал на невозможность использования результата работ, выполненного истцом.

В частности, срок выполнения работ по договору, согласно пункту 3.1. составлял 1,5 месяца с момента поступления предоплаты.

Первая оплата аванса по договору произведена Заказчиком 09.07.2019 г. в размере 1 385 062 руб.

Следовательно, срок окончания работ истекал 24.09.2019 г.

Всего в адрес истца было перечислено авансовых платежей на общую сумму 1 875 062,00 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 341 от 09.07.2019 г. на сумму 1385062,00 рублей; платежное поручение № 470 от 0.09.2019 г. на сумму 90 000,00 рублей; платежное поручение № 744 от 14.10.2019 г. на сумму 200 000,00 рублей; платежное поручение № 70 от 30.01.2020 г. на сумму 200 000,00 рублей.

Впоследствии письмом, исх. № 100/01 от 10.09.2019 г. в адрес Поставщика направлено первое уведомление о нарушении сроков по договору и допущенном браке.

Не получив мотивированного ответа на указанное письмо, Заказчик повторно 25.09.2019 г., письмом исх. № 106/01 уведомил Поставщика о необходимости явки на объект для составления акта о выявленном браке (дефектный акт) и согласования сроков его устранения.

Заказчиком 26.09.2019 г. был составлен односторонний рекламационный акт № 1 с описанием дефектов и причины их возникновения.

Данный акт был принят уполномоченным представителем (инженером) Поставщика для рассмотрения.

Согласно указанному акту продукция подлежит демонтажу и отправке на завод изготовителя для проварки швов, зачистки поверхностей от покрытия нитрит титаном, полировкой всех сварных швов и поверхностей, покрытие всех поверхностей нитрит титаном, повторной сборке и монтажу на объекте.

После чего 27.09.2019 г. исх. письмом № В-187 от Поставщика поступил ответ о том, что выявленные недостатки частично устранялись на объекте, однако большую часть оборудования требуется демонтировать и вывезти на производство для доработки.

Заказчик 01.10.2019 г. исх. № 107/01 уведомил Поставщика о том, что по состоянию на 30.09.2019 г. уполномоченные представители Поставщика на объект не явились, каких-либо уведомлений и пояснений в адрес Покупателя не поступило.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отказ Поставщика от требований Покупателя в части устранения существенных недостатков поставленного и смонтированного товара по договору поставки № 1-7/-19 от 04.07.2019, Заказчик приостановил приемку товара в порядке п. 5.1. договора до фактического устранения недостатков третьими лицами, а также оставляет за собой право обратиться с поручением об устранении недостатков к третьим лицам с возмещением понесенных расходов за счет Поставщика.

Письмом от 03.10.2019 г., исх. № В-191 Поставщик уведомил Заказчика о возможности явки на объект и составлении повторного рекламационного акта.

Письмом от 04.10.2019 г., исх. № 109/1 Заказчик уведомил об отсутствии действий по устранению брака со стороны Поставщика и привлечении третьих лиц для выполнения неоконченных работ по договору.

После чего 04.10.2019 г., исх. № В-195 Поставщик выразил свое согласие произвести демонтаж продукции с последующим вывозом на завод для осуществления ремонтных работ в срок до 18.10.2019 г.

Впоследствии 10.10.2019 г. между сторонами составлен повторный рекламационный акт № 2 с описанием дефектов и причины их возникновения.

Также согласно пункту 7 акта, продукция была демонтирована и отправлена транспортом на объект Поставщика.

В соответствии с пунктом 8 акта, Поставщик принял на себя обязательства устранить все недостатки в срок до 30.10.2019 г.

Письмом от 07.11.2019 г. исх. № В-221, принимая во внимание существенное нарушение сроков устранения брака Поставщик направил в адрес Заказчика гарантийное письмо согласно которому недостатки будут устранены до конца ноября 2019 г.

Однако в нарушение пункта 4.1., пункта 5.3. договора, п. 1. ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не устранил недостатки некачественного товара в установленный срок, на объект не вернулся, поставку надлежащей и качественной продукции по договору более не обеспечил.

Принимая во внимание фактический отказ истца от надлежащего выполнения своих обязательств, 28.11.2019 г. ответчик заключил договор подряда с третьим лицом, поручив последнему поставить и собрать систему разбрызгивателя фонтана в соответствии с проектной документацией.

После исполнения обязательств по договору, между ООО «КСК-Строй» и ООО «Бест-Энерджи» были подписаны первичные документы на общую сумму 2 567 236,60 рублей.

Таким образом, силами нового подрядчика было завершено выполнение спорных работ.

Учитывая наличие потребительской ценности переданного результата работ от ООО «Бест-Энерджи», Заказчиком было принято к учету выполнение, в том числе для целей формирования налоговой базы за отчетные период (книга покупок 1 кв. 2020 г., строка 114 от 25.02.2020 г.)

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 раздела 2 приложения № 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" - покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Регистрации в книге покупок подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 приложения № 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 не подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), не соответствующие требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и приложениями N 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137.

Факт регистрации ООО «КСК-Строй» в книге покупок за 1 кв. 2020 г. универсальных передаточных актов по сделке с ООО «Бест-Энерджи» подтверждает принятие к учету выполненных объемов работ.

Между тем, истцом в качестве доказательств выполнения работ предоставлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ направленный в соответствии с позицией истца в адрес ответчика 27.08.2020 г., из содержания которого усматривается, что ООО «ИНС Возрождение» передает некие работы без детализации их относимости и принадлежности к какому-либо договору.

Какие работы подлежали рассмотрению ООО «КСК-Строй» в качестве выполненных из содержания указанного акта установить невозможно.

Данные обстоятельства также подтверждают позицию ответчика об отсутствии сложившихся подрядных отношений между ООО «КСК-Строй» и ООО «ИНС Возрождение» так как фактически действие договора было прекращено в порядке пункта 3 ст. 723 ГК РФ.

Следует отметить, что Поставщик 18.09.2020 г. направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору.

Однако после мотивированного отказа ответчика в удовлетворения претензии, письмом от 28.10.2020 г., исх.№ В-206 истец отказался от всех заявленных требований (отозвал претензию).

Таким образом, указанные выше доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение договора со стороны Истца.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, брак, допущенный поставщиком при исполнении договора, впоследствии был устранен за счет средств ответчика посредством привлечения третьих лиц.

Истец, устранившись с объекта, не устранил в разумный срок недостатки по договору.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 985 062 руб. 00 коп., поэтому в иске, в том числе акцессорном требовании о взыскании неустойки, надлежит отказать с отнесением судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины на истца.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-69363/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.