Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А56-53214/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53214/2016
16 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Пастухович А.Е. по доверенности от 16.04.2016

от ответчика: представитель Сидакова З.Т. по доверенности от 15.09.2017

от третьих лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30140/2017, 13АП-30142/2017) общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС" и общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-53214/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "РОКСТОН", 2) общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ", 3) общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-Сервис", 4) общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "47 регион", 5) общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника 78", 6) общество с ограниченной ответственностью "Профсервис", 7) общество с ограниченной ответственностью "Рабочие машины", 8) ООО "Рабочие машины", 9) общество с ограниченной ответственностью "Спец-Транс"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (194354, г. Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, дом 21, корпус литер А, пом. 7Н, ИНН 7802772822, ОГРН 1117847561116, далее – истец, ООО «ИРБИС»,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (192012, г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271, литер А, офис 533, ИНН 7816135541, ОГРН 1027807981893, далее – ответчик, ООО «ОМЕГА») о взыскании 17 456 815 руб. долга и 3 795 580 руб. 72 коп. пени.

В суд 12.10.2016 ответчиком подан встречный иск о взыскании 14 232 017 руб. 69 коп. ущерба и 1 200 000 руб. штрафа, который принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 30.11.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований по первоначальному иску в части взыскания долга до 17 456 815 руб. и в части пени до 9 940 381 руб. 36 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «РОКСТОН» (198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов д. 44, лит. А, пом. 18-Н),

- ООО «ЛСТ» (197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр. д. 15, лит. А, корп. 13),

- ООО «ТРАНС-Сервис» (192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика д. 4, лит. А, пом. 8-Н),

- ООО «Транспортная компания «47 регион» (188910, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Краснофлотская д. 1а),

- ООО «Спецтехника 78» (194295, Санкт-Петербург, Поэтический б-р., д. 2, лит. А),

- ООО «ПрофСервис» (198188, Санкт-Петербург, пр. Стачек д. 72, лит. А; 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная д. 3, лит. А, оф. 308),

- ООО «Рабочие машины» (195112, Санкт-Петербург, Заневский пр. д. 23, корп. А, оф. 23-Н; 195030, Санкт-Петербург, ул. Лазо д. 1),

- ООО «Спец-Транс» (188992, Ленинградская область, Выборгский район, г. Светогорск, ул. Красноармейская д. 3, кв. 49; 188909, Ленинградская область, Выборгский район, г. Высоцк, ул. Кремса д. 8),

Решением от 04.10.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 456 815 руб. долга и 9 940 381 руб. 36 коп. неустойки, а также взыскал с истца в пользу ответчика 14 232 017 руб. 69 коп. убытков и 1 200 000 руб. штрафа, при этом, в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет взаимных требований, по результатам которого взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 11 965 178 руб. 67 коп.

Истец обратился с апелляционной жалобой, которую истец уточнил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и просил фактически резолютивную часть решения оставить без изменения, но внести уточнения в мотивировочную часть решения.

По мнению подателя апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения), поскольку данное судебное решение будет иметь преюдициальное значение в дальнейших судебных процессах по восстановлению нарушенных прав ООО «ИРБИС», а также учитывая тот факт, что судом первой инстанции исследованы все доказательства по делу и признана вина водителей машинистов, чьи данные были суду предоставлены, мотивировочная часть решения должна отображать сам факт причинения ущерба, а также его доказанность и разъяснения, какой техникой, в какой сумме и кем именно был причинен данный ущерб.

При этом, истец просил, внести уточнения на страницу 14 решения, после абзаца 7 «начинающегося со слов: «актами дефектации, актами осмотра уложенного...», перед абзацем 8 «начинающегося со слов «при наличии между сторонами...», дополнить информацией, установленной судом, но не отраженной в решении по делу следующего содержания:


ФИО

машиниста

причинившего

ушерб

Государственный

регистрационный

знак техники,

которой

управлял

машинист

№ПК (пикета)

где

осуществлялись

работы

Наименование

компании

контрагента

предоставившей

технику с экипажем

компании ООО

"ИРБИС"

Номер

Договора

между ООО

"ИРБИС" и

контрагентом

Дата договора



Повреждения на 8 623 609 руб.


Горбенко А. И.

98-07 РУ78


ООО "Рабочие Машины"

0306/15



Яковлев С. Н.

94-39 РС78



6/3/2015


Ткаченко С. А.

33-90 РУ78



Сергеев В. М.

94-40 РС78



Повреждения на 5 514 403 руб.


Сергеев В. М.

94-40 РС78

ПК 124

ООО "Рабочие машины"

0306/15

6/3/2015


Горбенко А. И.

98-07 РУ78

ПК 124



Беззубец Н. В.

78-99 ХН47

ПК 321

ООО "ЛСТ"

1503/15

3/15/2015


Сиваков Д. В.

56-36 РУ78

ПК 363

ООО "ВентКреп"

судом не установлено



Повреждения на 94 004 руб.


Евстигнеев А. А.

43-47 РА78

ПК 13-23

ООО "Спецтехника 78"

0506/15

6/1/2015



Вместе с тем, ответчик также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части примененного судом зачета встречных требований.

Как полагал ответчик, судом первой инстанции не принято во внимание, что зачет встречных требований не мог быть произведен, поскольку на дату вынесения решения ответчик признан несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы уточненной апелляционной жалобы поддержал, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, также не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом и ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2015 между ООО «ИРБИС» (арендодатель) и ООО «ОМЕГА» (арендатор) заключен договор аренды техники №19/03 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору самоходную строительную технику (далее - техника) с предоставлением услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1 Договора).

В обоснование исковые требований по первоначальному иску истец указал, что в соответствии с Договором им арендатору за период с момента заключения Договора и до 30.12.2015, в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ, были оказаны услуги по аренде техники на общую сумму 123 701 461 руб. 25 коп., однако из них арендатором оплачено услуг на сумму 106 244 646 руб. 52 коп, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 17 456 815 руб., на которую истец начислил неустойку.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.06.2016 не была удовлетворена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

В свою очередь ответчик, обращаясь со встречным иском, указал, что из-за действий экипажей, управляющих техникой, ООО «ИРБИС» по трем фактам аварийного взаимодействия источников повышенной опасности ответчику был причинен ущерб в размере 14 232 017 руб. 69 коп.

При этом, ответчик также указал, что в силу пункта 7.7. Договора, помимо суммы ущерба (убытков), ООО «ОМЕГА» начислило истцу штраф, предусмотренный пунктом 4 Приложения № 4 к Договору, в соответствии с которым в случае повреждения изоляционного покрытия 1 (каждой) секции трубы до металла в ходе ведения СМР ООО «ИРБИС» как за нарушение, представляющее повышенную опасность при строительстве объекта, в размере 300 000 руб. за каждый случай, что составило за 4 повреждения на 4 секциях трубопроводов, 1 200 000 руб.

Направленные ответчиком письма были оставлены истцом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения со встречным иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел первоначальные и встречные исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил их и в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет взаимных требований.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки, а также взыскания с истца в пользу ответчика убытков и штрафа предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы и отзывы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования (доводы), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не подлежат рассмотрению в апелляционном суде.

Вместе с тем, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, приняв во внимание, что истец не просил суд первой инстанции отразить указанные в апелляционной жалобе сведения в решении суда первой инстанции, а также не заявлял соответствующих ходатайств и доводов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и при этом в обоснование необходимости указания данных сведений истец ссылается исключительно на преюдициальность обжалуемого решения, апелляционный суд полагает, что необходимости в дополнении мотивировочной части обжалуемого решения не имеется, поскольку в данном случае установленные по делу фактические обстоятельства отражены судом в мотивировочной части решения суда в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае неясности решения, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции за разъяснением судебного решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований удовлетворении апелляционной жалобы истца и для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, а именно в части невозможности произведения зачета взаимных требований, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 28.03.2016 (по заявлению ООО «СтройХолдинг») возбуждено дело о несостоятельности (банкротство) ООО «ОМЕГА».

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 производство по заявлению ООО «СтройХолдинг» прекращено.

Определением суда от 29.03.2017 по делу № А56-4604/2016 заявление ООО «Конверсия-XXI» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства — наблюдение; в качестве временного управляющего должника утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

15.09.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4604/2016 ООО «ОМЕГА» ИНН 7816135541 признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик находился в процедуре банкротства, и с 15.09.2017 - конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает недопустимым прекращения денежных обязательств сторон путем проведения зачета первоначального и встречного исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не утратил возможность удовлетворения требований в порядке очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-53214/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» сумму задолженности в размере 17 456 815 руб. и сумму неустойки в размере 9 940 381 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» сумму убытков в размере 14 232 017 руб. 69 коп. и сумму штрафа в размере 1 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины по иску в размере 159 986 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины по встречному иску в размере 100 160 руб.».


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


В.М. Горбик

Н.С. Полубехина