Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А41-49202/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49202/17
05 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу № А41-49202/17, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2017 по делу №А41-49202/17 ФИО3 (ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Публикация сведений в газете «Коммерсант» произведена 19.08.2017, в ЕФРСБ 15.08.2017.

Реестр требований кредиторов закрыт 19.10.2017.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием 26.02.2019, с пропуском установленного двухмесячного срока для включения требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленных п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов отказано.

Требование ФИО2 в размере 2 432 000 руб. задолженности, 16 300 руб. расходов по оплате госпошлины признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16.04.2010 по делу №2-154/10, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 2 432 000 рублей задолженности, 16 300 рублей расходов по оплате госпошлины.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Суд первой инстанции признал требования ФИО2 обоснованными, вместе с тем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления кредитора, указав, что кредитором заявлено немотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования кредитора, при том что кредитором была подана апелляционная жалоба на определение о завершении процедура реализации имущества должника. Финансовый управляющий совершил действия в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, судом первой инстанции не было учтено следующее:

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом правомерно указано, что ФИО2 обратился после истечения сроков закрытия реестра кредиторов.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года завершена процедура реализации имущества должника ФИО3

Судом принято решение освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекратить полномочия финансового управляющего ФИО4.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина с освобождением его от исполнения требований кредиторов, исходил из того, что в деле о банкротстве ФИО3 все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, не заявлено требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем основания для дальнейшей процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, ссылаясь на его не извещение относительно наличия в производстве суда дела о банкротстве должника ФИО3

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А41-49202/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу № А41-49202/17 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что кредитор ФИО2 является единственным кредитором и в связи с задолженностью перед которым, было подано заявление ФИО3 в суд.

Как было установлено судом, адрес регистрации ФИО2 (с 19.02.2015 года) не совпадал с данными, указанными должником при подаче заявления о признании банкротом.

Из ответа начальника отдела Долгопрудненского городского отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 12.09.2018 года следовало, что в исполнительном производстве № 5940/12/05/50 имелись сведения о месте регистрации ФИО2

Финансовый управляющий должника ознакомление с материалами исполнительного производства не проводил.

Должнику и арбитражному управляющему должника был известен только предыдущий фактический адрес ФИО2

При этом, как было установлено судом, по данному адресу арбитражным управляющим в адрес кредитора уведомление о признании должника банкротом отправлено только 13.02.2018 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня введения процедуры банкротства должника и после продления процедуры судом.

Сведения о том, что кредитор ФИО2 получил указанную корреспонденцию на сайте Почты России отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов арбитражному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления арбитражным управляющим.

Получение арбитражным управляющим исполнительных документов от судебного пристава-исполнителя и не направление уведомления кредитору, указанную возможность исключают.

Указанное разъяснение направлено на защиту кредиторов должника, которые уже предъявили свои требования к должнику (в рамках искового производства, посредством принудительного исполнения судебного акта) и не имели объективных причин для повторного обращения в суд за защитой своих прав ввиду отсутствия у них информации о начавшейся в отношении должника процедуры банкротства. Для таких кредиторов, срок для предъявления требований в рамках дела о банкротстве, исчисляется по-иному.

Это обусловлено тем, что кредитор, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе полагать, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу своего должника.

Подавая заявление о включении в реестр требования кредиторов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ФИО2 сослался на обстоятельства, фактически исключившие возможность предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), что было подтверждено соответствующим Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А41-49202/2017.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отклонения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов не имелось, соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 15 апреля 2019 года по делу № А41-49202/17 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу № А41-49202/17 изменить.

Включить требования ФИО2 в размере 2 432 000 руб. 00 коп. основного долга, 16 300 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.




Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин