Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-256014/2022

937/2023-308369(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68689/2023

Дело № А40-256014/22
г. Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬФА - СПК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-256014/22

по иску ООО "АЛЬФА - СПК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к АО "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) третье лицо: АО "Сафьяновая медь"

о взыскании стоимости автоматических ножниц, поставленных по договору, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.04.2021; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости автоматических ножниц, поставленных по договору № 14-19/05 от 04.02.2019г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сафьяновая медь".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-256014/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без

удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывает заявленные требования, ссылается на договор поставки договор поставки оборудования № 14-19/05 от 04.02.2019г., заключенный между АО "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" (покупателем) и ООО "Альфа СПК" (поставщиком) на поставку оборудования "Линии переработки крупногабаритных шин в резиновую крошку".

Общая стоимость договора составила 21 120 000 руб., (согласно п.4 дополнительного соглашения № 2 от 12.11.2020г.).

Оборудование было поставлено 09.06.2020г. согласно подписанного сторонами УПД.

При выполнении пуско-наладочных работ Линии переработки крупногабаритных шин в резиновую крошку выяснилось, что ножницы для резки крупногабаритных шин конструктивно не способны разрезать на фрагменты крупногабаритную шину марки Bridgestone 21.00.R35.

После установления факта несоответствия товара условиям договора АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» направило в адрес ООО «Альфа-СПК» претензию № КТ-12 от 11.01.2021г., в которой уведомила поставщика, что отказывается от части поставленной продукции, а именно: автоматических ножниц, а также просило организовать демонтаж и осуществить вывоз автоматических ножниц с территории АО «Сафьяновская медь», расположенной по адресу: РФ, Свердловска область <...> км. а\д Екатеринбург - Алапаевск, в десятидневный срок.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-24311/21 установлен факт поставки в адрес истца товара- автоматических ножниц для резки шин в крошку ненадлежащего качества, непригодного для использования, поставленное оборудование не соответствует заявленным характеристикам, указанным в приложении № 3 договора поставки оборудования № 14-19/05 от 04.02.2019г.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022г. по делу № А40-24311/21 о взыскании стоимости некачественного товара, истец считает, что у него возникло право истребование стоимости данного имущества в размере 11.800.000 руб., поскольку, по мнению истца, получить товар в натуре невозможно по причине его утраты.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не заботился о сохранности оборудования.

Кроме того, указанный довод истца опровергается вступившим в законную силу решением от 04.04.2022 по делу № А40-24311/21.

Истцом также не представлено доказательств наличия вины ответчика в ухудшении спорного имущества.

Так, вступившим в законную силу судебным актом установлена вина истца в передаче ответчику оборудования ненадлежащего качества.

Согласно представленным документам в материалы дела ООО «Альфа-СПК не доказал и документально не подтвердил действительную стоимость некачественных автоматических ножниц, поскольку стоимость такого товара не может соответствовать рыночной стоимости качественного и пригодного к использованию товара. Доказательства того, что товары ненадлежащего качества стоят столько же, сколько товары надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлены и доказательства, что поставленные товары ненадлежащего качества в принципе имели какую-либо потребительскую ценность, могли быть реализованы третьим лицам или использованы каким-либо другим образом.

После установления факта поставки некачественного товара поставщику была направлена претензия от 11.01.2021 г., в которой АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» сообщило о своем отказе в приемке автоматических ножниц, а также указало о необходимости производства его демонтажа и вывоза с территории АО «Сафьяновская медь».

Претензия была получена ООО «Альфа-СПК» 21.01.2021г., что подтверждается отслеживанием почтой корреспонденции. Поставщик отказался от проведения демонтажа своими силами и средствами. Ответа на указанную претензию не последовало. 01.03.2021 г. в связи с отсутствием необходимого оборудования, а также документов АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» повторно направило в письме (исх. № КТ307) с требованием ООО «Альфа-СПК» о необходимости демонтажа и вывоза оборудования установив срок проведения работ по демонтажу и вывозу до 15.03.2021г.

Указав, что в случае неудовлетворения настоящего требования в установленный срок, АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» осуществит демонтаж автоматических ножниц собственными или привлеченными силами с перевыставлением понесенных расходов на ООО «Альфа СПК».

Требование было направлено на официальный электронный адрес ООО «Альфа- СПК» 03.03.2021г. и продублировано на бумажном носителе.

Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции требование на бумажном носителе ООО «Альфа СПК» получено письмо 09.03.2021г.

В результате проведенного осмотра некачественного оборудования (начальный шеф-монтаж был проведен поставщиком) специалистами АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» и АО «Сафьяновская медь» (основного заказчика), а также в связи с отсутствием сопроводительных документов из которых возможно установить правила и порядок проведения монтажа или демонтажа (Сборочный чертеж или), с учетом получения результатов экспертизы № 249-01/2021 от 20.01.2021г., в которой эксперт указал о наличии большого перечня нарушений, а также предупредив, что работа с оборудованием высоко травмоопасна, было принято решение о необходимости пояснений поставщика о возможности работ по демонтажу автоматических ножниц с учетом всех особенностей оборудования, габаритов как самого оборудования так и помещения, а также в целях снижения рисков повреждения электроники оборудования.

Для этих целей было принято решение о необходимости проведения комиссионного совещания по вопросу демонтажа и вывоза оборудования с участием представителя производителя - ООО «Альфа-СПК». 09.03.2021г. в адрес ООО «Альфа-СПК» было направлено уведомление (исх № КТ-331) о том, что 25.03.2021г. в 10-00 по адресу: <...> км. а\д Екатеринбург - Алапаевск, территория АО «Сафьяновская медь», состоится комиссионный осмотр оборудования (автоматических ножниц для резки крупногабаритных шин) с решением вопроса о демонтаже вышеуказанного оборудования.

Просило обеспечить присутствие представителя ООО «Альфа-СПК» на объекте с надлежащим образом оформленной доверенностью и заблаговременным (не позднее 23.03.2021г.) предоставлением паспортных данных вашего представителя для оформления пропуска на территорию объекта.

Несмотря на дополнительное приглашение ООО «Альфа-СПК» не направило своего представителя для дачи пояснений или ответов на вопросы по демонтажу некачественного оборудования.

В связи с отказом поставщика от демонтажа автоматических ножниц АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» было вынуждено осуществить демонтаж с учетом имеющейся информации на оборудование в паспорте. Выбранный способ демонтажа был связан с габаритами помещения, в котором оно было вмонтировано.

Таким образом с учетом изложенных обстоятельств АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» должно быть освобождено от какой-либо ответственности за проведенный демонтаж оборудования, поскольку за условия проведения демонтажа отвечает ООО «Альфа-СПК»,

которое отказалось предоставить информацию или направить сотрудника для консультации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) , в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обстоятельства по качеству поставленного Оборудования и условиям его хранения были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-24311/2021 и МА40248883/20 им дана соответствующая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 вступившим в законную силу 06.07.2022 дело № А40-24311/2021 установлен факт поставки ООО «Альфа-СПК» в адрес АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» некачественного товара - автоматических ножниц для резки шин в крошку по договору поставки № 14-19/05 от 04.02.2019. С ООО «Альфа- СПК» в пользу АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» взыскана стоимость некачественного товара в размере 9 950 000 руб.

Согласно Заключению инженерно-технической экспертизы № 249-01/2021 от 20.01.2021 Автоматические ножницы для резки крупногабаритных шин на фрагменты поставленные ООО «Альфа-СПК» в адрес АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» в рамках Договора поставки № 14-19 от 04.02.2019 имели ряд существенных дефектов, которые препятствуют их штатной работе в заявленных режимах.

Выявленные при диагностике дефекты автоматических ножниц для резки крупногабаритных шин на фрагменты носят производственный характер и являются следствием упущений в расчётах и ненадлежащей квалификации технических сотрудников завода-производителя.

Существующее состояние в имеющемся исполнении ряда основных узлов гидравлических ножниц не позволяет использовать данное оборудование по прямому назначению. Несмотря на ссылки в паспорте об испытаниях ножниц на соответствие требованиям ГОСТ 12.2.118-2006 годность к эксплуатации не подтверждена. Само исполнение ножниц и его комплектующих имеют существенные недостатки и несоответствий требованиям ГОСТа, по отступлениям от положений ГОСТ 27.002-2015/ ГОСТ 12.2.118-2006 / ГОСТ Р 52543-2006/ ГОСТ Р 2.601.2019».

На основании выводов экспертов судом сделан вывод, что поставленное оборудование не соответствует заявленным характеристикам, указанным в Приложении № 3 договора поставки оборудования № 14-19/05 от 04 февраля 2019 года. В рамках

рассмотрения дела № А40-24311/2021 установлено, что дефекты автоматических ножниц носят производственный характер и не зависят от условий хранения.

Согласно коммерческому предложению ООО «Альфа СПК», направленному по электронной почте 14.09.2018г., стоимость Автоматических ножниц составила 11 800 000,00 рублей.

В данную стоимость было включено оборудование, монтажные работы, пуско- наладка работы, а также обучение персонала. Поскольку Поставщик отказался от проведения монтажных, пуско-наладочных работ и обучения персонала судом установлено, что сумма денежных средств, подлежащих возврату за продукцию, не соответствующую Договору и ненадлежащего качества составила 9 950 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 (вступившим в законную силу 25.11.2021) дело № А40-248883/20 в иске ООО «Альфа-СПК» о взыскании с АО КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» задолженности в размере 1 850 000 рублей по договору поставки № 14-19 от 04.02.2019 отказано.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Альфа-СПК» свои обязательства по договору поставки № 14-19/05 от 04.02.2019 в части проведения пусконаладочных работ надлежащим образом не исполнило, сведений о приемке Ответчиком монтажных, пуско-наладочных работ суду не представлено, требования об оплате оставшейся суммы задолженности признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что Оборудование поставленное ООО «Альфа-СПК» в адрес АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» признано некачественным товаром.

При определении размера суммы, подлежащей возврату за поставку некачественного товара судом установлено, что в стоимость Автоматических ножниц были включены работы и услуги (монтажные, пуско-наладочные работы и обучение персонала), которые не были проведены ООО «Альфа-СПК» соответственно стоимость поставленного Оборудования оценена в размере 9 950 000 рублей.

ООО «Альфа-СПК» в рамках рассмотрения не представило доказательств и документально не подтвердило действительную стоимость некачественного оборудования поставленного в рамках Договора. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ стоимость некачественного товара не может соответствовать рыночной стоимости качественного и пригодного к использованию товара. Доказательства того, что товары ненадлежащего качества стоят столько же, сколько товары надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены доказательства, того что поставленные товары ненадлежащего качества в принципе имели какую-либо потребительскую ценность и могли быть реализованы третьим лицам или использованы каким-либо другим образом.

Согласно п. 3.7. Договора поставки № 14-19/05 от 04.02.2019 «В случае если поставленная продукция по качеству не соответствует условиям настоящего договора, Поставщик обеспечивает вывоз некачественной продукции и по требованию Покупателя обязуется за свой счет заменить некачественную продукцию на продукцию надлежащего качества или вернуть уплаченные денежные средства в 10-дневный срок с момента получения Поставщиком соответствующего требования».

Исходя из смысла статьи 514 ГК РФ, ответственное хранение товара обеспечивается покупателем в случае, если покупатель примет решение отказаться от переданного поставщиком товара. При этом отказ от товара без уважительных причин при его принятии на ответственное хранение невозможен, поэтому покупатель принимает товар на ответственное хранение только при условии, что он отказывается от его принятия ввиду нарушения требований к качеству, количеству, ассортименту и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

С момента соответствующего уведомления поставщика начинает течь разумный срок, в течение которого поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться этим товаром.

После установления факта поставки некачественного товара поставщику была направлена претензия от 11.01.2021 г., в которой АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» сообщило о своем отказе в приемке автоматических ножниц, а также указало о необходимости производства его демонтажа и вывоза с территории АО «Сафьяновская медь».

Претензия была получена ООО «Альфа-СПК» 21.01.2021г., что подтверждается отслеживанием почтой корреспонденции. Поставщик отказался от проведения демонтажа своими силами и средствами. Ответа на указанную претензию не последовало. 01.03.2021 г. в связи с отсутствием необходимого оборудования, а также документов АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» повторно направило в письме (исх. № КТ307) с требованием ООО «Альфа-СПК» о необходимости демонтажа и вывоза оборудования установив срок проведения работ по демонтажу и вывозу до 15.03.2021г.

Указав, что в случае неудовлетворения настоящего требования в установленный срок, АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» осуществит демонтаж автоматических ножниц собственными или привлеченными силами с перевыставлением понесенных расходов на ООО «Альфа СПК».

Требование было направлено на официальный электронный адрес ООО «Альфа- СПК» 03.03.2021г. и продублировано на бумажном носителе.

Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции требование на бумажном носителе ООО «Альфа СПК» получено письмо 09.03.2021г.

В результате проведенного осмотра некачественного оборудования (начальный шеф-монтаж был проведен поставщиком) специалистами АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» и АО «Сафьяновская медь» (основного заказчика), а также в связи с отсутствием сопроводительных документов из которых возможно установить правила и порядок проведения монтажа или демонтажа (Сборочный чертеж или), с учетом получения результатов экспертизы № 249-01/2021 от 20.01.2021г., в которой эксперт указал о наличии большого перечня нарушений, а также предупредив, что работа с оборудованием высоко травмоопасна, было принято решение о необходимости пояснений поставщика о возможности работ по демонтажу автоматических ножниц с учетом всех особенностей оборудования, габаритов как самого оборудования так и помещения, а также в целях снижения рисков повреждения электроники оборудования.

Для этих целей было принято решение о необходимости проведения комиссионного совещания по вопросу демонтажа и вывоза оборудования с участием представителя производителя - ООО «Альфа-СПК».

09.03.2021г. в адрес ООО «Альфа-СПК» было направлено уведомление (исх № КТ- 331) о том, что 25.03.2021г. в 10-00 по адресу: <...> км. а\д Екатеринбург - Алапаевск, территория АО «Сафьяновская медь», состоится комиссионный осмотр оборудования (автоматических ножниц для резки крупногабаритных шин) с решением вопроса о демонтаже вышеуказанного оборудования. Просило обеспечить присутствие представителя ООО «Альфа-СПК» на объекте с надлежащим образом оформленной доверенностью и заблаговременным (не позднее 23.03.2021г.) предоставлением паспортных данных вашего представителя для оформления пропуска на территорию объекта.

Несмотря на дополнительное приглашение ООО «Альфа-СПК» не направило своего представителя для дачи пояснений или ответов на вопросы по демонтажу некачественного оборудования.

В связи с отказом поставщика от демонтажа автоматических ножниц АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» было вынуждено осуществить демонтаж с учетом имеющейся информации на оборудование в паспорте. Выбранный способ демонтажа был связан с габаритами помещения, в котором оно было вмонтировано.

При таких обстоятельствах, ответчик предпринял все меры по возврату оборудования, и представил поставщику возможность провести демонтажные работы и вывоз оборудования с территории завода своими силами. Вместе с тем собственник

оборудования - ООО «Альфа-СПК» не предпринял мер к проведению демонтажных работ в разумный срок (более 2 месяцев), а также отказался предоставить какую-либо документацию или иную информацию для проведения данного вида работ силами покупателя или иных лиц.

Заключение специалиста № 055-11/22, представленное «ООО Альфа-СПК», не может быть принято в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями норм и стандартов проведения экспертизы, выводы эксперта сделаны на ошибочных суждениях о функциональных возможностях предмета исследования, что недопустимо и противоречит требованиям установленным для проведения товароведческой экспертизы (ГОСТ Р 51303-2013).

Часть 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С ходатайством о назначении по делу соответствующей экспертизы истец не обращался.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-256014/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова