Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А59-479/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-479/2019
г. Владивосток
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2060/2022

на определение от 04.03.2022

судьи Н. Н. Поповой

по делу № А59-479/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники от 20.04.2016 №05/16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО3; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению ФИО4

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой»,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (лично), паспорт.



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» (далее - должник, ООО «АгатСвязьСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 05.04.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «АгатСвязьСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71.

Решением суда от 27.09.2019 ООО «АгатСвязьСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 № 187.

Определением суда от 29.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «АгатСвязьСтрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники от 20.04.2016 № 05/16, заключенного между ООО «АгатСвязьСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Определением суда от 04.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АгатСвязьСтрой» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировал жалобу тем, что конкурсный управляющий ходатайствовал о необходимости отложения судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании, конкурсный управляющий имел намерение внести изменение оснований и предмет иска. Указал, что поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, суд первой инстанции лишил возможности истца изменить основания или предмет иска. Более того, определением от 03.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, конкурсный управляющий был лишен возможности выслушать мнение третьего лица, высказать свое возражение на мнение третьего лица. Полагал, что обжалуемое определение было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий поддержал данное ходатайство.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как необходимые для разрешения спора по существу.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО «АгатСвязьСтрой» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) 20.04.2016 заключен договор купли-продажи спецтехники № 05/16, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить легковую иномарку производства Япония TOYOTA LAND CRUISER, общая сумма договора составила 300 000 рублей (пункт 2 договора), право собственности на специализированную технику переходит к покупателю с момента ее полной оплаты (пункт 3 договора). Оплата имущества производится путем перечисления денежных средств или оплаты наличным расчетом от покупателя, согласно выставляемых продавцом счетов.

По акту приемки-передачи от 20.04.2016 транспортное средство передано продавцом покупателю без замечаний и разногласий.

Между ООО «АгатСвязьСтрой» и ИП ФИО3 подписана спецификация к договору.

Полагая, что договор купли-продажи спецтехники от 20.04.2016 № 05/16 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств, совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Требования конкурсного управляющего заявлены со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку договор купли-продажи спецтехники от 20.04.2016 № 05/16 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.02.2019), оспариваемая сделка соответствует критериям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал на отсутствие оплаты по оспариваемому договору, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

ИП ФИО3, возражая против заявленных к нему требований, указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «АгатСвязьСтрой» бывшим руководителем должника ФИО5 конкурсному управляющему ФИО2 периодически передавалась документация должника по реестрам.

Из представленного в материалы дела реестра № 3 (том 1 л.д. 86) следует, что конкурсный управляющий ФИО2 02.10.2019 принял от бывшего руководителя ООО «АгатСвязьСтрой» ФИО5 документацию, в том числе копию договора купли-продажи спецтехники от 20.04.2016, копию акта приемки-передачи от 20.04.2016, копию спецификации к договору купли-продажи спецтехники от 20.04.2016.

Таким образом, о наличии оспариваемого договора конкурсный управляющий узнал 02.10.2019, в то время как настоящее заявление об оспаривании сделки подано в суд 10.08.2021, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего ФИО2 на передачу 02.10.2019 копии договора купли-продажи спецтехники от 20.04.2016 № 05/16, а не его оригинала (оригинал получен им 31.05.2021), поскольку отсутствие подлинника договора купли-продажи спецтехники от 20.04.2016 № 05/16 не препятствовало конкурсному управляющему подать в суд заявление об оспаривании сделки, предоставив копию указанного договора, и реализовать предоставленное ему частью 4 статьи 66 АПК РФ право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (оригинала договора купли-продажи спецтехники от 20.04.2016 № 05/16).

Доказательства того, что у конкурсного управляющего объективно существовали какие-либо препятствия по своевременному направлению в суд заявления о признании спорной сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют, и последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая заявление ИП ФИО3 о применении исковой давности, обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции констатировал, что пропуск конкурсным управляющим ФИО2 срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО2

Отклоняя доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, что, по мнению апеллянта лишило его права внести изменения оснований и предмета иска, возможности выслушать мнение третьего лица, высказать свое возражение на мнение третьего лица, коллегия из материалов настоящего обособленного спора установила, что конкурсный управляющий ФИО2 16.02.2022 и 24.02.2022 в судебные заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора не являлся, о дате судебных заседаний последний был извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 16.08.2021. Из материалов дела усматривается, что к судебному заседанию, назначенному на 09.02.2022, от конкурсного управляющего ФИО2 в суд поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья (том 1 л.д. 83), которое было судом удовлетворено, объявлен перерыв до 16.02.2022. В последующем, 16.02.2022 конкурсным управляющим представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании (том 1 л.д. 88), на основании которого объявлен перерыв до 24.02.2022. Также 24.02.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 вновь представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании (том 1 л.д.90).

Руководствуясь нормами статьи 41, частей 1 и 3 статьи 158, части 5 статьи 159 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд первой инстанции протокольным определением от 24.02.2022 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, расценив указанные действия ФИО2, как злоупотребление своим процессуальным правом и не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Апелляционный суд поддерживает вышеизложенные выводы суда первой инстанции, поскольку в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ). По смыслу приведенной нормы такое отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По изложенному, суд первой инстанции обоснованно расценил вышеуказанные действия ФИО2 как злоупотребление своим процессуальным правом и не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о признании сделки должника недействительной облагается государственной пошлиной в размере 3 000 рублей, то ФИО2 с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне перечисленная по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 14.03.2022 операция №4981.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2022 по делу №А59-479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 14.03.2022 операция №4981.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.



Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева