Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А07-8508/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6852/2023
г. Челябинск
20 июня 2023 года
Дело № А07-8508/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоСбыт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2023 года по делу № А07-8508/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоСбыт» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.04.2023, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.06.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан – ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоСбыт» (далее – заявитель, ООО «УралАвтоСбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, МРИФНС № 39 по РБ, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по Республике Башкортостан, Управление) о признании неправомерным и отмене решения Инспекции от 03.11.2021 № 40153А и решения Управления от 28.12.2021 № 334/17-гр.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее – ООО «Тонус»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – МРИФНС № 31 по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2023) по делу № А07-8508/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «УралАвтоСбыт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что указанный ООО «УралАвтоСбыт» адрес является надлежащим, по этому адресу общество ведёт финансово-хозяйственную деятельность. Апеллянт полагает, что на день вынесения решения об отказе в государственной регистрации у Инспекции имелись неопровержимые доказательства, подтверждающие достоверность сведений об адресе, представленных для государственной регистрации. Апеллянт не согласен с выводом налогового органа относительно доказанности отсутствия намерений общества использовать заявленный адрес в качестве местонахождения исполнительного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания МИФНС №31 по РБ направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от УФНС России по Республике Башкортостан, МРИФНС № 31 по РБ, МРИФНС № 39 по РБ через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные УФНС России по Республике Башкортостан, МРИФНС № 31 по РБ, МРИФНС № 39 по РБ документы приобщены к материалам дела.

Также ООО «УралАвтоСбыт» направило возражения на отзыв, которые также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «УралАвтоСбыт» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

МРИФНС № 39 по РБ и УФНС России по Республике Башкортостан в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УралАвтоСбыт» (заявитель, общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2019, присвоен ОГРН <***>.

Адресом места регистрации ООО «УралАвтоСбыт» в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) указан: ул. Романенко, д. 50А, офис 500, комната 1/2, г. Миасс, Челябинская область, 456300.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) ООО «УралАвтоСбыт» 28.09.2021 в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р13014 для государственной регистрации смены адреса места нахождения общества, согласно которому новым адресом ООО «УралАвтоСбыт» заявлен: ул. Свободы, д. 18, помещ. 18. <...>. Вместе с заявлением по форме № Р13014 в регистрирующий орган для государственной регистрации указанных изменений представлены: решение от 28.09.2021 № 4, свидетельство об удостоверении решения единственного участника от 28.09.2021, изменения к уставу от 28-09.2021, договор аренды от 20.09.2021 № б/н (арендодателем выступает ООО «Тонус» в лице директора ФИО6), свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2010 (собственником помещения является ООО «Тонус»).

По данному пакету документов регистрирующим органом 05.10.2021 принято решение о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в сведения об адресе ООО «УралАвтоСбыт», с целью проведения проверки достоверности сведений включаемых в ЕГРЮЛ.

В МРИФНС № 31 по РБ 05.10.2021 исх. № 10-14/033011@ направлен запрос на проведение контрольных мероприятий по установлению достоверности сведений об адресе ООО «УралАвтоСбыт».

В УФНС России по Республике Башкортостан 05.10.2021 также направлено письмо о проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «УралАвтоСбыт» (исх. № 10-14/033089@).

МРИФНС № 31 по РБ 28.10.2021 представлены информация и документы, свидетельствующие об отсутствии ООО «УралАвтоСбыт» по заявленному адресу (протоколы осмотра от 25.10.2021 № 621, от 26.10.2021 № 624, от 27.10.2021 № 625, фототаблицы, возврат корреспонденции, заявление арендодателя – директора ООО «Тонус» ФИО6 от 30.09.2021).

УФНС России по Республике Башкортостан 28.10.2021 представлен протокол осмотра от 22.10.2021 № 91 – А с приложением фототаблицы. Согласно указанным протоколам осмотра ООО «УралАвтоСбыт» по адресу: ул. Свободы, д. 18, помещ. 18, <...> не находится.

Собственником объекта недвижимости, расположенного заявленному адресу ФИО6, являющейся руководителем ООО «Тонус», 30.09.2021 представлено заявление в МРИФНС № 31 по РБ, согласно которому договор аренды с ООО «УралАвтоСбыт» не заключался, гарантийные письма не выдавались.

Кроме того, 27.10.2021 МРИФНС № 31 по РБ проведен допрос ФИО6, в ходе которого она пояснила, что организация ООО «УралАвтоСбыт» ей не знакома.

На основании изложенного 03.11.2021 МРИФНС № 39 по РБ вынесено решение об отказе в государственной регистрации № 40153А, в соответствии с которым обществу отказано в государственной регистрации на основании подпункту «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ ввиду несоблюдения требований, установленных Федеральным законом № 129-ФЗ в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (т. 1 л.д. 23).

Не согласившись с вышеуказанным решением регистрирующего органа от 03.11.2021 № 40153А, обществом подана жалоба в Управление, по результатам рассмотрения которой, Управлением принято решение от 28.12.2021 № 334/17-гр, согласно которому, требования общества оставлены без удовлетворения, правомерность решения Инспекции об отказе в государственной регистрации от 03.11.2021 № 40153А подтверждена (т. 1 л.д. 50-54).

Как указывает заявитель, обществом соблюдены все требования законодательства для осуществления государственной регистрации по изменению адреса юридического лица (адреса места нахождения), представлены в надлежащем виде все предусмотренные законом документы для осуществления государственной регистрации, следовательно, оснований для применения подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ не имеется, процедура и порядок обществом соблюден.

В решении Управления от 28.12.2021 № 334/17-гр указано на единственное основание для отказа в государственной регистрации – недостоверность сведений об адресе.

Вышеуказанное обоснование регистрирующего органа, по мнению общества, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

На основании указанного заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании неправомерным и отмене решения МРИФНС № 39 по РБ от 03.11.2021 № 40153А и решения УФНС России по Республике Башкортостан от 28.12.2021 № 334/17-гр, обязании регистрирующий орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя – ООО «УралАвтоСбыт», путем наложения обязанности зарегистрировать изменения и внести в ЕГРЮЛ данные о новом юридическом адресе общества на основании документов, представленных обществом в регистрирующий орган 28.09.2021 вх. № 40153А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УралАвтоСбыт» предоставило для государственной регистрации недостоверные сведения об адресе юридического лица без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В силу Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 129-ФЗ, путем подачи жалобы в порядке, установленном названным Законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Закона, принимает одно из следующих решений: об отмене решения регистрирующего органа; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Таким образом, оспоренные заявителем решения приняты в пределах предоставленных этим органам полномочий.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ, пунктом 4.2 статьи 9 которого определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Из приведенных норм права следует, что по месту регистрации юридического лица должна быть обеспечена связь с организацией.

Из пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ. Учитывая данное положение, достоверные и соответствующие закону сведения должны быть указаны во всех разделах и пунктах заявления при их заполнении.

В статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации.

В силу подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в том числе в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

В силу пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий установлены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пункт 11 настоящих Оснований и Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России (пункт 6 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведены контрольные мероприятия, по результатам которых составлены протоколы осмотра объекта недвижимости от 30.09.2021 № 583, от 25.10.2021 № 621, от 26.10.2021 № 624, от 27.10.2021 № 625, от 26.11.2021 № 869, от 09.12.2021 № 896.

В ходе проверок налоговым органом установлено, что по адресу: <...> располагается пятиэтажный жилой дом с цокольным этажом, в котором размещены административные помещения, в которых размещен магазин Красное & Белое, РЯЦ «АНГЛИЯ» и две закрытые двери помещений с торца здания.

Входы в указанные двери завалены листвой и снегом, вокруг входа разбросаны бутылки от алкогольной продукции, не убирались давно. Помещение 18 не установлено.

При проведении осмотра от 30.09.2021 установлено, что собственником нежилых помещений с торца здания на основании свидетельства ОГРП 02-04-01/344/2010-033 от 29.10.2010, является ООО «Тонус». Директор ООО «Тонус» ФИО6 представила заявление о том, что договор аренды с ООО «УралАвтоСбыт» не заключался, гарантийные письма не предоставлялись, относительно государственной регистрации ООО «УралАвтоСбыт» по адресу: <...> возражает.

При проведении последующих осмотров объекта недвижимости представители ООО «Тонус» отсутствовали.

Осмотры проведены в рабочее время, при проведении применялась видеозапись в соответствии с пунктом 14 Порядка. Осуществлена фотосъемка объекта недвижимости.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий инспекций установлены следующие обстоятельства:

- расположенное по новому юридическому адресу общества офисное помещение 18 на момент проведения инспекцией 6 осмотров объекта недвижимости инспекцией не установлено, вход в предполагаемое помещение закрыт, на дверях установлен замок;

- на дверях присутствует информационная вывеска, на которой указана следующая информация: «в связи с разъездным характером деятельности организации и переходом на преимущественно удаленный режим работы по причине эпидемии COVID-19 в мире все посещения и встречи в офисе производятся по предварительной договоренности»

- через визуальный осмотр снаружи здания установлено, что в кабинете рабочие места не оборудованы, документация отсутствует, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют;

- представители общества по указанному адресу не обнаружены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие информации на дверной вывеске является обстоятельством, не позволяющим доказать факт отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности общества по юридическому адресу, не принимаются.

Как указано выше, данное обстоятельство оценено в совокупности с иными обстоятельствами, подтверждающими доводы налогового органа.

Руководитель общества ФИО7 (зарегистрирован и проживает по адресу: 456323, <...>) на момент проведения контрольных мероприятий отсутствовал. Также установлено, что все сотрудники организации проживают в Челябинской области и осуществляют деятельность по юридическому адресу общества.

Несмотря на то, что договор аренды заключен истцом 20.09.2021, а согласно акту приёма-передачи помещение передано истцу 23.09.2021, и именно с этой даты помещение № 18 по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, д. 18 находится во владении и пользовании ООО «УралАвтоСбыт», решение участника общества о внесении изменений в Устав в части смены адреса на г. Уфу и нотариальное удостоверение этого решения осуществлено в г. Миасс.

Доводы заявителя о том, что осмотр по вышеуказанному адресу не проводился по причине того, что ни собственник здания, ни общество не извещены о порядке и времени проведения осмотра, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, осмотр объекта недвижимости проводился на основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. При этом обязанность извещать собственника помещения, а также его арендаторов о проводимом осмотре Федеральный закон № 129-ФЗ не предусматривает.

Инспекцией 27.10.2021 проведен допрос директора ООО «Тонус» ФИО6.

В ходе допроса ФИО6 дала показания о том, что не знает, какие организации располагаются с 2020 по адресу: <...>, не знает ООО «УралАвтоСбыт», не помнит когда был заключен договор аренды с ООО «УралАвтоСбыт».

По мнению апеллянта, ссылка собственника на наличие договора аренды с обществом является неопровержимым доказательством, подтверждающим достоверность сведений о юридическом адресе. Также заявитель утверждает о «потере актуальности» с 31.03.2020 у судов вывода о том, что наличие договора аренды не является безусловным подтверждением о размещении юридического лица по адресу.

Наличие договоров аренды с собственником объекта, расположенного по адресу само по себе не свидетельствует о фактическом нахождении общества по заявленному адресу и это подтверждается судебной практикой, в том числе и после 31.03.2020.

В адрес ООО «УралАвтоСбыт» 06.10.2021 направлено письмо исх. № 11-33/10857 с рекомендациями предоставить актуальные сведения об адресе места нахождения, а также подтвердить полномочия директора (руководителя) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Повторно с вышеуказанными рекомендациями направлено письмо от 08.12.2021 исх. № 11-33/13404.

Оба письма возвращены в Инспекцию из-за истечения срока хранения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе ,на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Информация и документы, свидетельствующие об отсутствии ООО «УралАвтоСбыт» по заявленному адресу были направлены в регистрирующий орган.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами спора произведен совместный осмотр помещения, от заявителя при осмотре присутствовал представитель по доверенности от 01.03.2023 – ФИО8

Как следует из содержания акта осмотра и приложенных видео - и фотоматериалов, по адресу РБ, <...> расположен жилой дом с административными помещениями на первом этаже. На 1 этаже в помещении 18 (полуцокольный этаж с отдельной входной группой) расположено помещение, заброшенный магазин. На входе в помещение №18 приклеен на скотч временный указатель (лист бумаги А4) с наименованием ООО «УралАвтоСбыт». Внутри помещение находится в обветшалом состоянии, требуется ремонт, на стенах имеются следы от стоявшей воды, свидетельствующие о затоплении помещения. Воздух внутри затхлый. В самом помещении на момент осмотра находился ФИО8, действующий по доверенности от ООО «УралАвтоСбыт» от 01.03.2023 г.

Рабочее место для организации трудовой деятельности сотрудников ООО «УралАвтоСбыт» и установление персонального компьютера отсутствует и не организовано, нет проведенной сети Интернет и телефона. В помещении расположены механизмы, на подоконнике имеются папки для документов, которые, по словам, представителя ООО «УралАвтоСбыт» находятся там формально. Каких-либо сотрудников, учредителя и руководителя ООО «УралАвтоСбыт» на момент осмотра не установлено, признаков реальной и постоянной деятельности не выявлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество изначально не преследовало действительной цели находиться по данному адресу и осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Представитель ООО «УралАвтоСбыт» во время проведения судебного заседания 17.03.2023 в суде первой инстанции привел в качестве довода осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности использование арендованных земельных участков в Миякинском районе Республики Башкортостан, при этом какие-либо обособленные подразделения ООО «УралАвтоСбыт» на налоговом учете в Республике Башкортостан, в том числе в г. Уфа, отсутствуют.

Кроме того, представитель ООО «УралАвтоСбыт» во время проведения осмотра объекта недвижимости от 15.03.2023, не смог пояснить целесообразность использования и хранения находящегося в помещении (используемого как рабочее место исполнительного органа общества) рабочего оборудования, принадлежность и содержание находящихся в кабинете бумаг, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности, неосведомленности в ведении финансово-хозяйственной деятельности общества. При этом представитель общества также пояснил, что помещение в основном используется под склад.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УралАвтоСбыт» о ведении финансово-хозяйственной деятельности на территории Республики Башкортостан являются несостоятельными, что свидетельствует об отсутствии намерений общества использовать заявленный адрес в качестве местонахождения исполнительного органа.

При таких обстоятельствах оспоренное заявителем решение Инспекции от 03.11.2021 № 40153А и решение Управления от 28.12.2021 № 334/17-гр. следует признать соответствующими закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании их недействительными.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2023 года по делу № А07-8508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин