Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А55-25202/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25202/2018
г. Самара
22 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2018 г.,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 06.03.2018 г.,

от ФИО6 - представитель ФИО5 по доверенности от 12.11.2019 г.,

от ФИО7 - представитель ФИО5 по доверенности от 12.11.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2019 года, принятое по заявлениям ФИО7, ФИО4, ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-25202/2018 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2018 возбуждено производство по заявлению ФИО8 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Куйбышев, адрес регистрации:443096, <...> о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 01.12.2018.

ФИО7 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 01.02.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 889 726,85 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммой задолженности в размере 7 118 465,75руб., в том числе: 6 000 000руб. - основной долг, 1 118 465,75руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению.

С учетом однородного характера заявленных требований кредиторов, при участии одних и тех же лиц, арбитражный суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО7, ФИО4, ФИО6 об установлении требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019 к участию в деле привлечен ФИО10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 заявления ФИО7, ФИО4, ФИО6 об установлении требования кредитора - удовлетворены.

Включено требование ФИО7 в размере 3 000 000руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование ФИО4 в размере 5 889 726,85руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование ФИО6 в размере 7 118 465,75руб. в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

От нотариуса ФИО11 поступили документы по запросу № 1427 от 07 ноября 2019г.: справка по наследственному делу № 183/2017, копия наследственного дела № 183/2017.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО7, ФИО4, ФИО6 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 22 августа 2019 года.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено то, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве «Банкротство гражданина», регулируются главами 1-111.1, 7, параграфом 7 главы 9 и параграфом 2 главы Х1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств кредиторам.

Суд первой инстанции признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, мотивировал тем, что в данном случае задолженность ФИО2 перед ФИО7 в сумме 3 000 000руб. (договор займа от 02.05.2017), ФИО6 в сумме 7 118 465,75 руб. (договор займа от 07.11.2016), ФИО4 в сумме 5 889 726,85руб. (договор займа от 09.09.2015 и договор займа от 14.12.2016), подтверждена вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 03 июня 2019 года по делу №2-14/19, применив положения статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда от 03.06.2019 (т.3 л.д. 68-72) установлено получение денежных средств ФИО12 (умершего 30.10.2017) от ФИО7, ФИО4, ФИО6

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности должника по денежному обязательству, основанному на договорах займа.

Судом установлено, что и следует из представленной по запросу суда от нотариуса ФИО11 информации, что наследниками по закону в порядке статьи 1142 ГК РФ являются супруга наследодателя ФИО2 и сын наследодателя ФИО10.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что в документах Ленинского районного суда г. Самары не имеется решения о наличии задолженности непосредственно у ФИО2 перед кредиторами, являются несостоятельными.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Установив, что требования кредиторов подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд пришел к верному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов в заявленной сумме задолженности.

Суд обоснованно указал, что согласно пункту 24 Постановления № 35 арбитражный управляющий, должник кредиторы, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с выводами, содержащимися в решении от 03.06.2019 (т.3 л.д. 68-72).

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое определение, в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2019 года по делу № А55-25202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

Н.А. Селиверстова