Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А43-35291/2017

Дело № А43-35291/2017
16 августа 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу № А43-35219/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску муниципального образования городского округа город Арзамас в лице администрации города Арзамаса Нижегородской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права отсутствующим, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Пигмент», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование городской округ город Арзамас в лице Администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> строение 2-а, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 52:40:0301001:16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Пигмент».

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Указал на то, что в рассматриваемом случае владение и пользование спорным земельным участком осуществляет ЗАО «Пигмент»; каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление владения со стороны муниципального образования в лице уполномоченного органа, в дело не представлено.

Истец и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2002 между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Пигмент» (арендатор) заключен договор № 30066 аренды земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <...> строение 2-а, кадастровый номер 52:40:07 01 08:0004. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора установлен с 01.04.2002 по 31.12.2050.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.07.2002.

Участок предоставлен для размещения магазина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2017 № 52/258/550/2017-9510 собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> строение 2-а, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 52:40:070108:0004, является Российская Федерация, регистрация произведена 05.07.2001.

Согласно кадастровому плану земельного участка земельный участок имеет кадастровый номер 52:40:03 01 001:0016.

Полагая, что у Российской Федерации не возникало права собственности на спорный земельный участок, регистрация права собственности на земельный участок за Российской Федерацией осуществлена без законных на то оснований, Администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), действующего в настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2017 № 99/2017/24947142 собственником спорного земельного участка является Российская Федерация.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае истец ссылался на незаконность оснований государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Согласно статье 70 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации права федеральной собственности) все земли в пределах городской черты, за исключением переданных в собственность в установленном порядке, находятся в ведении соответствующих органов местного самоуправления (являются муниципальными землями).

Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения. Муниципальная собственность - это собственность муниципального образования.

Органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью и осуществляют от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, в частности, органам местного самоуправления предоставлено право сдавать в аренду земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования (статьи 1, 12, 29 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшего на момент проведения регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект).

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлено, что уполномоченным в силу закона органом на распоряжение спорным земельным участком является муниципальное образование городской округ город Арзамас, которое, вопреки доводам заявителя жалобы, является надлежащим истцом по делу.

Из представленных в дело документов усматривается, что в качестве основания регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок указана Конституция Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ, статьи 21 Закона № 218-ФЗ, пришел к выводу о том, что Конституция Российской Федерации не может считаться правоустанавливающим документом в отношении спорного участка.

Доказательства представления в регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией как правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, так и доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, произведенного в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Конституция Российской Федерации, не устанавливающая критерии принадлежности земельных участков, не могла быть выбрана в качестве основания для государственной регистрации вещного права, иных достаточных доказательств отнесения земельного участка с кадастровым номером 52:40:0301001:0016 к федеральной собственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, являющегося фактическим владельцем спорного объекта.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по результатам оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащий способ защиты права несостоятельна.

Запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации, внесенная в отсутствие на то правовых оснований, сама по себе нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению спорным земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.

Принимая во внимание, что зарегистрированное право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок препятствует возможности органам местного самоуправления распоряжаться им, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу № А43-35291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова