Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А60-5382/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6734/2017-ГКу
г. Пермь
15 июня 2017 года
Дело № А60-5382/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т. Л.


рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Ритеил-Екб",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2017 года,

принятое судьей Л.А. Анисимовым

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-5382/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Планета" (ОГРН 1136670015239, ИНН 6670406046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Ритеил-Екб" (ОГРН 1106670034800, ИНН 6670323368)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Планета" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Ритеил-Екб" (ответчик) о взыскании 226 936 руб. 64 коп., в том числе основной долг в размере 219 399 руб. 19 коп., пени в сумме 7 537 руб. 45 коп.

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 10.04.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено платежное поручение № 1124 от 15.02.2017, свидетельствующее о погашении долга в размере 216 399 руб. 19 коп. Также ответчик ссылается на то, что в решении суда в мотивировочной и резолютивной частях указаны разные суммы долга. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве ссылается на то, что в назначении платежа в платежном поручении № 1124 от 15.02.2017 указана оплата по другому договору. Каких-либо возражений при рассмотрении дела ответчиком представлено не было. Истец просит оставить решение суда без изменения.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 370/г, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания, промышленные товары, бытовую химию, косметику, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным № ЕК0023147 от 29.09.2016, № ЕК0025228 от 17.10.2016, № ЕК0021016 от 01.09.2016, № ЕК0021519 от 06.09.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 335 329 руб. 90 коп.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, размер задолженности составляет 219 399 руб. 19 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 335 329 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалы дела накладными, содержащими подписи лица, получившего товар, а также имеющими оттиск печати ответчика.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в размере 219 399 руб. 19 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не учтено платежное поручение № 1124 от 15.02.2017, признается необоснованной.

Как следует из платежного поручения № 1124 от 15.02.2017 на сумму 216 399 руб. 19 коп. в назначении платежа указано «оплата за товар по договору поставки № 4/г от 01.08.2013».

Учитывая, что в назначении платежа указан иной договор, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанный платеж в счет погашения обязательств по договору поставки № 370/г.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что им было изменено назначение платежа по платежному поручению от 15.02.2017 N 1124 на оплату по спорному договору.

Согласно п. 4.6 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, установленного п. 3.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.6 договора поставки истец начислил неустойку в сумме 7 537 руб. 45 коп. Расчет неустойки проверен судом и является верным.

При наличии просрочки в оплате полученного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Указание в мотивировочной части решении суда на наличие задолженности в размере 216 399 руб. 19 коп. следует признать опечаткой, не влекущей отмену (изменение) оспариваемого решения.

Выявленная опечатка может быть устранена путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

В силу ст. 179 АПК РФ выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 10.04.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года по делу № А60-5382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.Л. Зеленина