Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А50-31172/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16009/2017-АК
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело № А50-31172/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участи:

финансового управляющего должника Прокаева С.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Шумских Михаила Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2018 года

о признании недействительным в качестве единой сделки – отчуждения недвижимого имущества, оформленное договором купли-продажи от 12.01.2017 между должником и Сероштан С.А., договором дарения от 07.03.2017 между Сероштан С.А. и Шумских М.И., договорами купли-продажи от 12.01.2018 и 04.04.2018 между Шумских М.И. и Семериковым С.В., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-31172/2016

о признании Шумских Светланы Николаевны (ИНН 591401304009) несостоятельной (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 Шумских Светлана Николаевна (далее – должник, Шумских С.Н.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Прокаев С.В.

06.06.2018 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к Шумских С.Н. и ответчика Шумских Михаилу Игоревичу (Шумских М.И.), Сероштан Светлане Алексеевне (далее – Сероштан СА.), Семерикову Сергею Валентиновичу (далее – Семериков С.В), предъявив требования о признании недействительными заключенных должником и ответчиками ряда сделок по отчуждению жилого помещения по адресу: г. Добрянка, ул. Победы, д. 31, кв. 5, кадастровый номер 59:18:0010602:2843, здания по адресу: г. Добрянка, СНТ «Строитель», уч. № 8, кадастровый номер 59:18:0010408:197, земельного участка по адресу: г. Добрянка, СНТ «Строитель», уч. № 8, кадастровый номер 59:18:0010408:252. В частности, финансовым управляющим были оспорены: три договора от 20.03.2017, заключенные между Сероштан С.А. и Шумских М.И., два договора от 19.01.2018, заключенных между Шумских М.И. и Семериковым С.В., два договора от 13.04.2018, заключенных между Семериковым С.В. и Шумских М.И. В качестве последствий недействительности оспоренных сделок финансовый управляющий просил возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

До рассмотрения заявления по существу финансовый управляющий утончил требования и просил признать недействительными следующие сделки по отчуждению спорного имущества:

1) в отношении жилого помещения по адресу: г. Добрянка, ул. Победы, д. 31, кв. 5, кадастровый номер 59:18:0010602:2843 – договор купли-продажи от 12.01.2017 между должником как продавцом и Сероштан С.А. в лице представителя Семерикова С.В. как покупателем (цена договора 700 000 руб.) и договор дарения от 07.03.2017 между Сероштан С.А. в лице представителя Шумских С.Н. как дарителя и Шумских М.И. как одаряемого;

2) в отношении здания на садовом земельном участке по адресу: г. Добрянка, СНТ «Строитель», уч. № 8, общей площадью 35, 6 кв. м., кадастровый номер 59:18:0010408:197 – договор купли-продажи от 12.01.2017 между должником как продавцом и Сероштан С.А. в лице представителя Семерикова С.В. как покупателем (цена договора – 100 000 руб.), договор дарения от 07.03.2017 между Сероштан С.А. в лице представителя Шумских С.Н. как дарителя и Шумских М.И. как одаряемого, договор купли-продажи от 12.01.2018 между Шумских М.И. как продавцом и Семериковым С.В. как покупателем (цена договора – 150 000 руб.), договор купли-продажи от 04.04.2018 между Семериковым С.В. как продавцом и Шумских М.И. как покупателем (цена договора – 150 000 руб.);

3) в отношении земельного участка по адресу: г. Добрянка, СНТ «Строитель», уч. № 8, общей площадью 593 кв. м., кадастровый номер 59:18:0010408:252 – договор купли-продажи от 12.01.2017 между должником как продавцом и Сероштан С.А. в лице представителя Семерикова С.В. как покупателем (цена договора – 100 000 руб.), договор дарения от 07.03.2017 между Сероштан С.А. в лице представителя Шумских С.Н. как дарителем и Шумских М.И. как одаряемым, договор купли-продажи от 12.01.2018 между Шумских М.И. как продавцом и Семериковым С.В. как покупателем (цена договора – 350 000 руб.), договор купли-продажи от 04.04.2018 между Семериковым С.В. как продавцом и Шумских М.И. как покупателем (цена договора – 350 000 руб.).

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 04.12.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными в качестве единой сделки договоры по отчуждению: 1) жилого помещения по адресу: г. Добрянка, ул. Победы, д. 31, кв. 5, кадастровый номер 59:18:0010602:2843; 2) жилого строения на садовом земельном участке по адресу: г. Добрянка, СНТ «Строитель», уч. № 8, общей площадью 35, 6 кв. м., кадастровый номер 59:18:0010408:197; 3) земельного участка по адресу: г. Добрянка, СНТ «Строитель», уч. № 8, общей площадью 593 кв. м., оформленные договорами купли-продажи от 12.01.2017 между Шумских С.Н. и Сероштан С.А., договорами дарения от 07.03.2017 между Сероштан С.А. и Шумских М.И., договоры купли-продажи от 12.01.2018 и от 04.04.2018 между Шумских М.И. и Семериковым С.В.

Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Шумских С.Н. жилого помещения по адресу: г. Добрянка, ул. Победы, д. 31, кв. 5, кадастровый номер 59:18:0010602:2843; жилого строения на садовом земельном участке по адресу: г. Добрянка, СНТ «Строитель», уч. № 8, общей площадью 35, 6 кв. м., кадастровый номер 59:18:0010408:197; земельного участка по адресу: г. Добрянка, СНТ «Строитель», уч. № 8, общей площадью 593 кв. м.

Ответчик Шумских М.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее его уведомление о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период между подачей ПАО Сбербанк в суд заявления о признании должника банкротом и до принятия указанного заявления судом должником в один и тот же день – 12.01.2017 было заключено три договора купли-продажи:

жилого помещения по адресу: г. Добрянка, ул. Победы, д. 31, кв. 5, кадастровый номер 59:18:0010602:2843 по цене 700 000 руб. 00 коп.;

жилого строения на садовом земельном участке по адресу: г. Добрянка, СНТ «Строитель», уч. № 8, общей площадью 35, 6 кв. м., кадастровый номер 59:18:0010408:197 по цене 100 000 руб. 00 коп.;

земельного участка по адресу: г. Добрянка, СНТ «Строитель», уч. № 8, общей площадью 593 кв. м., кадастровый номер 59:18:0010408:252 по цене 100 000 руб. 00 коп.

Покупателем всех трех объектов недвижимости являлась Сероштан С.А., от имени которой действовал ее представитель – Семериков С.В.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от должника к Сероштан С.А. имела место 23.01.2017, то есть за три дня до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Доказательств получения денежных средств должником от Сероштан С.А. за продажу объектов недвижимости (расписок о передаче денежных средств либо платежных поручений о безналичной оплате, равно и доказательств наличия у Сероштан С.А. имущественной возможности единовременно купить у должника три объекта недвижимости общей стоимостью 900 000 руб.), документально подтвержденных сведений о том, на какие цели должник направил полученные денежные средства в материалы обособленного спора не представлено несмотря на неоднократные предложения суда.

Далее, в один и тот же день – 07.03.2017 (после возбуждения производства по делу о банкротстве должника и за неделю до проведения первого судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований к должнику) Сероштан С.А., от имени которой как представитель действовал сам должник, подарила по трем договорам дарения (жилого помещения, жилого строения и земельного участка) все приобретенные у должника по договорам от 23.01.2017 объекты недвижимости сыну должника – Шумских М.И., зарегистрированному по одному адресу с должником.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от Сероштан С.А. к сыну должника – Шумских М.И. имела место 20.03.2017.

В дальнейшем, сын должника – Шумских М.И. в один и тот же день – 12.01.2018 (через две недели после принятия решения о признании должника банкротом) продал по двум договорам купли-продажи два из трех объекта недвижимости, полученные в дар от Сероштан С.А., от имени которой договоры дарения от 07.03.2017 подписал должник, Семерикову С.В., который ранее действовал от имени Сероштан С.А. как покупателя объектов недвижимости у должника: жилое строение на садовом земельном участке по адресу: г. Добрянка, СНТ «Строитель», уч. № 8, общей площадью 35, 6 кв. м., кадастровый номер 59:18:0010408:197 по цене 150 000 руб.; земельный участок по адресу: г. Добрянка, СНТ «Строитель», уч. № 8, общей площадью 593 кв. м., кадастровый номер 59:18:0010408:252 по цене 350 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от сына должника – Шумских М.И. к Семерикову С.В. имела место 19.01.2018.

В договорах купли-продажи от 12.01.2018 имеются расписки Шумских М.И. о полном получении им оплаты по договорам, однако, несмотря на требования суда, Семериковым С.В. не были представлены доказательства наличия у него имущественной возможности по единовременной покупке у Шумских М.И. по общей цене 500 000 руб. двух объектов недвижимости, равно как и Шумских М.И. не были представлены документально подтвержденные сведения о том, на какие цели им были израсходованы полученные денежные средства.

Впоследствии, Семериков С.В. в один и тот же день – 04.04.2018 продал по двум договорам купли-продажи два объекта недвижимости, ранее приобретенных у Шумских М.И., самому Шумских М.И. (обратная продажа): жилое строение на садовом земельном участке по адресу: г. Добрянка, СНТ «Строитель», уч. № 8, общей площадью 35, 6 кв. м., кадастровый номер 59:18:0010408:197 по цене 150 000 руб.; земельный участок по адресу: г. Добрянка, СНТ «Строитель», уч. № 8, общей площадью 593 кв. м., кадастровый номер 59:18:0010408:252 по цене 350 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от Семерикова С.В. к сыну должника – Шумских М.И. имела место 13.04.2018.

В договорах купли-продажи от 04.04.2018 имеются расписки Семерикова С.В. о полном получении им оплаты по договорам, однако, несмотря на требования суда, Шумских М.И. не были представлены доказательства наличия у него имущественной возможности по единовременной покупке у Семерикова С.В. по общей цене 500 000 руб. двух объектов недвижимости, равно как и Семериковым С.В. не были представлены документально подтвержденные сведения о том, на какие цели им были израсходованы полученные денежные средства.

На дату рассмотрения обособленного спора собственником всех трех объектов недвижимости, ранее отчужденных должником (жилое помещение, жилое строение, земельный участок), является сын должника – Шумских М.И.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий с учетом уточнения требований доказывал то, что все описанные сделки, совершенные в отношении имущества, ранее принадлежащего должнику, являются притворными и фактически направленными на отчуждение должником своего имущества заинтересованному по отношению к ней лицу – сыну для недопущения включения этого имущества в конкурсную массу должника. При этом финансовый управляющий также ссылался на то, что сделки в отношении имущества должника фактически были направлены не на приобретение объектов недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его покупателей. С учетом притворности сделок, их направленности на безвозмездное отчуждение имущества должника аффилированному лицу в целях недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника перед кредиторами финансовый управляющий должника просил признать описанные сделки с имуществом должника недействительными на основании положений статей 10, 167, 168, 172 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.2 Закона о банкротстве. В качестве последствий недействительности оспоренных сделок финансовый управляющий просил возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для признания спорных сделок недействительными на основании п.1 ст. 170 ГК РФ и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что договоры купли-продажи жилого помещения, жилого строения и земельного участка, заключенные между должником и Сероштан С.А. 12.01.2017 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

Так, в частности, суд правомерно указал, что установленные по обособленному спору следующие обстоятельства:

непредставление суду отзывов и доказательств;

отсутствие доказательств уплаты Сероштан С.А. денежных средств должнику при заключении договоров купли-продажи;

отсутствие доказательств фактического принятия Сероштан С.А. во владение имущества должника с учетом того, что имущество должника находится в г. Добрянка Пермского края, тогда как адресом зарегистрированного места жительства Сероштан С.А. является г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (расстояние между г. Добрянка и г. Новый Уренгой превышает 2 200 км), а также с учетом того, что как при заключении договоров купли-продажи с должником, так и при заключении последующих договоров дарения с сыном должника от имени Сероштан С.А. действовали иные лица;

фактическое сохранение у должника контроля за проданным Сероштан С.А. имуществом, о чем свидетельствует уже само то, что договоры дарения имущества в пользу своего сына от имени Сероштан С.А. заключал сам должник. незначительный период времени, истекший с момента заключения договоров купли-продажи между должником и Сероштан С.А., до момента заключения договоров дарения между Сероштан С.А. и сыном должника – Шумских М.И.

свидетельствуют о том, что исключительной целью заключения договоров купли-продажи между должником и Сероштан С.А. являлось создание видимости выбытия имущества должника к формально не заинтересованному по отношению к должнику лицу. В отсутствие какого-либо иного разумного обоснования выдачи Сероштан С.А. доверенности должнику на заключение сделок, по которой должник передал в дар ранее проданное Сероштан С.А. имущество своему сыну суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически Сероштан С.А. при заключении сделок купли-продажи и дарения с должником и сыном должника соответственно действовала по заранее достигнутой договоренности с должником относительно реальных целей сделок.

Данные выводы суда по существу никем из ответчиков не опровергнуты.

С учетом ничтожности сделок между должником и Сероштан С.А. суд также правомерно отметил, что фактически договоры дарения от 07.03.2017 заключались непосредственно между должником как дарителем и сыном должника как одаряемым.

Договоры дарения, по которым имущество, ранее принадлежавшее должнику, безвозмездно перешло в собственность сына должника, правильно признаны судом недействительными сделками согласно п. 2 ст. 61.2 Закона.

Так, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные договоры дарения заключены после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. в период подозрительности, установленной ч.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника задолженности в момент совершения оспариваемой сделки перед иными кредиторами подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Шумских М.И. является сыном должника, т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику. Будучи заинтересованным лицом, Шумских М.И. не мог не знать неплатежеспособности должника на момент заключения спорных договоров.

После отчуждения имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение имуществом, определять его судьбу, что следует из адресов регистрации по месту жительства должника и его сына, таким образом, имеются предусмотренные абз.5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве основания для вывода о наличии презумпции цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные сделки дарения совершены безвозмездно в силу своей правовой природы.

Как верно отмечено судом, в результате формального отчуждения должником своего имущества, за которое должник не получил встречного предоставления, кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворения своих требований за счет реализации отчужденного должником имущества.

При таких обстоятельствах, вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в отношении спорных договоров дарения материалами дела доказана.

Что касается последующих договоров купли-продажи от 12.01.2018 и от 04.04.2018 между Шумских М.И. и Семериковым С.В. также как и договоры купли-продажи от 12.01.2017 между Шумских М.И. и Сероштан С.А., от имени которой действовал Семериков С.В., то они правомерно признаны судом мнимыми сделками, при совершении которых их стороны не преследовали достижения иных целей, кроме как формального перехода прав собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие должнику. При этом суд обоснованно исходил из того, что не имеется ни доказательств реальности этих сделок (наличия у покупателей имущественной возможности уплатить цены сделок, фактического выбытия спорного имущества из владения должника и ее сына).

Совокупность фактических обстоятельств рассмотренного спора, позволила суду прийти к убеждению, что должник, Шумских М.И., Сероштан С.А. и Семериков С.В. при заключении оспоренных сделок действовали согласованно и скоординированно в целях достижения единственной противоправной цели – избежания включения имущества должника в конкурсную массу. Суд совершенно правильно квалифицировал все спорные договоры взаимосвязанными и являющимися элементами единой сделки, направленной на безвозмездное отчуждение имущества должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суд апелляционной инстанции не доказано.

Последствия недействительности сделки в виде в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества (жилого помещения, жилого строения и земельного участка) применены судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ст. 61.6. Закона о банкротстве и ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка ответчика Шумских М.И. на ненадлежащее его извещении о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое определение признается несостоятельной.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение от 26.06.2018 о принятии заявления финансового управляющего к производству было направлено ответчику Шумских М.И. по адресу, указанному финансовым управляющим: г. Добрянка, ул. Победы, 31-5.

Из материалов дела усматривается, что судом сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Пермскому краю, в том числе о фактическом месте регистрации Шумских М.И. Согласно имеющейся в деле адресной справке (л.д. 37) Шумских М.И. зарегистрирован по адресу: г. Добрянка, ул. Победы, 31-5.

Из материалов дела также следует, что все последующие определения были направлены ответчику Шумских М.И. по вышеназванному адресу и получены не были; почтовые конверты возвращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что тот же самый адрес указан Шумских М.И. в апелляционной жалобе.

Следовательно, следует признать, что со своей стороны суд первой инстанции принял всевозможные меры по надлежащему извещению ответчика.

Кроме того, судебный акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчика Шумских М.И. ненадлежащим, поскольку последний не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им копий судебных актов.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 04 декабря 2018 года по делу № А50-31172/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко