Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А44-9065/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9065/2017
г. Вологда
24 мая 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 02.09.2020, от Ассоциации ФИО3 по доверенности от 20.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2022 по делу № А44-9065/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2022 о прекращении производства по жалобе Общества о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гвардеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье; далее - Должник) ФИО4 и о взыскании с него убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

В обоснование жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и направить настоящий обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что прекращение производства по делу необоснованно, так как фактически лишает Общество судебной защиты и легализует использование конкурсным управляющим имущества Должника в своих интересах без судебной проверки таких действий.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромыщленного комплекса» (далее – Ассоциация) в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определением суда от 25.03.2019 ФИО5 освобождён от данной должности и конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО6.

Определением суда от 21.05.2019 ФИО6 освобождён от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО4, который определением суда от 29.05.2020 отстранён от исполнения данных обязанностей.

Определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО7, которая определением суда от 13.11.2020 освобождена от данной должности.

Определением суда от 18.01.2021 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО8.

Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО4, в обоснование которой ссылается на следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 № 32, по которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электрических сетей (ИВЭС), безхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик - оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, которые установлены договором.

Должник (потребитель) и Общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 13-00121, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В результате оперативно-разыскных мероприятий 24.04.2020 на территории Должника по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, в одном из ангаров обнаружено электрооборудование, предположительно предназначенное для майнинга криптовалюты, в количестве

756 штук. От здания с электрооборудованием к ЗТП были проложены кабели. В металлическом шкафу установлены приборы учета ЦЭ2727У № 001530615 и

001508315. На территории автосклада обнаружен контейнер № 1711829, внутри которого обнаружено электрооборудование, предположительно предназначенное для майнинга криптовалюты, в количестве 238 штук. На территории автосклада обнаружен БКТП, к которой от контейнера подведен кабель. В БКТП установлен прибор учета ЦЭ 2727 У № 006393817.

Сотрудники правоохранительных органов составили три протокола обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности.

По признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное

дело.

Представители Компании 24.04.2020 составили девять актов проверки приборов учета и девять актов о безучётном потреблении электрической энергии БУЮЛ № 1800085, 1800083, 1800083, 1800082, 1800081, 1800055, 1800054, 1800077 и 1800076.

Согласно данным актам потребителем допущено вмешательство в работу системы учета и нарушение пломбы госповерителя. Приборы учета были демонтированы и направлены на дальнейшее исследование производителю – обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Ленинградский электромеханический завод» (далее - Завод).

В результате исследования специалистом Завода сделано заключение о том, что приборы учета изготовлены на Заводе. Приборы учета опломбированы тремя пломбами: одной на интерфейсе и двумя на корпусе. Все три пломбы государственной поверки, которые защищают корпус от проникновения, не являются подлинными.

Компания для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2020 года, направила в адрес Общества акт от 30.04.2020 № НОВ65-00214 и счет на сумму 194 683 773 руб. 84 коп., включив в них объём безучетного потребления электроэнергии на объекте Должника.

Общество направило в адрес Компании протокол разногласий к акту от 30.04.2020, не согласившись с выставленным к оплате объемом безучетного потребления электроэнергии на сумму 55 698 631 руб. 67 коп., начисленного в

отношении потребителя - Должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021 по делу № А44-3509/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 55 698 631 руб. 67 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 № 32 за апрель 2020 года и 713 370 руб. 94 коп. неустойки, начисленной с 21.05.2020 по 26.06.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на установленный вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, факт безучётного потребления электроэнергии, обратилось с исковым заявлением к Должнику о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за апрель 2020 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2021 по делу № А44-4849/2021 с Должника в пользу Общества взыскано 118 542 481 руб. 33 коп. задолженности по оплате безучётно потреблённой электроэнергии за апрель 2020 года по актам безучётного потребления от 24.04.2020 № 1800054, 1800055, 1800076, 1800077, 1800081, 1800082, 1800083, 1800084, 1800085 и 1 778 137 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 20.07.2021 по 18.08.2021, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 160 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

Общество указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества Должника, что привело к возможности несанкционированной установки оборудования и вмешательства в работу приборов учета (размещение на территории Должника оборудования для скрытого потребления электроэнергии), Должнику и его кредиторам причинены убытки в размере взысканной с Должника в пользу Общества задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Суд первой инстанции производство по жалобе Общества прекратил, сославшись на отсутствие у него права на подачу настоящей жалобы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен. В то же время такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует увеличение текущих требований кредиторов к Должнику, выразившееся в допущении безвозмездного пользования третьими лицами энергоресурсов Должника.

В рассматриваемом случае Общество ссылается на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по обеспечению сохранности имущества Должника, выразившееся в том, что на территории Должника велась незаконная деятельность, в результате которой безвозмездно потреблена электрическая энергия, задолженность по которой взыскана с Должника. Конкурсный управляющий, по мнению Общества, мер в целях предотвращения причинения убытков Должнику не принял, что привело к увеличению текущей задолженности Должника и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы Должника.

Указанные обстоятельства не могут не нарушать прав кредиторов Должника, в том числе Общества. Однако суд первой инстанции от их оценки уклонился.

В связи с этим довод Общества в апелляционной жалобе о том, что прекращение производства по делу необоснованно, так как фактически лишает Общество судебной защиты и легализует использование конкурсным управляющим имущества Должника в своих интересах без судебной проверки таких действий, правомерен.

Более того, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом наличие у Общества статуса конкурсного кредитора Должника по текущим обязательствам указанного правила не отменяет.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что жалоба Общества не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Должника, ошибочен.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а настоящий обособленный спор – направлению в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.03.2022 по делу № А44-9065/2017.

Направить настоящий обособленный спор в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова