Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А23-7463/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7463/2022
г. Калуга
03 декабря 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при участии в судебном заседании

от ООО «Инфокар»


от АО «Стоков Машинное Оборудование»


ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


представитель ФИО4 (дов. от 26.03.2024, диплом),


представитель ФИО5 (дов. от 16.10.2024, диплом),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А23-7463/2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инфокар» (далее - ООО «Инфокар», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Стоков Машинное Оборудование» (далее - АО «СМО», ответчик) о возложении на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества - самосвал VolvoFM-Truck 6x6 VINX9PXG10EXLW131211, год выпуска 2019, СТС № 9917 920771, государственный регистрационный знак <***> (далее - самосвал, автомобиль), на товар надлежащего качества - транспортное средство такой же марки и модели, соответствующее условиям договора купли-продажи № 22762-СПБ-19-К от 18.12.2019; в случае несвоевременного исполнения решения суда, взыскать судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что приобретённый у ответчика на основании договора купли-продажи № 22762-СПБ-19-К от 18.12.2019 самосвал имеет существенные производственные недостатки, выявившиеся в ходе его эксплуатации, что подтверждается многочисленными заказами-нарядами на проведение гарантийного ремонта автомобиля. В том числе в апреле 2021 года истец принял на гарантийный ремонт двигатель внутреннего сгорания (ДВС) спорного автомобиля и не произвёл такой ремонт, в связи с чем истец потребовал замены некачественного товара на аналогичный качественный товар. Однако в добровольном порядке АО «СМО» отказывается от исполнения своей обязанности по замене некачественного товара.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (далее - ООО «ФН Машины»), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью «Архангельский терминал».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения сервисным центром ответчиком ремонта ДВС, однако само ООО «Инфокар» отказывается забирать имущество для дальнейшей эксплуатации. Истцу предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы на предмет установления наличия существенных недостатков автомобиля, однако он от этого отказался, сославшись на невозможность доставки самосвала на СТОА. Истец не доказал, что устраняемые ответчиком по гарантии недостатки имели существенный характер. Продолжительные временные затраты по ремонту автомобиля, как указывающие на существенность недостатков автомобиля, были вызваны бездействиям самого истца по непредставлению техники на СТОА. Устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта, за которым обратился истец, и требование замены транспортного средства являются взаимоисключающими; обмен товара в такой ситуации возможен лишь при последующем обнаружении недостатков после ремонта; в данном случае доказательств возникновения недостатков после ремонта ДВС не имеется, что свидетельствует об отсутствии у истца права требовать замены транспортного средства.

С приятыми судебными актами не согласилось ООО «Инфокар», в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило указанные решение и постановление судов отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не была дана надлежащая оценка доводу истца о неоднократном возникновении поломок автомобиля, срок устранения которых по предоставленной гарантии составлял более 180 дней. Суды также не дали должной оценки доводу истца о том, что выход из строя ДВС предполагает его замену, а не проведение ремонта. Кроме того, сам ответчик произвёл такой ремонт из запасных частей, бывших в употреблении, что не может рассматриваться в качестве надлежащего устранения недостатков качества самосвала. Суды неправильно распределили бремя доказывания по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.11.2024 представитель ООО «Инфокар» поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель АО «СМО» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оспариваемые истцом судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.11.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.11.2024, после которого рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

После перерыва в судебное заседание суда кассационной инстанции явку обеспечил представитель истца, который поддержал ранее изложенную им процессуальную позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лица, не участвующего в деле и не обращающегося с кассационной жалобой, - от ФИО6 поступили ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы и о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Указанные ходатайства мотивированы тем, что ФИО6 является участником ООО «Инфокар», в связи с чем она полагает, что решением суда первой инстанции затрагиваются её субъективные права и законные интересы, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. До настоящего время вопрос о принятии судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО6 на решение суда первой инстанции не разрешён. При таких обстоятельствах, ФИО6 полагает, что рассмотрение настоящей кассационной жалобы подлежит отложению до разрешения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции её апелляционной жалобы к своему производству, а в последующем, на период рассмотрения апелляционной жалобы, производство по кассационной жалобе подлежит приостановлению.

Указанные ходатайства ФИО6 подлежат оставлению судом кассационной инстанции без рассмотрения по существу, т.к. в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к арбитражному суду с ходатайствами и заявлениями обладают лица, участвующие в деле, перечень которых поименован в статье 40 Кодекса. ФИО6 не обладает статусом лица, участвующего в деле, с кассационной жалобой в порядке статей 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалась, следовательно, не наделена правом на обращение к суду кассационной инстанции с какими бы то ни было ходатайствами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между АО «Вольво Восток» (продавец) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) заключён договор купли-продажи № 22762-СПБ-19-К, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю товар - самосвал «VolvoFM-Truck 6x6».

Согласно пункту 1.5 договора оборудование приобретается покупателем у продавца для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Инфокар» (лизингополучатель) по договору № 22762-СПБ-19-Л от 18.12.2019.

Цена самосвала согласована в размере 147 000 Евро (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора продавец предоставляет покупателю и лизингополучателю гарантию качества оборудования в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Стороны выражают понимание и согласны, что оборудование является технически сложной вещью, в состав которой входит как продукция «VolvoTrucks», так и продукция иных производителей. При выявлении недостатков качества оборудования лизингополучатель имеет право и несёт обязанности по отношению к продавцу в соответствии с законодательством Российской Федерации. При выявлении недостатков качества оборудования лизингополучатель вправе обращаться непосредственно к продавцу от своего имени.

Гарантийный срок и порядок исполнения гарантийных обязательств продавца в отношении продукции «VolvoTrucks» определяется в приложении № 3.

При наступлении гарантийного случая в отношении продукции «VolvoTrucks» покупатель вправе воспользоваться дополнительными услугами продавца согласно приложению № 4. Указанные услуги оказываются продавцом в рамках исполнения гарантийных обязательств в порядке и на условиях, указанных в приложениях №№ 3, 4.

В акте приёма-передачи оборудования стороны указывают дату начала течения гарантийного срока на оборудование. Дата подписания акта приёма-передачи считается датой начала течения гарантийного срока на продукцию «Volvo» (пункты 7.2, 7.3 договора).

Договором предусмотрена международная гарантия (т. 1 л.д. 18 на оборотной стороне), согласно которой гарантия «Volvo Truck Corporation» на транспортные средства покрывает только производственный брак, существующий в момент поставки транспортного средства или возникший во время гарантийного срока. Под производственным браком в гарантии понимаются дефекты материала и дефекты изготовления. Использование материала, отличного от материала, установленного в ГОСТ РФ и других актах, носящих рекомендательный характер, не является дефектом материала, при условии, что материал соответствует европейским или иным международным стандартам. Выявление производственного брака при указанных обстоятельствах является гарантийным случаем.

Гарантийным случаем также является проведение гарантийного обслуживания и/или замена запасной части в период объявления сервисной кампании «Volvo Truck Corporation», даже если замена запасной части на основании сервисной кампании производится по окончании гарантийного срока на транспортное средство. Правила гарантии распространяются как на транспортное средство в целом, так и на запасные части/детали торговой марки «Volvo», приобретенные у «Volvo Truck Corporation». Гарантийное обслуживание осуществляется только при условии предоставления на СТО транспортного средства, в т.ч. если требуется гарантийное обслуживание и / или замена запасной части, которая может быть отделена от транспортного средства или была приобретена отдельно от транспортного средства.

Настоящая гарантия не распространяется на шины и другие детали, гарантия на которые предоставляется их изготовителями / производителями. Настоящая гарантия также не распространяется на оборудование, детали, навесное оборудование, в т.ч. прицепы и полуприцепы, кузова, надстройки или работы, которые были собраны / установлены или выполнены не компанией «Volvo Truck Corporation». Сервисные услуги не являются гарантийным обслуживанием, а являются платными услугами. Под сервисными услугами понимаются услуги, которые входят в стоимость договора купли-продажи, лизинга, аренды между «Volvo Truck Corporation» и клиентом, либо заказываются клиентами у «Volvo Truck Corporation» на основании сервисного договора или договора об оказании сервисных услуг, в т.ч. заказов-нарядов.

«Volvo Truck Corporation» принимает на себя обязательство устранить производственный брак, обнаруженный на момент поставки транспортного средства или в гарантийный срок путём проведения безвозмездного гарантийного обслуживания. Гарантийным обслуживанием является выполнение любых разумных действий, необходимых для устранения дефекта. Вид и порядок осуществления необходимых действий по устранению дефекта устанавливаются «Volvo Taick Corporation». В гарантийное обслуживание не входит доставка транспортного средства до СТО или осуществление гарантийного обслуживания в ином месте, не на СТО, кроме случаев, указанных в договоре купли-продажи между «Volvo Truck Corporation» и первым клиентом.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев без ограничения пробега.

Для основных компонентов ходовой части, приведенных ниже, действует продленный гарантийный срок, т.е. гарантийный срок продлевается ещё на 12 месяцев, либо до достижения транспортным средством суммарного пробега 300 000 км., в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты передачи нового транспортного средства первому клиенту «Volvo Truck Corporation». Датой передачи считается дата, которая указана в акте приёмки транспортного средства, либо товарной накладной (приоритет имеет дата в акте приёма-передачи).

К перечню основных компонентов ходовой части, на которые распространяется продленная гарантия, отнесены:

- детали, относящиеся к двигателю: блок цилиндров, головка цилиндра, гильзы и поршни цилиндров, шатун, вал и распредшестерни, масляный насос и заливочная трубка, кожух масляного фильтра, маховик и кожух маховика, выпускной и впускной патрубки, перепускной клапан, Насос охлаждающей жидкости термостат и корпус термостата блок управления двигателем ТНВД, Муфта ТНВД и питающий насос, форсунки, турбокомпрессор, комбинированная турбосистема, иные детали;

- детали, относящиеся к трансмиссии, корпус сцепления, корпус КПП, валы и шестерни, КПП, подшипники, синхронизаторы, делитель, демультипликатор, коробка управления переключением передач, масляный насос АКПП, раздаточная коробка, замедлитель, отбор мощности «Koblam», блок управления КПП, иные детали;

- детали, относящиеся к ведущим мостам: карданные валы, подвесной подшипник, крестовина, картер моста, кожух дифференциала, приводы дифференциала, подшипники дифференциала, полуоси, иные детали.

Разделом IV гарантии предусмотрены неисправности, которые не покрываются гарантией. Так не считается производственным браком: нормальный износ, т.е. износ, возникающий в зависимости от периода времени эксплуатации транспортного средства, от ежедневного пробега, географических, дорожных и погодных условий, стиля и условий вождения и т.д. Примерный перечень деталей, подверженных нормальному износу, включает: амортизаторы, резиновые детали, втулки, пружины, пальцы, серьги, рессор, шаровые, наконечники, диски сцепления, накладки радиаторы, промежуточные охладители, систему выхлопа, стартеры, генераторы, стекла, брызговики, обивку салона, накладки педалей, седло и электроразъёмы на прицеп, окраску, шины, иные детали.

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Инфокар» (лизингополучатель) 18.12.2019 был заключён договор лизинга № 22762-СПБ-19-Л, по условиям которого истцу в финансовую аренду сроком до 30.11.2022 был предоставлен спорный автомобиль.

В последующем между указанными лицами заключён договор купли-продажи от 29.12.2021, по условиям которого ООО «Альфамобиль» (лизингодатель / продавец) передало ООО «Инфокар» (лизингополучатель / покупатель) в собственность предмет лизинга - самосвал «VolvoFM-Truck 6x6, VINX9PXG10EXLW131211», год выпуска 2019, СТС № 9917 920771, государственный регистрационный знак <***>.

Указанное транспортное средство эксплуатировалось на территории Салмановского НГКМ (Ямало-Ненецкий автономный округ), на объектах производства работ ООО «Инфокар» в рамках заключенных контрактов с заказчиками.

По утверждению истца, в период указанной эксплуатации и действия гарантийных обязательств самосвал в связи с неоднократными поломками его узлов и деталей длительное время (более чем 180 дней) находился на ремонте, о чем свидетельствуют заказы-наряды на ремонт и обслуживание в ООО «ФН Машины» (официального дилера и авторизованного сервисного партнёра Volvo Corporation). С 08.02.2021 самосвал не использовался по прямому назначению, ввиду его неработоспособности, а с 25.04.2021 ООО «ФН Машины» сняло со спорного транспортного средства, находящегося на объекте - Салмановском НГКМ (Ямало-Ненецкий АО), АКПП и ДВС (заказ-наряд на ремонт и обслуживание от 25.04.2021), приняло ДВС на гарантийный ремонт, однако последний не провело, ДВС и АКПП обратно не установило, в связи с чем самосвал находится в неисправном нерабочем состоянии, не позволяющем использовать его по прямому назначению.

Ссылаясь на то, что переданному лизингополучателю по договору лизинга транспортному средству через полгода эксплуатации потребовалось проведение капитального ремонта ДВС, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии существенного недостатка качества самосвала, ООО «Инфокар» 27.04.2022 направило АО «Вольво Восток» претензию с требованием о замене товара.

АО «Вольво Восток» было переименовано в АО «СМО».

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Инфокар» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с указанной нормой существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), к которым отнесены:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Ссылаясь на пункты 4.1, 5.2, 5.3, 5.4 Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (одобрено Минюстом России), суды указали, что о существенных недостатках АТС могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- несоразмерность расходов по устранению недостатка имеет место тогда, когда расходы по устранению недостатка превышают 20 процентов от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14 процентов от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды. Несоразмерность времени по устранению недостатков презюмируется тогда, когда оно равно или более 10 процентов от срока гарантии;

- выявление производственных недостатков хотя бы трёх основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных автомобилей (двигатель, коробка передач) – двух основных агрегатов.

- существенным являются неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10 процентов от срока гарантии);

- производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10 процентов от срока гарантии).

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что выявленный в период гарантии дефект автомобиля в виде неисправности ДВС является однократным и доказательств того, что этот недостаток относится к существенному (не может быть устранен, или для его устранения требуются несоразмерные расходы, либо затраты времени, или вновь проявляющийся после устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению), в материалы дела не представлено. В том числе истец уклонился от проведения по делу судебной экспертизы, направленной на исследование вопроса о наличии у спорного самосвала существенных производственных недостатков.

Данный вывод судов сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств рассматриваемого спора, при неправильном распределении бремени доказывания по делу, в том числе суды не учли следующее.

Из представленных в материалы дела заказов-нарядов следует, что в отношении следующих узлов и деталей спорного самосвала, на которые в том числе был установлен продлённый гарантийный срок, ООО «ФН Машины» проводились следующие работы по гарантийному ремонту:

- с 09.10.2020 по 10.12.2020 - регулировка выходного вала, установка и демонтаж поперечной рулевой тяги (заказ-наряд ЗННУРО 12438/039 от 10.12.2020),

- 14.10.2020 - регулировка выходного вала средний мост (заказ-наряд на ремонт и обслуживание от 14.10.2020),

- с 12.03.2021 по 31.05.2021 - дополнительные работы, связанные со снятием и установкой КПП, установка и демонтаж корпус дифференциала (заказ-наряд ЗННУР 013091/039 от 31.05.2021),

- 29.03.2021 по 18.05.2021 - демонтаж, диагностика и установка корпуса дифференциала, передняя ось ( заказ-наряд № ЗННУР 01321/039 от 18.05.2021),

- с 12.03.2021 по 31.05.2021 - дополнительные работы, связанные со снятие и установкой КПП (заказ-наряд № ЗННУР 013091/039 от 31.05.2021),

- с 06.09.2021 по 16.09.2021 - демонтаж и установка заднего карданного вала (заказ-наряд ЗННУР 014026/039 от 16.09.2021).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Инфокар» в феврале 2021 года обратилось к ООО «ФН Машины» в отношении выполнения ремонта ДВС.

После этого, как указывает ООО «ФН Машины», оно создало на официальном портале АО «Вольво Восток» (АО «СМО») соответствующую заявку для согласования проведения гарантийного ремонта автомобиля. Данную неисправность специалисты сервисной станции не могли устранить по месту нахождения самосвала, ввиду отсутствия условий и оборудования для ремонта ДВС. Заказчику было предложено доставить самосвал на сервисную станцию в г. Архангельск, как это предусмотрено условиями международной гарантии, что подтверждается письмом ООО «ФН Машины» от 15.02.2021.

ООО «Инфокар» не смогло осуществить доставку самосвала на указанный сервисный центр, ввиду его значительной удалённости от места нахождения автомобиля (Салмановский НГКМ (Ямало-Ненецкий АО)).

Как указывает ООО «ФН Машины», АО «Вольво Восток» 23.04.2021 одобрило демонтаж ДВС по заявке № 1-14470458521, в связи с чем 25.04.2021 ООО «ФН Машины» демонтировало ДВС самосвала.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заказом-нарядом от 25.04.2021.

ООО «Инфокар» своими силами отправило демонтированный ДВС на сервисную станцию в г. Архангельск северным морским транспортом для проведения ремонта, ДВС был получен сервисной станцией в г. Архангельск 24.08.2021.

После этого, как указывает ООО «ФН Машины», между АО «Вольво Восток» и ООО «ФН Машины» проходило согласование работ по разборке ДВС, проведению дополнительных работ с установлением причины, вызвавшей поломку двигателя. АО «Вольво Восток» у ООО «Инфокар» были запрошены объяснения в отношении эксплуатации самосвала, ответы на которые от заказчика были получены через длительное время (более месяца по каждому запросу), в связи с чем велась длительная переписка до декабря 2021 года между АО «Вольво Восток» и ООО «ФН Машины» через Интернет портал, между ООО «ФН Машины» и ООО «Архангельский Терминал» (лицо, фактически эксплуатировавшее автомобиль) по электронной почте.

Данные обстоятельства судами не проверялись и не исследовались, в том числе для правильного разрешения вопроса о своевременности начала проведения гарантийного ремонта.

ООО «ФН Машины» указывает на то, что в декабре 2021 года АО «Вольво Восток» приняло решение о признании поломки ДВС гарантийным случаем, выдало рекомендации по ремонту ДВС и организовало заказ запасных частей. Однако с 24.02.2022 со стороны АО «Вольво Восток» были ограничены поставки оригинальных запасных частей в отношении ООО «ФН Машины», в том числе для выполнения гарантийных работ по ДВС, что было вызвано изменением внешнеполитической обстановки.

Данные обстоятельства судами также не проверялись, в том числе не определён срок, обычно применяемый для проведения ремонтных работ в отношении ДВС, не устанавливались обстоятельства, которые бы могли выступать основанием для освобождения АО «Вольво Восток» (АО «СМО») от ответственности за нарушение минимальных сроков выполнения гарантийных работ, объективно необходимых для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

ООО «ФН Машины» указывает на то, что в последующем АО «Вольво Восток» был прекращён доступ ООО «Ферронордик Машины» к Интернет порталу. После безуспешного ожидания возобновления поставок запасных частей к автомобилю АО «Вольво Восток» одобрило ремонт компонента, который невозможно было поставить для дальнейшего ремонта ДВС, у стороннего лица - ООО «Трансмиссия», работы были выполнены и оплачены за счет АО «Вольво Восток». Ремонт компонента у стороннего лица позволил в дальнейшем выполнять ремонт ДВС силами ООО «ФН Машины», окончательно работы по ремонту ДВС (по заказу-наряду № ЗНАРХ035882/031) были завершены 01.07.2022.

ООО «ФН Машины» указывает на то, что с его стороны в адрес заказчика выполнения работ было направлено уведомление о готовности передачи ДВС в июле 2022 года, однако со стороны заказчика ответа не поступало. После этого было продублировано сообщение о готовности передачи ДВС, что подтверждается письмом, направленным по электронной почте 01.12.2022 в адрес ООО «Архангельский Терминал».

Из представленного в материалы дела заказа-наряда № ЗНАРХ 035882/031 от 01.07.2022 следует, что в отношении спорного самосвала действительно проводились гарантийные работы по ремонту ДВС.

Однако сведения о дате начала проведения ремонтных работ, о дате их завершения в заказе-наряде не отражены. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда конкретно ООО «ФН Машины» впервые уведомило ООО «Инфокар» либо ООО «Архангельский Терминал», как лицо, фактически эксплуатировавшее автомобиль, о дате завершения проведения гарантийного ремонта.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, т.к. несоразмерная затрата времени для устранения недостатка (времени, превышающего минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом) может свидетельствовать о существенности данного недостатка. Однако суды данное обстоятельство не учли и не выяснили фактические обстоятельства дела, подлежащие обязательному установления для правильного разрешения спора.

В том числе, в материалы дела представлена претензия ООО «Инфокар» № 27/04-01 от 27.04.2022, адресованная АО «Вольво Восток», в которой истец прямо заявил о реализации принадлежащего ему права на замену некачественного товара, имеющего существенные недостатки, на новый товар.

При этом суды не указали, в силу какой нормы действующего законодательства покупатель утрачивал бы возможность требовать от продавца в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации замены товара, имеющего существенные недостатки, в том числе по признаку несоразмерной затраты времени для их устранения (как указывалось ранее ДВС спорного самосвала вышел из строя в феврале 2021 года, а ремонт ДВС был завершён, по утверждению ООО «ФН Машины», только 01.07.2022, что, однако, достоверно не установлено судами, при этом заказчик работ об их завершении был уведомлен только 01.12.2022, ввиду не представления в материалы дела доказательств об ином), в тех случаях, когда продавец формально устранил бы недостатки товара уже после предъявления соответствующего требования со стороны покупателя.

Кроме того, суды, перечисляя признаки, которые могут свидетельствовать о наличии существенных недостатков товара, указали, что они могут проявляться в существовании различных недостатках всего товара, выявляемых более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, а также при выявлении производственных недостатков хотя бы трёх основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных автомобилей (двигатель, коробка передач) – двух основных агрегатов. Однако суды не произвели сопоставление такого производственного дефекта как выход из строя ДВС, с теми дефектами, которые выявлялись у автомобиля ранее и были отражены в вышепоименованных заказах-нарядах на проведение гарантийных работ, не дали оценку тому, могут ли все вышеуказанные дефекты автомобиля в их совокупности свидетельствовать о наличии у спорного самосвала существенных недостатков в его качестве. Не исследовали обстоятельства о стоимости всех проведённых гарантийных работ, для целей проверки такого признака существенного недостатка товара как несоразмерность расходов по устранению недостатков.

Суды также не исследовали и вопрос о том, являлось ли допустимым такое устранение поломки ДВС как его ремонт в целом либо требовалась полная замена ДВС, как об этом утверждает истец; если для устранения неисправностей ДВС его ремонт был допустим, то мог ли он выполняться с использованием восстановленных деталей (деталей, бывших в употреблении), а также частично с привлечением лица, не являющегося официальным сервисным центром продавца, - ООО «Трансмиссия».

Суды также не исследовали вопрос о том, позволяет ли выполненный ремонт ДВС использовать транспортное средство в течение всего срока его службы, учитывая, что долговечность ДВС, как его главного элемента, должна соответствовать долговечности автомобиля в целом.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что не доставление ООО «Инфокар» всего спорного самосвала на сервисный центр в г. Архангельск для проведения гарантийного ремонта ДВС, само по себе не может являться обстоятельством, ограничивающим какие-либо правомочия истца как приобретателя спорного имущества. Как указывалось ранее, АО «Вольво Восток» одобрило снятие ДВС с самосвала и доставление только его на сервисный центр ответчика, также АО «Вольво Восток» признало, что поломка ДВС относится к гарантийному обязательству продавца (ДВС имел производственные, а не эксплуатационные недостатки).

При указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на АО «СМО» лежала обязанность по представлению в материалы дела доказательств, объективно и достоверно подтверждающих тот факт, что все выявленные недостатки самосвала, в том числе в их совокупности, носили устранимый характер; длительный ремонт ДВС был вызван объективными причинами, за которые АО «СМО» не отвечает; ремонт ДВС являлся допустимым и достаточным способом устранения выявленного недостатка, сам проведённый ремонт является качественным и отвечает критерию долговечности автомобиля в целом. Также АО «СМО» должно было представить сведения о наличии у него самосвала, аналогичного спорному.

Суды были обязаны непосредственно исследовать выше приведённые обстоятельства дела, в том числе разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле специалиста либо проведения по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вышепоименованных вопросов, дать совокупную оценку всем собранным доказательствам по делу.

Вопреки требованиям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 7 статьи 71 и пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций по существу не проверены, результаты их оценки в принятых по делу судебных актах не приведены.

При изложенных обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что обжалованные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учётом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, правильно распределить бремя доказывания по данному спору, разъяснить лицам, участвующим в деле, предмет и пределы доказывания по настоящему спору, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайства ФИО7 об отложении рассмотрения кассационной жалобы и о приостановлении производства по кассационной жалобе оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12 марта 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу № А23-7463/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3