Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А23-7463/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-7463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» (г. Архангельск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.03.2024), от ответчика – акционерного общества «Стоков Машинное Оборудование» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.11.2023), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины», общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общества с ограниченной ответственностью «Архангельский терминал», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2024 по делу № А23-7463/2022 (судья Жадан В.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфокар» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Стоков Машинное Оборудование» о возложении на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества - самосвал «VOLVOFM-TRUCK 6x6 VINX9PXG10EXLW131211», год выпуска 2019, СТС № 9917 920771, государственный регистрационный знак <***>, на товар надлежащего качества: транспортное средство такой же марки и модели, соответствующее условиям договора купли-продажи от 18.12.2019 № 22762-СПБ-19-К; в случае несовременного исполнения решения суда взыскать судебную неустойку в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 20.01.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (ООО «ФН Машины»), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», общество с ограниченной ответственностью «Архангельский терминал».

Решением суда от 12.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инфокар» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно заказам-нарядам № ЗННУР011165/039, № ЗННУРО11341/039, от 09.10.2020, от 14.10.2020, № ЗННУРО 12438/039, № ЗННУР 012453/039, № ЗННУР013091/039, № ЗННУР013121/039 № ЗННУРО 14026/039 ООО «ФН Машины» выполняло ремонтные работы: замена дифференциала (с 19.04.2020 по 28.05.2020), замена генератора (09.10.2020), регулировка выходного вала средний мост (14.10.2020), замена топливного фильтра, фильтра водоотделителя, генератора, установка и демонтаж поперечной рулевой тяги (за период с 03.12.2020 по 27.01.2020), дополнительные работы, связанные со снятием и установкой КПП, установка и демонтаж корпуса дифференциала (за период с 12.03.2021 по 31.05.2021), демонтаж и установка заднего карданного вала (за период с 08.09.2021 по 16.09.2021). Утверждает, что указанные ремонтные работы обусловлены существенными недостатками основных компонентов ходовой части транспортного средства, которые выявлены в гарантийный период эксплуатации. Сообщает, что с 08.02.2021 самосвал не использовался по прямому назначению, а с 25.04.2021 ООО «ФН Машины» с указанного транспортного средства, находящегося на объекте – Салмановском НГКМ (Ямало-Ненецкий АО), осуществлено снятие АКПП и ДВС (заказ-наряд на ремонт и обслуживание от 25.04.2021), которые до настоящего времени не установлены обратно, в связи с чем, самосвал находится в неисправном нерабочем состоянии, не позволяющем использовать его по прямому назначению. Отмечает, что переданному лизингополучателю по договору лизинга транспортному средству через полгода эксплуатации потребовалось проведение капитального ремонта ДВС. Информирует, что помимо этого, представлены заявки на гарантийное обслуживание, заказы-наряды на ремонт и обслуживание, в том числе на регулировку выходного вала средний мост, снятие АКПП и ДВС. Утверждает, что истцом выявлены дефекты, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией и являющиеся неустранимыми; названное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 26.01.2020 № И-01/2020, согласно которому ООО «Инфокар» предоставило в аренду ООО «А-Терминал» спорное транспортное средство, а уже 08.02.2021 стороны подписали акт вывода транспортного средства из аренды в связи с неисправностью.

В отзывах ответчик и третье лицо – ООО «ФН Машины», просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что недостатки являлись устранимыми, работы выполнялись в рамках гарантии по разным компонентам, недостаток ДВС выявлен однократно и устранен силами ООО «ФН Машины» на сумму 1 389 561 рубль 49 копеек, затраты по времени ремонта связаны с нарушением самим истцом регламента гарантии и непредставления техники на СТОА. Утверждают, что истец отказывается забирать отремонтированный ДВС, что свидетельствует о его недобросовестности. Сообщают, что не все представленные заказы-наряды имеют отношение к гарантийному ремонту, по ряду из них выполнялась диагностика, замена расходных материалов, ремонт иных деталей и др., в рамках сервисного обслуживания. Утверждают, что все недостатки, том числе в отношении ДВС, являлись устранимыми и были исправлены в рамках гарантии. Отмечают, что устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта, за которым обратился истец, и требование замены транспортного средства являются взаимоисключающими; обмен товара в такой ситуации возможен лишь при последующем обнаружении недостатков после ремонта; в данном случае доказательств возникновения недостатков после ремонта ДВС не имеется. Обращают внимание на нарушение самим истцом регламента гарантии по доставке самосвала на сервисную станцию (в период с августа до декабря 2021 года). Указывают, что в период рассмотрения спора суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы на предмет определения существенности недостатков, однако он отказался, сославшись на невозможность доставки самосвала на СТОА.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.12.2019 между АО «Вольво Восток» (непубличное) (продавец) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 22762-СПБ-19-К, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю товар: самосвал «VOLVOFM-TRUCK 6x6».

Согласно пункту 1.5 договора оборудование приобретается покупателем у продавца для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Инфокар» (лизингополучатель) по договору от 18.12.2019 № 22762-СПБ-19-Л.

В силу пункта 7.1 договора продавец предоставляет покупателю и лизингополучателю гарантию качества оборудования в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Стороны выражают понимание и согласны, что оборудование является технически сложной вещью, в состав которой входит как продукция «VolvoTrucks», так и продукция иных производителей. При выявлении недостатков качества оборудования лизингополучатель имеет право и несет обязанности по отношению к продавцу в соответствии с законодательством Российской Федерации. При выявлении недостатков качества оборудования лизингополучатель вправе обращаться непосредственно к продавцу, от своего имени.

Гарантийный срок и порядок исполнения гарантийных обязательств продавца в отношении продукции «VolvoTrucks» определяется в приложении № 3. При наступлении гарантийного случая в отношении продукции «VolvoTrucks» покупатель вправе воспользоваться дополнительными услугами продавца согласно приложению № 4. Указанные услуги оказываются продавцом в рамках исполнения гарантийных обязательств в порядке и на условиях, указанных в приложениях № 3, № 4.

В акте приема-передачи оборудования стороны указывают дату начала течения гарантийного срока на оборудование. Дата подписания акта приема-передачи считается датой начала течения гарантийного срока на продукцию «Volvo» (пнукт 7.2, 7.3 договора).

Договором предусмотрена международная гарантия (т. 1, л. д. 18 на оборотной стороне), согласно которой гарантия «Volvo Truck Corporation» на транспортные средства покрывает только производственный брак, существующий в момент поставки транспортного средства или возникший во время гарантийного срока. Под производственным браком в гарантии понимаются дефекты материала и дефекты изготовления. Использование материала, отличного от материала, установленного в ГОСТ РФ и других актах, носящих рекомендательный характер, не является дефектом материала, при условии, что материал соответствует европейским или иным международным стандартам. Выявление производственного брака при указанных обстоятельствах является гарантийным случаем.

Гарантийным случаем также является проведение гарантийного обслуживания и/или замена запасной части в период объявления сервисной кампании «Volvo Truck Corporation», даже если замена запасной части на основании сервисной кампании производится по окончании гарантийного срока на транспортное средство. Правила гарантии распространяются как на транспортное средство в целом, так и на запасные части/детали торговой марки «Volvo», приобретенные у «Volvo Truck Corporation». Гарантийное обслуживание осуществляется только при условии предоставления на СТО транспортного средства, в т.ч. если требуется гарантийное обслуживание и/или замена запасной части, которая может быть отделена от транспортного средства или была приобретена отдельно от транспортного средства.

Настоящая гарантия не распространяется на шины и другие детали, гарантия на которые предоставляется их изготовителями/производителями. Настоящая гарантия также не распространяется на оборудование, детали, навесное оборудование, в т.ч. прицепы и полуприцепы, кузова, надстройки или работы, которые были собраны/установлены или выполнены не компанией «Volvo Truck Corporation». Сервисные услуги не являются гарантийным обслуживанием, а являются платными услугами. Под сервисными услугами понимаются услуги, которые входят в стоимость договора купли-продажи, лизинга, аренды между «Volvo Truck Corporation» и клиентом, либо заказываются клиентами у «Volvo Truck Corporation» на основании сервисного договора или договора об оказании сервисных услуг, в т.ч. заказ-нарядов.

«Volvo Truck Corporation» принимает на себя обязательство устранить производственный брак, обнаруженный на момент поставки транспортного средства или в гарантийный срок путем проведения безвозмездного гарантийного обслуживания. Гарантийным обслуживанием является выполнение любых разумных действий, необходимых для устранения дефекта. Вид и порядок осуществления необходимых действий по устранению дефекта устанавливаются «Volvo Taick Corporation». В гарантийное обслуживание не входит доставка транспортного средства до СТО или осуществление гарантийного обслуживания в ином месте, не на СТО, кроме случаев, указанных в договоре купли-продажи между «Volvo Truck Corporation» и первым клиентом.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев без ограничения пробега.

Для основных компонентов ходовой части, приведенных ниже, действует продлённый гарантийный срок, т.е. гарантийный срок продлевается еще на 12 месяцев, либо до достижения транспортным средством суммарного пробега 300 000 км, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты передачи нового транспортного средства первому клиенту «Volvo Truck Corporation». Датой передачи считается дата, которая указана в акте приемки транспортного средства, либо товарной накладной (приоритет имеет дата в акте приема-передачи).

К перечню основных компонентов ходовой части, на которые распространяется продленная гарантия, относящихся к двигателю отнесены:

блок цилиндров, головка цилиндра, гильзы и поршни цилиндров, шатун, вал и распредшестерни, масляный насос и заливочная трубка, кожух масляного фильтра, маховик и кожух маховика, выпускной и впускной патрубки, перепускной клапан, Насос охлаждающей жидкости термостат и корпус термостата блок управления двигателем ТНВД, Муфта ТНВД и питающий насос, форсунки, турбокомпрессор, комбинированная турбосистема, иные детали;

детали, относящиеся к трансмиссии, корпус сцепления, корпус КПП, валы и шестерни, КПП, подшипники, синхронизаторы, делитель, демультипликатор, коробка управления переключением передач, масляный насос АКПП, раздаточная коробка, замедлитель, отбор мощности «Koblam», блок управления КПП, иные детали;

детали, относящиеся к ведущим мостам: карданные валы, подвесной подшипник, крестовина, картер моста, кожух дифференциала, приводы дифференциала, подшипники дифференциала, полуоси, иные детали.

Разделом IV гарантии предусмотрены неисправности, которые не покрываются гарантией. Так, не считается производственным браком: нормальный износ, т.е. износ, возникающий в зависимости от периода времени эксплуатации транспортного средства, от ежедневного пробега, географических, дорожных и погодных условий, стиля и условий вождения и т.д. Примерный перечень деталей, подверженных нормальному износу, включает: амортизаторы, резиновые детали, втулки, пружины, пальцы, серьги, рессор, шаровые, наконечники, диски сцепления, накладки радиаторы, промежуточные охладители, систему выхлопа, стартеры, генераторы, стекла, брызговики, обивку салона, накладки педалей, седло и электроразъемы на прицеп, окраску, шины, иные детали.

По окончании срока лизинга между лизингополучателем и лизингополучателем заключен договор купли-продажи от 29.12.2021, по условиям которого ООО «Альфамобиль» (лизингодатель/продавец) передало «Инфокар» (лизингополучатель/покупатель) в собственность предмет лизинга: самосвал «VOLVOFM-TRUCK 6x6, VINX9PXG10EXLW131211», год выпуска 2019, СТС № 9917 920771, государственный регистрационный знак <***>.

Указанное транспортное средство эксплуатировалось на территории Салмановского НГКМ (Ямало-Ненецкий автономный округ), на объектах производства работ ООО «Инфокар» в рамках заключенных контрактов с заказчиками.

По утверждению истца, в период указанной эксплуатации и действия гарантийных обязательств, самосвал, в связи с неоднократной поломкой его узлов и деталей, длительное время (более чем 180 дней) находился на ремонте, о чем свидетельствуют заказы-наряды на ремонт и обслуживание в ООО «ФН Машины».

Так, согласно заказ-нарядам № ЗННУР011165/039, № ЗННУРО11341/039, от 09.10.2020, от 14.10.2020, № ЗННУРО 12438/039, № ЗННУР 012453/039, № ЗННУР013091/039, № ЗННУР013121/039 № ЗННУРО 14026/039 ООО «ФН Машины» выполнены следующие работы: замена дифференциала (с 19.04.2020 по 28.05.2020), замена генератора (09.10.2020), регулировка выходного вала средний мост (14.10.2020), замена топливного фильтра, фильтра водоотделителя, генератора, установка и демонтаж поперечной рулевой тяги (за период с 03.12.2020 по 27.01.2020), дополнительные работы, связанные со снятием и установкой КПП, установка и демонтаж корпус дифференциала (за период с 12.03.2021 по 31.05.2021), демонтаж и установка заднего карданного вала (за период с 08.09.2021 по 16.09.2021).

В связи с этим истец утверждает, что с 08.02.2021 самосвал не использовался по прямому назначению, а с 25.04.2021 ООО «ФН Машины» сняло со спорного транспортного средства, находящегося на объекте – Салмановском НГКМ (Ямало-Ненецкий АО), АКПП и ДВС (заказ-наряд на ремонт и обслуживание от 25.04.2021), не установило их обратно, в связи с чем, самосвал находится в неисправном нерабочем состоянии, не позволяющем использовать его по прямому назначению.

Ссылаясь на то, что переданному лизингополучателю по договору лизинга транспортному средству через полгода эксплуатации потребовалось проведение капитального ремонта ДВС, данное обстоятельство является существенным недостатком качества товара, ООО «Инфокар» 27.04.2022 направило АО(Н) «Вольво Восток» претензию с требованием замены товара.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Инфокар» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 10 Закона № 164-ФЗ.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. В каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков после передачи товара покупателю и вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), к которым, в частности, отнесены:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 4.1 Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (одобрено Минюстом Российской Федерации) (далее – Методическое руководство для экспертов и судей), раскрыты критерии признания недостатка узла или агрегата существенным.

Так, несоразмерность расходов по устранению недостатка имеет место тогда, когда расходы по устранению недостатка превышают 20 процентов от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14 процентов от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды. Несоразмерность времени по устранению недостатков презюмируется тогда, когда оно равно или более 10 процентов от срока гарантии.

В соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Методического руководства для экспертов и судей критериями признания недостатка автотранспортного средства (далее – АТС) существенным являются неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10 процентов от срока гарантии); производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10 процентов от срока гарантии).

В силу пункта 5.2 Методического руководства для экспертов и судей критерием признания недостатка автотранспортного средства существенным также является выявление производственных недостатков хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных автомобилей (двигатель, коробка передач) – двух основных агрегатов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

При рассмотрении спора судом установлено, что выявленный в период гарантии дефект автомобиля в виде неисправности ДВС является однократным и доказательств того, что этот недостаток относится к существенному (не может быть устранен или для его устранения требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющийся после устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению), в материалы дела не представлено.

Напротив, из них следует, что ДВС отремонтирован, однако сам истец не забирает имущество для его эксплуатации.

Как видно из материалов дела, истцу предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы на предмет определения существенности недостатков, однако он отказался, сославшись на невозможность доставки самосвала на СТОА.

Между тем вопрос существенности недостатка требует специальных познаний и мог бы быть разрешен в случае назначения судебной экспертизы, ходатайство о которой заявлено не было.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно не заявление ходатайства либо декларативное указание одной из сторон на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, поскольку именно истец утверждал, что выявленный недостаток ДВС является существенным, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он должен был доказать данное обстоятельство.

Довод заявителя о том, что степень существенности недостатка является оценочной категорией и должна определяться судом не исключает необходимости подтверждения такого недостатка специальными познаниями, с учетом различных характеристик у того или иного вида товара.

Ссылка заявителя на то, что в период гарантийного срока, помимо недостатка ДВС, были выявлены и иные недостатки, правомерно не принята во внимание судом.

Исходя из критериев, определенных в пункте 13 постановления Пленума № 17, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, могут быть отнесены к существенным.

Между тем, в настоящем случае истцом также не доказано, что устраняемые по гарантии различные недостатки соответствуют указанным критериям.

Напротив, судом установлено, что все недостатки носили разовый характер и были устранены в рамках гарантийных обязательств; доказательств того, что после их устранения, недостатки проявились вновь, не имеется. Кроме того, часть работ, которые указаны в заказах-нарядах, исходя из условий обслуживания, относилась к работам не по устранению недостатков в гарантийный период, а к работам по сервисному обслуживанию транспортного средства (платные услуги) (диагностика, замена расходных материалов, ремонт иных деталей и др.).

Затраты по времени ремонта, на что ссылается истец, как на существенность недостатков, связаны с нарушением им самим регламента гарантии и непредставления техники на СТОА.

В связи с этим ссылка заявителя на то, что в течение длительного времени выявленный дефект не был устранен, отклоняется, поскольку нахождение автомобиля в ремонте с превышением срока, установленного Законом о защите прав потребителей, при наличии в действиях истца задержки по передаче транспортного средства на ремонт, без подтверждения того, что недостатки в автомобиле являются существенными и неустранимыми (в то время как данный факт опровергается материалами дела – недостатки устранены, транспортное средство находится на станции третьего лица и забирается самим истцом), не является основанием, для возникновения на стороне истца права требовать замены исправного транспортного средства.

С момента получения письменной претензии ответчик не уклонялся от гарантийного ремонта автомобиля, а напротив согласно заказу-наряду № 3HAPX035882/031 от 01.07.2022 ООО «ФН Машины» выполнило соответствующие работы.

При таких обстоятельствах устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта, за которым обратился истец, и требование замены транспортного средства являются взаимоисключающими; обмен товара в такой ситуации возможен лишь при последующем обнаружении недостатков после ремонта; в данном случае доказательств возникновения недостатков после ремонта ДВС не имеется.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требовать замены транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2024 по делу № А23-7463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

И.Ю. Воронцов

И.П. Грошев