Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А32-14326/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14326/2017
город Ростов-на-Дону
19 марта 2021 года
15АП-3493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.02.2021 по делу № А32-14326/2017 о прекращении производства по заявлению

по заявлению ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 08.02.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 (далее – заявитель) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 по делу №А32-14326/2017 путем замены обязанности Пипия Геле Олшановича возвратить транспортное средство на взыскание в пользу ФИО3 6 600 000 руб.

Определением от 02.02.2021 по делу № А32-14326/2017 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением от 02.02.2021, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 обратилась в суд с заявлением до прекращения производства по делу о банкротстве. Кроме того, факт прекращения производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления по существу.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, также управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 02.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника назначен ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Пипия Геле Олшановичу о признании договора купли-продажи от 08.06.2017 заключенного между ФИО4 и ФИО6 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 г. в рамках настоящего дела о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи от 08.06.2017г., заключенный между ФИО4 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: Пипия Геле Олшановичу возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство - экскаватор VOLVO EC300DL, 2013 года выпуска, заводской номер машины VCE300DK00270130.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 произведена процессуальная замена взыскателя по обособленному спору№ А32-14326/2017-27/49-БФ-1С с должника на ФИО3(ИНН <***>) по определению Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 02.08.2018.

05.08.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения от 02.08.2018.

В обоснование заявления ФИО3 указано, что в отношении ФИО6 06.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 8040/19/23061-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 011212859 от 21.08.2018, выданного на основании определения от 02.08.2018. В рамках исполнительного производства ФИО6 обязали возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство – экскаватор VOLVO EC300DL. 2013г. выпуска, заводской номер машины VCE300DK00270130 (далее – экскаватор).

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 по делу № А32-14326/2017 путем замены обязанности Пипия Геле Олшановича возвратить транспортное средство на взыскание в пользу ФИО3 6 600 000 руб.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 производство по делу о банкротстве завершено, указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем основания для рассмотрения заявления по существу отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

В данном случае определение о признании сделки недействительной, на основании которого производится взыскание, принято Арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу. Установлено, что судом произведена замена на стороне взыскателя с ФИО4 на ФИО3, должник по исполнительному производству – Пипия Геле Олшанович (ответчик по обособленному спору).

Исходя из положений части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве факт завершения дела о банкротстве ФИО4 не свидетельствует об утрате взыскателем права на обращение в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, поскольку в связи с завершением дела о банкротстве ни ФИО3 (взыскатель), ни ФИО6 (должник по исполнительному производству) правоспособность не утратили, обязанность возвратить имущество по недействительной сделке не прекратилась.

Таким образом, факт завершения процедуры банкротства не препятствует рассмотрению судом заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о признании сделки недействительной.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции ошибочно прекращено производство по заявлению, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 по делу № А32-14326/2017 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу № А32-14326/2017 отменить.

Направить заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018 по делу № А32-14326/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева