Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А75-5085/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5085/2023
19 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13273/2023) муниципального унитарного предприятия «Советский Тепловодоканал» на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5085/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Советский Теповодоканал» (ОГРН 1038600306690, ИНН 8615011837) к индивидуальному предпринимателю Здобникову Юрию Петровичу (ОГРНИП 321861700055394, ИНН 861602443033) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашанова Юрия Муллануровича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Советский Теповодоканал» (далее – истец, предприятие, МУП «СТВК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского-автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) в котором просило:

- истребовать двигатель внутреннего сгорания марки Detroit Diesel, установленный на грузовом автомобиле марки «ВОЛЬВО VNL 670», 2003 года изготовления, VIN <***>, цвет синий, из незаконного владения ИП ФИО2;

- обязать ИП ФИО2 возвратить МУП «СТВК» двигатель внутреннего сгорания марки Detroit Diesel, установленный на грузовом автомобиле марки «ВОЛЬВО VNL 670», 2003 года изготовления, VIN <***>, цвет синий, путем передачи по двухстороннему акту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости двигателя внутреннего сгорания марки Detroit Diesel с комплектующими запасными частями, автомобильными маслами и техническими жидкостями, а также стоимости затрат по его установке в сумме 1 102 950 руб.

Решением от 16.10.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «СТВК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: автомобиль возвращен ответчику по акту приема-передачи транспортного средства, в котором зафиксировано, что арендатором произведена замена двигателя внутреннего сгорания, установлен двигатель марки Detroit Diesel; двигатель является отделимым улучшением, поскольку его можно демонтировать с автомобиля без причинения вреда и использовать на другом автомобиле; в рамках дела № А75-15169/2022 суд признал обоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта стоимость нового двигателя той же марки, размер расходов на восстановительный ремонт составил 1 045 500 руб.; двигатель внутреннего сгорания Detroit Diesel является собственностью истца, условий, определяющих судьбу данных отделимых улучшений после прекращения арендных правоотношений, договор аренды не содержит; у ответчика отсутствуют доказательства принадлежности ему спорного двигателя на определенном праве.

ИП ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.07.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 09 (далее – договор), сроком действия с 29.07.2021 по 30.06.2022 (пункт 4.4).

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности грузовой автомобиль марки «ВОЛЬВО VNL 670», 2003 года изготовления, VIN <***>, номер кузова отсутствует, двигатель № ISX475 79008751, цвет синий (далее - автомобиль), без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации, заправке и обслуживанию (пункт 1.1 договора аренды).

Техническое состояние автомобиля подтверждается действующим талоном о прохождении технического осмотра автомобиля, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на автомобиле. Автомобиль передается арендатору и возвращается арендодателю по акту приема-передачи, скрепленному подписями сторон (пункт 1.2 договора аренды).

Арендатор обязуется в соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях; не вносить без согласия арендодателя изменений и дополнений во внешний вид и конструкцию автомобиля (пункт 2.3.3); производить за свой счет заправку автомобиля, текущий, мелкий и капитальный ремонт, включая замену агрегатов и всех комплектующих автомобиля, проводить техническое обслуживание в соответствии с техническим регламентом автомобиля, нести все иные расходы по его содержанию (пункт 2.3.5), в случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное (пункт 2.3.6).

Стороны без разногласий подписали акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от 29.07.2021.

Как указал истец, переданный в аренду автомобиль при его надлежащей эксплуатации, отработал с августа до декабря 2021 года, так как вышел из строя двигатель № ISX475 79008751, установленный на автомобиле. О выходе из строя двигателя № ISX475 79008751 истец оповестил ответчика по телефону.

В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации транспортного средства по причине поломки двигателя № ISX475 79008751, истец приобрел двигатель внутреннего сгорания марки Detroit Diesel с комплектующими запасными частями и автомобильными маслами с техническими жидкостями общей стоимостью 902 950 руб., произвел за свой счет установку указанного двигателя с комплектующими и замену масла с фильтрами на общую сумму 200 000 руб.

В подтверждение указанного истец представил договор подряда на ремонт автомобиля от 16.12.2021 № ИГ112/16, договор на поставку запасных частей к автомобилю Volvo от 16.03.2022 № ИП03/16/1, договор на поставку автомобильных масел и технических жидкостей от 16.03.2022 № 03/16/2, заключенные с ИП ФИО3

Истец указал, что 05.07.2022 возвратил автомобиль ответчику по акту приема-передачи транспортного средства. В акте зафиксировано, что арендатором произведена замена двигателя внутреннего сгорания, двигатель ISX475 79008751 отсутствует, установлен двигатель Detroit Diesel 60, вин номер, объем и мощность установленного двигателя не известна (данные о VIN номере и характеристиках двигателя арендатором не предоставлены).

07.02.2023 истец направил ответчику претензию исх. № 430 с требованием вернуть двигатель из чужого незаконного владения путем передачи по двухстороннему акту в установленный законом срок. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик незаконно владеет двигателем, который является собственностью предприятия, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов на его приобретение и установку (с учетом уточнения иска), приводя доводы о том, что в рамках дела № А75-15169/2022 с предприятия в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере стоимости восстановительного ремонта (установки нового двигателя), размер которых составил 1 045 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 606, 614, 623, 642, 644, 646, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, установив, что текущий, мелкий и капитальный ремонт и иные расходы по содержанию имущества производятся за счет арендатора, при этом доказательств надлежащего извещения арендодателя и получения его согласия на предстоящую замену двигателя истец не представил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статей 644, 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Статьей 646 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

То есть, в силу закона арендатор, которому передается транспортное средство без экипажа, получает его в полное владение и пользование, принимая на себя обязанности по осуществлению комплекса работ по его обслуживанию, поддержанию в рабочем состоянии, сохранению эксплуатационных свойств.

В силу закона арендатор транспортного средства без экипажа обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного транспортного средства.

Как указано в пункте 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пункт 3 той же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, нормы статьи 623 ГК РФ являются диспозитивными, соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

Факт заключения и исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.07.2021 № 09 сторонами не оспаривается.

Обязательство по передаче грузового автомобиля марки «ВОЛЬВО VNL 670», 2003 года изготовления, VIN <***>, двигатель № ISX475 79008751, арендатору арендодателем в технически исправном состоянии подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 29.07.2021.

Документов, подтверждающих, что на момент заключения договора аренды состояние транспортного средства не соответствовало техническому состоянию, указанному в акте от 29.07.2021, истцом не представлено.

Истцом также не подтверждено, что повреждения и недостатки возникли до заключения договора аренды. Доказательств того, что какие-либо повреждения транспортного средства были выявлены и зафиксированы арендатором непосредственно после приемки имущества в пользование, не имеется.

Арендованное имущество находилось в ведении истца в период действия договора (с 29.07.2021 по 30.06.2022), из его владения не выбывало, соответственно, поломка двигателя внутреннего сгорания произошла в процессе эксплуатации транспортного средства истцом в период действия договора аренды.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора аренды от 29.07.2021 № 09, арендатор в том числе:

- обязуется следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях (пункт 2.3.2);

- не вносить без согласия арендодателя изменений и дополнений во внешний вид и конструкцию автомобиля (пункт 2.3.3);

- производить за свой счет заправку автомобиля, текущий, мелкий и капитальный ремонт, включая замену агрегатов и всех комплектующих автомобиля, проводить техническое обслуживание в соответствии с техническим регламентом автомобиля, нести все иные расходы по его содержанию (пункт 2.3.5);

- в случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное (пункт 2.3.6).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора аренды сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на ответчике лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае, из буквального толкования приведенных положений договора следует, что арендатор за свой счет производить текущий, мелкий и капитальный ремонт, включая замену агрегатов и всех комплектующих автомобиля.

Установленная законом обязанность арендатора по проведению ремонта условиями договора на арендодателя не перенесена.

Ремонтные работы фактически выполнены в период действия договора аренды, что не оспаривается подателем жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец совершил действия в рамках и в соответствии с условиями договора аренды от 29.07.2021 № 09.

Таким образом, основания для компенсации расходов арендатора на ремонт транспортного средства в виде стоимости двигателя внутреннего сгорания марки Detroit Diesel с комплектующими запасными частями, автомобильными маслами и техническими жидкостями, а также стоимости затрат по установке вышеуказанного двигателя с комплектующими и замену масла с фильтрами, за счет арендодателя в настоящем случае отсутствуют.

Учитывая результаты рассмотрения спора в рамках дела № А75-15169/2022, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А75-15169/2022 по иску ИП ФИО2 к МУП «СТВ» о взыскании задолженности и убытков по договору, на транспортном средстве арендатором был установлен двигатель иной марки, не предусмотренный ПТС, эксплуатация транспортного средства без прохождения соответствующих процедур согласования и проведения экспертиз невозможна, в связи с чем суд признал обоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта стоимость нового двигателя той же марки. Дополнительно суд в рамках указанного дела отметил, что основания для разрешения вопроса о судьбе двигателя внутреннего сгорания Detroit Diesel отсутствуют в связи с предъявлением ответчиком самостоятельного иска об истребовании данного двигателя, фактически установленного арендатором на транспортном средстве.

В рамках настоящего дела истец изменил предмет исковых требований с требования неимущественного характера о возврате двигателя на требование имущественного характера о взыскании его стоимости и расходов на установку.

Однако, как указано выше, основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации расходов в связи с проведением ремонта транспортного средства у арендодателя в силу закона и условий договора отсутствуют.

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А75-15169/2022, проведенный истцом ремонт транспортного средства в виде замены двигателя не имеет потребительской ценности для ответчика, поскольку эксплуатация транспортного средства в отсутствие документов на установленный ответчиком двигатель не возможна в связи с чем необходимо нести расходы на приобретение иного двигателя, предусмотренного ПТС.

Таким образом, следует вывод, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца в виде сбережения денежных средств в размере стоимости установленного истцом двигателя и произведенных в этой связи работ, наоборот, на стороне ответчика по вине истца возникли убытки в виде несения расходов на приобретение нового двигателя и работ по его установке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку установленный истцом двигатель не имеет потребительской ценности для ответчика, произведенные с точки зрения истца улучшения арендованного имущества являются отделимыми, более того, убытки по приобретению нового двигателя и его установки взысканы ответчиком с истца в рамках дела № А75-15169/2022, то истец не лишен возможности требования возврата установленного им двигателя на транспортном средстве ответчика.

Однако, данное требование не является предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Советский Теповодоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов