Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А07-20836/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18084/2023
г. Челябинск
18 марта 2024 года
Дело № А07-20836/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу № А07-20836/2022.


В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность № 10-48 от 01.02.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УКС РБ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 400,34 руб., неустойки в размере 9 624,55 руб.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 513, 86 руб., указанные уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Стерлитамакводоканал городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан» (далее также - МУП «Стерлитамакводоканал ГО г. Стерлитамак РБ, третье лицо, в настоящее время ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу № А07-20836/2022 исковые требований удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 513,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 047 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ГКУ УКС РБ (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с актом № 4 от 27.01.2021 в хозяйственное ведение третьего лица - государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Межрайкоммунводоканал» передано государственное имущество Республики Башкортостан в составе объекта «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан», расположенное по адресу: <...>. В перечень государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в хозяйственное ведение ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал», входит: наружное электроснабжение 04, КВ, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, <...>.

Кроме того, апеллянт полагает, что ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал», оплатив сумму основного долга в размере 130 400,34 руб., признало, что является должником по предъявленным требованиям. Соглашения или иные документы, подтверждающие то, что оплата денежных средств в размере 130 400,34 руб. производится в пользу ГКУ УКС РБ, отсутствуют (ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, как полагает податель жалобы, поскольку ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» осуществило оплату основного долга, неустойка в размере 25 954,68 руб. также подлежит оплате ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал», так как именно данным лицом была допущена просрочка оплаты основного долга.

Кроме того, по мнению апеллянта, взыскание пени с ГКУ УКС РБ причинит вред бюджету Республики Башкортостан, поскольку финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, с назначением судебного заседания на 12.03.2024 на 14 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Истец и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «ЭСКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.01.2011 ООО «ЭСКБ» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 №57.

Между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ГКУ УКС РБ (потребитель) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома № 700171492 (присвоен номер 02043011171492) от 13.12.2016 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется: - осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.2 договора; - обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров

Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» (пункт 1.2 договора).

Учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которые приводятся в Приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии».

При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы (пункт 3.1 договора). Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и порядок ее оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

На основании пункта 4.1 договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 4.5 договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору электроснабжения № 700171492 от 13.12.2016, гарантирующий поставщик, дополнительно к обязанностям поставки электрической энергии согласно пункту 2.1.1 договора электроснабжения № 700171492 от 13.12.2016, поставляет покупателю электрическую энергию и мощность, на общедомовые нужды многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии лестниц, подвалов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (далее - ОДН).

Покупатель обязуется производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии мощности и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности), согласно п. 2.3.2 Договора электроснабжения № 700171492 от 13.12.2016 , в том числе и оплату за ОДН.

В материалы дела представлено приложение № 3 к договору «Перечень точек поставки», в соответствии с которым точкой присоединения является ПС Маячная 35/6 кВ / Ф-6 / РП-7500 / ВЛ-6кВ Ф-8 / оп.№37, точки учета – ТП Потребителя / Стройплощадка очистных сооружений, с. Маячный, ТП Потребителя / ПП.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку ответчику электрической энергии за период ноябрь 2021 года.

На основании поставленной энергии ответчику была выставлена счет- фактура № 020411007130 от 30.11.2021 на сумму 130 400, 34 руб. истец указывает, что обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком по договору электроснабжения исполнены ненадлежащим образом.

Факт потребления электрической энергии в указанный период подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора энергоснабжения № 02043011171492 от 13.12.2016.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по поставке электрической энергии на объект ответчика, а именно: ведомости приема-передачи электроэнергии, составленные на их основе акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры.

Поскольку истец, являющийся энергоснабжающей организацией, поставил ответчику, электрическую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

Ответчик факт поставки истцом электрической энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата потребленного ресурса произведена за ответчика иным лицом только 30.11.2022 платежным поручением № 1865 (л. д. 61), т. е. несвоевременно, при этом истцом принят данных платеж, истец в уточнениях исковых требованиях не поддерживал требование о взыскании с ответчика задолженности и начислил ответчику только пени за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 4 513, 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет пени является верным.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки, однако оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел в связи с отсутствием доказательств о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает на то, что спорные объекты энергоснабжения по акту от 27.01.2021 № 4 были переданы в хозяйственное ведение ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал», в связи с чем апеллянт полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 04.10.2016 между ГКУ УКС РБ и ООО «A-Строй» заключен государственный контракт № 04/2016-от на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ по объекту «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан».

Объект «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан» сдан и подписан итоговый акт.

28.09.2017 Администрацией городского округа г. Кумертау Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан».

Согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2021 № 27-р имущество в составе объекта «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан», построенного государственным казенным учреждением Управление капитального строительства РБ отнесено к государственной собственности и передано в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Межрайкоммунводоканал».

В соответствии с актом № 4 от 27.01.2021 ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» приняло в хозяйственное ведение государственное имущество Республики Башкортостан в составе объекта «Строительство очистных сооружений производительностью 1000 м3/сут. и канализационного коллектора в с. Маячный городского округа город Кумертау Республики Башкортостан», расположенное по адресу: <...>.

В перечень государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в хозяйственное ведение ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» входит: наружное электроснабжение 0,4 кВ, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, <...>.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения/оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием/учреждением, возникает у этого лица с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем данных о том, что право хозяйственного ведения на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за третьим лицом, в материалах дела не имеется (ст. 8.1, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Кроме того, в материалы апелляционного производства от ООО «ЭСКБ» поступили письменные пояснения по делу с приложением документов.

В письменных пояснениях истец возражает против доводов ответчика о том, что объект «стройплощадка очистных сооружений с. Маячный» выбыл из его владения, в связи с передачей объекта в хозяйственное ведение 27.01.2021 г. ГУП «Межрайкоммунводоканал».

Истец указал, что ответчиком как стороной по договору электроснабжения не были выполнены свои обязательства, а именно в п. 2.3.13 договора электроснабжения указано: «при внесении изменении в договор, а также при ликвидации, реорганизации или отчуждении объектов электроснабжения, необходимо в течении 30 дней уведомить о наступлении указанных обстоятельств, о дате расторжения (изменения в части договора)».

Из материалов дела не следует, что ответчик согласно условиям договора направлял в адрес гарантирующего поставщика уведомление о выбытии объекта электроснабжения из его владения.

Заявление о включении точки поставки в договор электроснабжения по точке поставки «стройплощадка очистных сооружений с. Маячный» от ГУП «Межрайкоммунводоканал» поступило в ООО «ЭСКБ» 21.12.2021, с декабря 2021 года объем начал выставляться ГУП «Межрайкоммунводоканал».

Таким образом, недобросовестное поведение самого ответчика, не уведомившего истца о факте отчуждения имущества, навлекло на него неблагоприятные последствия, истец же выполнял свои обязательства по договору в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, условиями договора предусмотрена обязанность потребителя:

- в случае отказа в одностороннем порядке от исполнения договора с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшения объемов электрической энергии (мощности), приобретаемых у гарантирующего поставщика, передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий по оплате электрической энергии обязательства потребителя и гарантирующего поставщика по договору сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований (п. 2.3.12 договора),

- при внесении изменений в договор, а также при ликвидации, реорганизации или отчуждении объектов электроснабжения, необходимо в течение 30 дней уведомить о наступлении указанных обстоятельств, о дате расторжения (изменения в части) договора. При отчуждении объектов электроснабжения (производственных мощностей, объектов недвижимости, промышленных, строительных и иных площадок, и т.д.) произвести расчет за потребленную энергию и мощность в полном объеме до даты расторжения договора. В случае изменения схемы электроснабжения, изменения значения присоединенной мощности и т.д. уведомить сетевую организацию, гарантирующего поставщика и внести изменения в договор (пункт 2.3.13 договора).

При наступлении случаев, описанных в п. 2.3.12, п. 2.3.13, потребитель обязуется предоставить в адрес гарантирующего поставщика акты снятия показаний приборов учета на момент расторжения договора или исключения точки учета (поставки) из договора, в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за датой расторжения договора или исключения точки учета (поставки) электрической энергии (пункт 2.3.13 договора),

- при отчуждении своих объектов (производственных мощностей, помещений, площадок и т.д.) произвести полный расчет за потребленную энергию и мощность до дня передачи права собственности, либо предусмотреть в данном договоре, а так же в договоре на отчуждение этого объекта, или в ином документе правопреемство по долгам за потребленную энергию и мощность, о чем должно быть сообщено гарантирующему поставщику до дня передачи права собственности (пункт 2.3.14 договора).

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств уведомления истца в спорный период (ноябрь 2021 года) о передаче спорных объектов энергоснабжения в хозяйственное ведение третьего лица.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность уведомить контрагента по договору электроснабжения о возможном факте прекращения владения объектами электроснабжения, а также о переходе обязанности по содержанию нежилого помещения к иному лицу, однако указанным правом не воспользовался. Следовательно, у ООО «ЭСКБ» не имелось оснований полагать, что действие договора электроснабжения № 02043011171492 от 13.12.2016, заключенного с ответчиком, прекращено, и обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возникла у другого лица.

Из пояснений истца, а также представленных им документов следует, что поставка электроэнергии осуществлялась на основании договора электроснабжения, заключенного с ответчиком. Оплата за поставленный ресурс продолжалась и после даты приема-передачи спорного имущества.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца заявления о расторжении договора суду не предоставлены.

Заявлений о прекращении поставки электроэнергии ответчик также не направлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявление о заключении договора на спорную точку от ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» поступило в адрес истца только 21.12.2021 и с декабря 2021 года начисления ответчику по спорной точке поставке истцом не производятся.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 30.11.2022 № 1865 задолженность за спорный период была оплачена ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» не от своего имени, а за ГКУ УКС РБ, о чем прямо указано в назначении платежа (л. д. 61), что также подтверждает факт того, что ГКУ УКС РБ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иная оценка правоотношений сторон давала бы возможность недобросовестному контрагенту, отчуждающему свои объекты, не расторгая при этом договор энергоснабжения и не уведомляя о передаче прав ресурсоснабжающую организацию, уклоняться от оплаты как основного долга, так и пени.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением суда от 15.02.2023 по делу № А07-9967/2022, вступившим в законную силу, с ГКУ УКС РБ в пользу ООО «ЭСКБ» взыскана задолженность по договору № 02043011171492 от 13.12.2016 за потребленную электроэнергию в период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени с ответчика удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему спору, в связи с чем распределение судебных расходов в данной части судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу № А07-20836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: В.В. Баканов


У.Ю. Лучихина