Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А45-186/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-186/2018
город Томск
09 июля 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Н» (№ 07АП-3493/2018) на решение от 20.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-186/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «СМУ- №30», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Н», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании 66 598 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СМУ- №30» (далее – АО «СМУ-№30») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Н» (далее – ООО «Спецмонтаж-Н») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60 000 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 598 руб.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Н» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «СМУ- №30», (ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды №4/2017 от 09.01.2017 в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 598 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своих доводов указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб. с приложением копий дополнительного соглашения к договору от 11.12.2017, акт приема-передачи от 10.05.2018.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между АО «СМУ- №30» (арендодатель) и ООО «Спецмонтаж-Н» заключен договор аренды земельного участка №4/2017 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору площадь 200 кв.м. на территории базы ОГМ по адресу: <...> под бытовки и контейнеры (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора срок предусмотрен срок до 09.01.2017.

Пунктом 4.1 договора, арендатор оплачивает арендную плату в размере 20 000 рублей в следующем порядке: ежемесячно, но не позднее 5 числа текущего месяца.

За январь 2017 года ответчик оплатил арендную плату 07.12.2017

30.04.2017 договор расторгнут, объект аренды возвращен арендодателю в связи с нарушением Арендатором условий по внесению арендной платы.

В связи с невнесением платежа за аренду земельного участка у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 60 000 руб., за период с февраля по апрель 2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности наличия задолженности, правомерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца размер задолженности ответчика по внесению арендных платежей с февраля по апрель 2017 составил 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 01.01.2018 составили 6 598 руб.

Расчет задолженности и процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. В отсутствие доказательств внесения арендных платежей, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, требования об их взыскании обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено претензионное письмо, направленное по юридическому адресу ООО «Спецмонтаж-Н» и уведомление о том, что 05.10.2017 конверт был возвращен отправителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом подачи настоящего искового заявления в суде первой инстанции 10.01.2018, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции признает указанные документы надлежащими доказательствами соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из изложенного следует, что ответчик, добросовестно пользующийся принадлежащими ему процессуальными правами, должен своевременно проявить намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе заявить возражения о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Если в процессе длительного судебного разбирательства лицо не приводит соответствующих возражений, это влечет за собой в целях пресечения необоснованного затягивания разрешения возникшего спора и ущемления прав одной из его сторон потерю права на возражение (эстоппель).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012 и от 13.04.2016 №306-ЭС15-14024 по делу №А57-12139/2011.

Заявляя возражения о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в суде апелляционной инстанции, ответчик не указал, каким образом нарушено его право на добровольное урегулирование возникшего спора, учитывая, что возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка заявлены лишь в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено о возмещении судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлены копии дополнительного соглашения к договору от 11.12.2017, акт приема-передачи от 10.05.2018.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Подателем жалобы доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов суду не представлено.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку объем совершенных процессуальных действий представителем истца незначителен (составление одного отзыва на апелляционную жалобу), спор не является сложным, апелляционный суд полагает соответствующим критерию разумности взыскание с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за составление данного отзыва на апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л :

Решение 20.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Н» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Н» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СМУ- №30» (ИНН <***>) 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Судья М.А. Фертиков