Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А60-53189/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-700/2025-АК
г. Пермь
15 июля 2025 года
Дело № А60-53189/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2025 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-53189/2024

по заявлению Товарищества собственников жилья "Седова 17" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), начальнику отдела земельных отношений и строительства Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО1

о признании действия (бездействия) незаконными,

установил:

Товарищество собственников жилья "Седова 17"  обратилось в суд с исковым заявлением Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, начальнику отдела земельных отношений и строительства Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО1 о признании действия (бездействия) незаконными.

Решением суда от 10.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2024 года оставлено без изменений.

08.04.2025 в материалы дела поступило заявление товарищества собственников жилья "Седова 17" о взыскании с Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в пользу товарищества собственников жилья "Седова 17" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года заявление товарищества собственников жилья "Седова 17" удовлетворено частично.  С Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга  в пользу Товарищества собственников жилья "Седова 17" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000,00  рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшить размер возмещения судебных расходов до 45000 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы в размере 30 000 рублей по соглашению №7-8 от 07.08.2024, связанные с получением полной и достоверной информации об объекте соглашения; - получением/сбором документов-оснований искового заявления; - представление интересов ТСЖ «Седова 17» в Администрации г. Екатеринбурга - выявлением нарушений со стороны Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга; - разработкой документов, которые необходимы для обоснования искового заявления; - полным анализом документов по предъявляемому иску, оценка целесообразности и необходимости проведения досудебного урегулирования; - выработкой позиции клиента в разрешении конфликта; - составлением обращения в адрес Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, с учетом собранных документов-оснований искового заявления,  не относятся к судебным издержкам и должны быть исключены из суммы возмещения.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью  1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи № 7-8 от 07.08.2024, соглашение об оказании юридической помощи №8-9 от 08.09.2024, соглашение об оказании юридической помощи № 18-2 от 18.02.2025, акта приемки-сдачи оказанных услуг от 08.09.2024, 10.12.2024, 20.03.2025,  квитанция № 014582 от 07.08.2024 на сумму 15 000 рублей, № 014587 от 22.08.2024 на сумму 15 000 рублей, квитанция № 017701 от 20.09.2024 на сумму 15 000  рублей, № 017706 от 10.10.2024 на сумму 15 000  рублей, № 019974 от 06.03.2025 на сумму 30 000  рублей.

Из материалов дела следует, что предметом соглашения об оказании юридической помощи № 7-8 от 07.08.2024  являлся: досудебная работа по факту снесенного и вывезенного ограждения (забора), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ТСЖ «Седова 17», произошедшего 18.07.2024.  Согласно соглашению общая стоимость оказанной юридической помощи составляет 30 000 рублей.

В целях оказания юридической помощи в соответствии с соглашением, Адвокат совершил следующие действия: - получение полной и достоверной информации об объекте соглашения; - получение/сбор документов-оснований искового заявления; - представление интересов ТСЖ «Седова 17» в Администрации г. Екатеринбурга - выявление нарушений со стороны Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга; - разработка документов, которые необходимы для обоснования искового заявления; - полный анализ документов по предъявляемому иску, оценка целесообразности и необходимости проведения досудебного урегулирования; - выработка позиции клиента в разрешении конфликта; - составление обращения в адрес Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, с учетом собранных документов-оснований искового заявления.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 08.09.2024, вышеперечисленная помощь оказана согласно соглашению своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными соглашением к их качеству. ТСЖ «Седова 17» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оплата по соглашению внесена в полном объеме.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи №8-9 от 08.09.2024 его  предметом являлось: ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области по иску ТСЖ «Седова 17» к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, начальнику земельного комитета Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО1., в том числе: составление и подача искового заявления, личное участие в судебном процессе по данному делу в суде 1 инстанции. Согласно соглашению общая стоимость оказанной юридической помощи составляет 30 000  рублей.

В целях оказания юридической помощи в соответствии с соглашением, Адвокат совершил следующие действия: - составление административного искового заявления в защиту прав и законных интересов ТСЖ «Седова 17»; - подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Свердловской области; - вручение искового заявления с пакетом приложений ответчикам; - представление интересов ТСЖ «Седова 17» в ходе рассмотрения административного искового заявления в суде 1 инстанции, в судебных заседаниях: 09.10.2024, 21.11.2024, 27.11.2024.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 10.12.2024, вышеперечисленная помощь оказана согласно соглашению своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными соглашением к их качеству. ТСЖ «Седова 17» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оплата по соглашению внесена в полном объеме.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 18-2 от 18.02.2025 его  предметом являлось: ведение дела № А60-53189/2024 по иску ТСЖ «Седова 17» к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, начальнику земельного комитета Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО1. на стадии апелляционной инстанции, в том числе: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, поданную ответчиками; личное участие в 17 Арбитражном апелляционном суде (дело№17АП-700/2025).

Согласно соглашению общая стоимость оказанной юридической помощи составляет 30 000 рублей.

В целях оказания юридической помощи в соответствии с соглашением, Адвокат совершил следующие действия: - составление отзыва на апелляционную жалобу, поданную ответчиками, в защиту прав и законных интересов ТСЖ «Седова 17»; - представление интересов ТСЖ «Седова 17» путем личного участия в ходе рассмотрения в 17 Арбитражном апелляционном суде (дело №17АП[1]700/2025) в судебном заседании: 27.02.2025 - подача заявления и получение исполнительного листа; - предъявление исполнительного листа для исполнения ответчиками.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 20.03.2025, вышеперечисленная помощь оказана согласно соглашению своевременно, в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными соглашением к их качеству. ТСЖ «Седова 17» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оплата по соглашению внесена в полном объеме (90 000 руб.).

Полагая, что все оказанные и оплаченные услуги представителя в рамках указанных соглашений являются судебными расходами, товарищество обратилось в суд с заявлением об их возмещении за счет проигравшей стороны.

Принимая обжалуемое определение, проанализировав и сопоставив стоимость оказанных услуг с фактически объемом процессуальных документов, исходя из принципа разумности, с учетом стоимости аналогичных услуг исходя из сведений, размещенных в сети «Интернет», суд первой инстанции признал, заявленные расходы в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 7-8 от 07.08.2024 чрезмерными. При этом суд отклонил ссылку заявителя на необходимость получения большого количества доказательств, которые были представлены в материалы дела в предварительном судебном заседании, поскольку согласно реестру приложений заявителем представлены документы самого заявителя, а также ответы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга на обращения ТСЖ «Седова 17», иные документы касаются начисления платы, определения схемы земельного участка и не относятся непосредственно к предмету рассматриваемого в рамках дела требования заявителя.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, фактически оказанные юридические услуги, доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела, с учетом целесообразности, разумности и относимости, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерной суммой расходов товарищества собственников жилья "Седова 17" на представителя является сумма 75 000,00 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда в данной части полностью согласиться не может по следующим мотивам.

Так, проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расходы в размере 30 000 рублей по соглашению №7-8 от 07.08.2024, связанные с получением полной и достоверной информации об объекте соглашения; - получением/сбором документов-оснований искового заявления; - представление интересов ТСЖ «Седова 17» в Администрации г. Екатеринбурга - выявлением нарушений со стороны Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга; - разработкой документов, которые необходимы для обоснования искового заявления; - полным анализом документов по предъявляемому иску, оценка целесообразности и необходимости проведения досудебного урегулирования; - выработкой позиции клиента в разрешении конфликта; - составлением обращения в адрес Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, с учетом собранных документов-оснований искового заявления,  апелляционный суд находит их обоснованными по следующим мотивам.

В пункте 2 Постановления Пленума № 2 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами (КАС РФ, ГПК РФ, АПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пункте 4 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пункт 15 Постановления Пленума № 1 разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что несение расходов по соглашению №7-8 от 07.08.2024 на получение полной и достоверной информации об объекте соглашения; получение/сбор документов-оснований искового заявления, представление интересов ТСЖ в Администрации района, выявление нарушений со стороны Администрации района, разработка документов, которые необходимы для обоснования искового заявления; полный анализ документов по предъявляемому иску, выработка позиции клиента, составление обращения в адрес Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, с учетом собранных документов-оснований искового заявления, не было обусловлено обязательным досудебным урегулированием спора.

С учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума № 1, расходы, которые понесены в связи с исполнением Соглашения № 7-8, не являются судебными и не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, поскольку в рассматриваемом деле не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также следует учесть, что в рамках настоящего дела заявителем не подтверждено, что им понесены расходы на получение доказательств. Какие либо документы, подтверждающие стоимость получения какого либо конкретного доказательства, не представлены суду.

Кроме того, такие услуги как полный анализ документов по предъявляемому иску, выработка позиции клиента в разрешении конфликта входят в услугу по составлению искового заявления, оплата которой урегулирована соглашением №8-9 от 08.09.2024.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по Соглашению № 7-8 подлежит возмещению за счет проигравшей стороны, даже с учетом признания их чрезмерными, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных в рамках соглашения  №7-8 от 07.08.2024 в сумме 30 000 рублей.

Далее, апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении настоящего дела: составление и подача искового заявления, письменных пояснений, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, возражений на дополнения к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя  трех судебных заседаниях.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для вывода о чрезмерности либо неразумности заявленных к взысканию судебных расходов по  соглашению об оказании юридической помощи №8-9 от 08.09.2024, соглашению об оказании юридической помощи № 18-2 от 18.02.2025 в сумме 60 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной  сумме, не соответствуют требованиям разумности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек заинтересованным лицом не представило.

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 60 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а определение суда подлежит изменению, с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2, ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2025 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-53189/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

         «1. Заявление товарищества собственников жилья "Седова 17" удовлетворить частично.

         Взыскать с Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Седова 17" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей.

         В остальной части в удовлетворении требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.Ю. Муравьева