Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А75-11554/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11554/2019
01 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2965/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2021 года по делу № А75-11554/2019 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи транспортного средства № 001339 от 03.10.2016), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по, доверенности от 11.01.2022;

представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.04.2022,

установил:

закрытое акционерное общество «Элком» (далее – ЗАО «Элком») обратилось 10.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Югранефтестрой» (далее – ООО «Югранефтестрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-11554/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 15.08.2019) заявление ЗАО «Элком» признано обоснованным, в отношении ООО «Югранефтестрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019 № 157.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2020 ООО «Югранефтестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 13 от 25.01.2020.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 10.07.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 001339 от 03.10.2016, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016, применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Югранефтестрой» взысканы денежные средства в размере 1 692 000 руб.; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, рассмотреть обособленный спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

В обоснование указано, что надлежащим образом не была извещена судом первой инстанции о судебном разбирательстве, судебный акт опубликован 19.01.2022 без отметки о наличии электронной подписи судьи, по существу требований конкурсного управляющего не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.05.2022, также назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.05.2022, представитель конкурсного управляющего возражал против восстановления пропущенного подателем жалобы срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО2 на обжалуемое определение от 19.04.2021 подана через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 18.02.2022, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное ФИО2 ходатайство мотивировано тем, что судебную корреспонденцию ответчик не получал, о принятом судебном акте ответчик узнал лишь в феврале 2022 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Кроме того, ФИО2 обоснованно указала, что обжалуемое определение суда от 19.04.2021 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) только 19.01.2022, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами спора подтверждено извещение ФИО2 надлежащим образом (л.д. 18, 26, 41).

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в том числе в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2).

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Приведенный в части 4 статьи 270 АПК РФ перечень оснований является закрытым.

Подателем жалобы не отрицается факт того, что судебная корреспонденция направлялась по надлежащему адресу, возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (согласно сведений официального сайта АО «Почта России»).

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по адресу по месту регистрации, ФИО2 не обосновала суду апелляционной инстанции, что корреспонденция, направленная судом первой инстанции, не получена ответчиком по независящим от нее причинам.

Вопреки доводу ответчика, временное проживание не по месту регистрации в отсутствии со стороны лица действий по переадресации направленной корреспонденции от места регистрации к месту пребывания, таковой причиной не является.

При таких обстоятельствах оснований полагать ФИО2 ненадлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, несмотря на соблюденную фикцию извещения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности подателя жалобы о судебном разбирательстве и принятом судебном акте.

Кроме того, из материалов спора не следует, что копия обжалуемого определения была направлена в адрес ФИО2

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 19.04.2021 действительно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2022, в связи с чем несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на что ссылается ФИО2 в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование судебного акта, подтверждено материалами спора.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.05.2022 для возможности представления участвующими в споре лицам дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили пояснения по фактическим обстоятельствам, из которых следует, что спорный автомобиль через 10 месяцев с момента приобретения у должника был реализован ФИО6 по цене 1 590 000 руб. (в договоре указано 250 000 руб.) с целью приобретения другого транспортного средства, расчет за который осуществлен наличными денежными средствами в размере 3 000 000 руб. В части финансовой возможности расчета по оспариваемому договору купли-продажи указала на совокупный доход с супругом (ФИО7, далее – ФИО7) за 2015-2016 гг., наличие накоплений, снятие 19.02.2016 с вклада ФИО7 денежных средств в размере 400 000 руб.

Пояснила, что 1 100 000 руб. по оспариваемой сделке были переданы ФИО8 (далее – ФИО8) при получении у него автомобиля, от него же и узнали о продаже, ФИО7 лично был знаком с ФИО8; расписка в получении денежных средств не составлялась.

Также указала, что ФИО7 до 19.03.2016 являлся участником ООО «ЮграАвтоТранс» (ИНН <***>), которое также до 19.03.2016 являлось участником должника с долей 5 % в уставном капитале.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения по запросу суда, согласно которым имеются признаки злоупотребления правом у сторон сделки, договор заключен с ФИО2, а фактически автомобиль передан заинтересованному к должнику ФИО7, факт оплаты надлежащим образом не подтвержден, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО9 (далее – ФИО9) в размере 1 368 312,05 руб.

От ФИО2 поступили возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего и дополнение к ним, от ФИО6 – объяснения по обстоятельствам покупки спорного автомобиля у ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 между ООО «ЮграНефтеСтрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: марка, модель: Volkswagen TOUAREG, тип ТС: легковой, идентификационный номер, VIN: <***>, год выпуска: 2012, модель, номер двигателя: *СМТ*008306, номер кузова: <***>, цвет: коричневый, паспорт транспортного средства: серия 40 НО № 357599, выдан 23.08.2012 ООО «Фольксваген груп рус» (Россия), свидетельство о регистрации: 8639 303554, государственный номер: С975ВК 186.

Покупатель обязуется принять вышеназванное транспортное средство и оплатить его. Стоимость транспортного средства составила 177 000 руб., в том числе НДС – 27 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано ФИО7

Согласно карточке учета транспортного средства от 28.10.2020, ФИО6 является собственником спорного транспортного средства с 15.08.2017.

Конкурсный управляющий считает договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанной сделкой причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и направлена на вывод активов должника из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица. Сделкой причинен имущественный вред кредиторам.

Заявителем проведен анализ рыночной стоимости с аналогичными транспортными средствами. Так, согласно данным взятых с сайтов-агрегатов стоимость аналогичных автомобилей составляет не менее 1 120 000 руб.

При этом, должник реализовал транспортное средство по цене 177 000 руб. Согласно отчету об оценке № 02-100321-02 от 12.03.2021, стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составила 1 692 000 руб.

При этом денежные средства по оспариваемому договору должнику не перечислены, сведений об обратном не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом достаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий связывает с отсутствием получения должником оплаты по оспариваемому договору.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Из представленных заявителем доказательств усматривается, что спорное транспортное средство выбыло из конкурсной массы должника без предоставления за него какого-либо встречного исполнения. Доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет должника, а также доказательства расходования указанных сумм должником в материалах дела отсутствуют.

В силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ приобретатель транспортного средства ФИО2 не представила убедительных доказательств осуществления наличного расчета с продавцом, как участником сделки согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (абзац третий пункта 26).

При этом финансовая возможность произвести расчет в сумме 1 100 000 руб., как на это указывает ответчик, поставлена под сомнение, безусловных и очевидных доказательств наличия у супругов Н-ных указанной суммы не представлено, ссылка на сведения о совокупном доходе в 2015-2016 гг., учитывая, что Н-ны являются физическими лицами, следовательно, предполагается, что они должны обладать не только денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту расчета по договору.

Конкурсным управляющим в обоснование наличия совокупности оснований для признания сделки недействительной указано, что при совершении оспариваемой сделки имелась цель причинения имущественным правам кредиторов, поскольку совершение безвозмездной сделки направлено на вывод имущества из конкурсной массы, причинение такого вреда выражается в уменьшении размера имущества должника в результате выбытия ценного имущество в отсутствие встречного предоставления, знание другой стороны сделки об указанной цели, выражается в том, что обе стороны такой сделки не могли не понимать того, что передача имущества с созданием видимости оплаты, но без таковой направлена на неправомерную цель.

При этом ФИО2 в апелляционной жалобе факт отсутствия оплаты по оспариваемому договору документальными доказательствами не опровергает, доказательств передачи денежных средств должнику не представила, указав лишь на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт безвозмездного выбытия спорного имущества из конкурсной массы должника (независимо от того, составляло ли оно основной актив последнего) в любом случае означает причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе будущих, что само по себе свидетельствует о наличии оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами спора подтверждено наличие у ООО «Югранефтестрой» на дату совершения сделки задолженности по заработной плате перед ФИО9 в размере более 1,3 млн. руб.

При этом конкурсный управляющий указывает на заинтересованность сторон сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Факт того, что ФИО7 был способен оказывать влияние на деятельность должника, материалами настоящего спора действительно не подтвержден, оснований для признания супруга ответчика контролирующим должника лицом не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются признаки фактической аффилированности сторон сделки: формальное вхождение супруга ответчика в состав участников должника, личное знакомство с директором последнего – ФИО8, что подтверждено самой ФИО2

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по настоящему делу установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ 100 % участником должника является ООО «ЮграАвтоТранс» (ИНН <***>), единственным участником которого является ФИО10, генеральным директором – ФИО8, также являющимся бывшим руководителем должника и сыном ФИО10.

При этом ФИО2 также подтвердила, что расписка о передаче денежных средств в размере 1 100 000 руб. ФИО8 не составлялась, что не является свойственным для независимых участников сделки.

Учитывая приведенные обоснованные сомнения конкурсного управляющего в незаинтересованности сторон сделки, бремя опровержения таковых переходит на ответчика.

Однако убедительных доводов и какого-либо документального подтверждения отсутствия заинтересованности подателем жалобы не представлено.

В связи с этим приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не способные повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно отчету об оценке № 02-100321-02 от 12.03.2021, представленному конкурсным управляющим, стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составила 1 892 000 руб.

Возражений против выводов суда первой инстанции о занижении стоимости спорного автомобиля ответчик в апелляционной жалобе не представил.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о занижении стоимости спорного автомобиля при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, как было указано, отсутствуют доказательства оплаты стоимости автомобиля даже в размере 177 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждается, что спорное имущество было продано по цене, которая у добросовестного приобретателя имущества не могла не вызвать сомнений в том, что имущество отчуждается в рамках обычных правоотношений, а не в ущерб третьим лицам.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки, о распределении судебных издержек. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2021 года по делу № А75-11554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева


Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок