Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А48-3223/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А48-3223/2022
г. Воронеж
6» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «6» сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,


при участии:

от акционерного общества «Щелково Агрохим»: ФИО1. представителя по доверенности №1362 от 22.12.2023, удостоверение адвоката №12739 от 17.08.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности №57АА1282572 от 28.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «БЕТАГРАН СЕМЕНА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от третьих лиц: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Щелково Агрохим» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу А48-3223/2022 (судья Родина Г.Н.)

по иску акционерного общества «Щелково Агрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «БЕТАГРАН СЕМЕНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО4 о признании недействительными соглашения о расторжении договора от 03.10.2019 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.09.2013 № 20-13 и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.09.2013 №20-13, о применении последствий недействительности сделок, о признании недействительными соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2019 и договора купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Генеральная прокуратура РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, Правительство Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «БЕТАГРАН СЕМЕНА», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о признании недействительными заключенного обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным объединением «БЕТАГРАН СЕМЕНА» и ФИО4 соглашения от 24.02.2022 о расторжении договора от 03.10.2019 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору от 20.09.2013 № 20-13 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, и договора от 11.03.2022 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору от 20.09.2013 № 20-13 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный ФИО4 и ФИО2, и о применении последствия недействительности сделок в виде: признания за ООО НПО «БЕТАГРАН СЕМЕНА» права аренды земельного участка с кадастровым номером 57:10:0000000:177 общей площадью 20 867 159 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, район Орловский, с/п Сабуровское, обусловленного договором аренды земельного участка от 20.09.2013 № 20-13; признания права аренды земельного участка с кадастровым номером 57:10:0000000:177 общей площадью 20 867 159 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, район Орловский, с/п Сабуровское, зарегистрированного за ФИО2, дата государственной регистрации 15.03.2022, номер государственной регистрации 57:10:0000000:177-57/070/2022-17 отсутствующим.

Также предметом иска является требование о признании недействительными сделками заключенного обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным объединением «БЕТАГРАН СЕМЕНА» и ФИО4 соглашения от 24.02.2022 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2019 и заключенного ФИО4 и ФИО2 договора от 11.03.2022 купли-продажи недвижимого имущества в редакции с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2022, о применении последствий недействительности сделок в виде: признания за ООО НПО «БЕТАГРАН СЕМЕНА» права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: здания с кадастровыми номерами 57:10:2020101:1233, 57:10:2020101:1235, 57:10:2020101:1236, 57:10:2020101:1237, 57:10:2020101:1238, 57:10:2020101:1239, 57:10:2020101:1240, 57:10:2020101:1241, 57:10:2020101:1242, 57:10:2020101:1243, 57:10:2020101:1247, сооружения с кадастровыми номерами 57:10:2020101:1234, 57:10:2020101:1245, 57:10:2020101:1246, расположенные по адресу: Орловская область, район Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый; помещения с кадастровыми номерами 57:10:2020101:1251, 57:10:2020101:1255 расположенные по адресу: Орловская область, район Орловский, с/п Сабуровское, п. Добрый, пом. 2, 1 соответственно(далее по тексту - 16 объектов недвижимого имущества); признания права собственности, зарегистрированного за ФИО2, отсутствующим на вышеуказанные 16 объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Генеральная прокуратура РФ, ФИО5, Правительство Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2023 года по настоящему делу судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Акционерное общество «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2, с гражданина ФИО4 и гражданина ФИО5.

Рассмотрев поступившее заявление истца и возражения ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении поступившего заявления и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Щелково Агрохим» судебных издержек в размере 950 082 руб.; взыскании с ФИО4 в пользу акционерного общества «Щелково Агрохим» судебных издержек в размере 612 332 руб.; взыскании с ФИО5 в пользу акционерного общества «Щелково Агрохим» судебных издержек в размере 109 332 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и не согласившись с суммой, взысканной судом обжалуемым определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении понесенных судебных издержек, изменить в части взыскиваемой суммы.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 также поступила апелляционная жалоба на указанное определение, в соответствии с которой ответчик просит принятое определение суда по настоящему делу отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что акционерное общество «Щелково Агрохим» обжалует определение от 23 мая 2024 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а индивидуальный предприниматель ФИО2 выражает несогласие с принятым судебным актом в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «БЕТАГРАН СЕМЕНА», ФИО4, третьих лиц по настоящему делу не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о дате и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Акционерное общество «Щелково Агрохим» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение в указанной им части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в указанной части.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и отмены принятого определения суда о распределении судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем деле истец, уточнив требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, просил взыскать судебные расходы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 4 770 942,26 руб. (3 559 842,26 + 860 600 + 350 500 руб.), с гражданина ФИО4 в размере 1 240 460,57 руб. (889 960,57 + 350 500 руб.) и гражданина ФИО5 в размере 350 500 руб.

В обоснование понесенных расходов общество «Щелково Агрохим» представило следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 1 марта 2022 года №21-3/2021 в редакции дополнительных соглашений от 11 апреля 2022 года и от 22 декабря 2022 года.

По условиям указанного договора акционерное общество «Щелково Агрохим» (доверитель) поручило Весельницкой Н.В. (адвокат), партнерам адвокатского бюро г. Москвы «Вернум» оказание правовой помощи, в том числе сопровождение арбитражных дел с участием дочерней компании общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «БЕТАГРАН СЕМЕНА» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство «ОРЛОВСКОЕ»).

Согласно пункту 1.2 соглашения от 1 марта 2022 года услуги по оказанию правовой помощи включают в себя ознакомление и анализ уголовного и арбитражного дела, подготовка необходимых юридических и процессуальных документов, представление интересов доверителя в судах всех инстанций, участие и осуществление защиты доверителя при проведении следственных действий в рамках уголовного дела, оказание иных услуг.

При этом предмет, указанный в пункте 1.1 указанного соглашения, заявителем скрыт со ссылкой на конфиденциальность.

Из анализа данных условий усматривается, что соглашение заключено на комплекс правовых услуг, в том числе в рамках процессуальной проверки и рассмотрения уголовных дел.

При осуществлении своих функций адвокат привлекает помощников, стажеров, иных специалистов, находящихся в трудовых отношениях с адвокатом.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом о выполнении поручения от 7 декабря 2023 года, доверенностью от 1 февраля 2022 года №0734 и от 22 декабря 2023 года №1358, выданной акционерным обществом «Щелково Агрохим» ФИО6, доверенностью от 22 декабря 2023 года №1362, выданной ФИО1, доверенностью от 9 января 2023 года №0944, выданной ФИО7, доверенностью от 5 мая 2022 года, выданной обществом «БЕТАГРАН СЕМЕНА» адвокату Весельницкой Н.В. с правом передоверия третьим лицам, приказы о приеме на работу в адвокатский кабинет №3047 Весельницкой Н.В. и в последующем в адвокатское бюро «Вернум» ФИО1, ФИО8, ФИО7

Оплата оказанных юридических услуг произведена в соответствии с авансовыми отчетами, счетами на оплату, чеками, платежными поручениями (л.д.15-105 т.1, 124-136 т.1, 137 т.1, л.д. 43-61 т.2, 62-67 т.2).

На основании изложенного, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в обозначенных суммах подтверждаются представленными документами в их совокупности.

Ответчик, обжалуя принятое определение суда первой инстанции, ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, которая судом области не была устранена. Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на неправомерное и необоснованное снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемых расходов. Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из приведенных норм, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов.

Снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Проанализировав представленные документы, арбитражный суд области, исходя из баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о необходимости снизить размер расходов за представительские услуги, подлежащих взысканию в пользу истца, установив их в следующих размерах: из расчета 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции, 30 000 руб. – в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с установленными размерами судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку арбитражным судом области приняты во внимание объем и содержание подготовленных представителем истца документов, количество проведенных судебных заседаний, на которых присутствовали представители истца, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг.

Также суд первой инстанции учел сложившиеся расценки в Московской области за участие представителей в судебном заседании.

Учитывая возражения сторон относительно использования указанных рекомендаций, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Рекомендации, установленные по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения по размерам оплаты юридической помощи на оказание юридической помощи, определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты адвокатов, носят рекомендательный характер и не являются среднерыночными ценами оказания юридических услуг в соответствующем регионе, так как минимальные расценки, установленные одним субъектом, оказывающим соответствующие услуги в регионе, могут соответствующие средние расценки превышать.

Вместе с тем, наличие утвержденных расценок не может быть признано в качестве единственного критерия для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Даже при наличии указанных расценок суду надлежит оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов, с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о необходимости снижения размера расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов: за составление искового заявление – 150 000 руб. (19 стр. полезного текста), за составление заявления о принятии обеспечительных мер – 50 000 руб. (4 стр. полезного текста), за составление ходатайств об истребовании от 01.05.2022 – 12 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое), за составление ходатайства о привлечении третьего лица от 01.05.2022 – 1 000 руб., за составление заявления ООО НПО «Бетагран Семена» о признании иска – 1 000 руб., за составление объяснений от 02.06.2022 по отзыву ИП ФИО2 – 15 000 руб. (4 стр. полезного текста), за составление объяснений от 02.06.2022 по отзывы ФИО5, ФИО4 – 60 000 руб. (15 стр. общего полезного текста, содержащие объяснения по каждому доводу ответчика и третьего лица, тексты которых идентичны), за составление отзыва на иск ООО НПО «Бетагран Семена» от 03.06.2022 – 45 000 руб. (6 стр. полезного текста, содержащие подробные объяснения по фактическим обстоятельствам дела), за составление письменных объяснений ООО НПО «Бетагран Семена» от 14.06.2022 – 15 000 руб. (6 стр. полезного текста, содержащие подробные объяснения по возражениям ответчиков и третьего лица по фактическим обстоятельствам дела без учета дублирования текста из отзыва на иск), за составление ходатайства о вызове свидетеля от 05.07.2022 – 1 000 руб., объяснения по заявлению о фальсификации доказательств от 04.07.2022 – 3 000 руб. (10 стр. полезного текста, содержащие доводы об отсутствии необходимости назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд снизил размер расходов в этой части, поскольку судебная экспертиза была назначена), объяснения по заявлению о фальсификации доказательств от 26.07.2022 – 5 000 руб. (полезный объект текста с 9 по 12 стр. в части формулирования вопросов на разрешение эксперту, в остальной части текст повторяет доводы, изложенные в объяснениях от 04.07.2022), за составление объяснений от 26.07.2022 – 15 000 руб. (6 стр. полезного текста с учётом повторности текста ранее представленным объяснениям), за составление объяснений по вопросу о назначении судебной экспертизы от 03.08.2022 – 15 000 руб. (8 стр. полезного текста на доводы сторон с учётом повторности текста ранее представленным объяснениям), за составление заявления об уточнении исковых требований от 27.10.2022 – 3 000 руб. (уточнение просительной части иска в части конкретизации реквизитов оспариваемых сделок с учётом представленных в дело доказательств), за составление объяснений от 08.11.2022 – 60 000 руб. (22 стр. полезного текста с нормативным обоснованием с учётом выводов судебной экспертизы и обстоятельств спора), за составление возражений на заявление ИП ФИО2 на заявление о встречном обеспечении – 5 000 руб. (2 стр. полезного текста), за составление письменных объяснений ООО НПО «Бетагран Семена» от 15.11.2022 – 3 000 руб. (1,5 стр. полезного текста на ходатайство ИП ФИО2, в остальной части содержат подробные объяснения по объяснениям ФИО5 на результаты судебной экспертизы, с которого не просит возмещения судебных расходов по первой инстанции), за составление письменных объяснений от 16.11.2022 на заявление ИП ФИО2 и ФИО5 о вызове экспертов – 5 000 руб. (10 стр. общего полезного текста, в том числе 2 стр. на заявление ИП ФИО2, в остальной части содержат подробные по доводам ФИО5 о вызове экспертов с которого не просит возмещения судебных расходов по первой инстанции), за составление письменных объяснений от 19.12.2022 на ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы – 5 000 руб. (с учётом уже ранее приведенных доводов в письменных объяснениях о вызове экспертов и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы), за составление письменных объяснений ООО НПО «Бетагран Семена» от 19.12.2022 на ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы – 15 000 руб. (6 стр. полезного текста), за составление отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение о принятии обеспечительных мер – 30 000 руб. (8 стр. полезного текста без дублирования текста иска), за составление отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО2 на определение о принятии обеспечительных мер – 15 000 руб. (с учётом ранее составленного отзыва на апелляционную жалобу), за составление отзыва ООО НПО «Бетагран Семена» на кассационную жалобу ИП ФИО2 на определение о принятии обеспечительных мер – 10 000 руб. (2 стр. полезного текста), за составление отзыва от 12.01.2023 на апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение от 10.11.2022 об отказе в предоставлении встречного обеспечения – 15 000 руб. (3,5 стр. полезного текста без дублирования текста иска), за составление отзыва от 10.05.2023 на апелляционные жалобы ИП ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2023 – 150 000 руб. (43 стр. полезного текста на доводы апеллянтов), за составление возражений от 10.05.2023 на ходатайство ИП ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о назначении по делу повторной экспертизы от 27.01.2023 – 15 000 руб. (8 стр. полезного текста с учётом уже ранее изложенных в объяснениях доводов), за составление ООО НПО «Бетагран Семена» письменных объяснений на апелляционные жалобы на решение суда от 27.01.2023 – 30 000 руб. (5,5 стр. полезного текста с учётом уже ранее изложенных в объяснениях доводов).

Судом области учтено, что сам по себе объем составленных процессуальных документов не может служить основанием завышенной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителями и содержание документов, необходимую процессуальную трудоемкость, исходя из фактически полезного объема текста, а также понесенных трудовых и временных затрат представителей на его составление, суд апелляционной инстанции соглашается с установленной калькуляцией взыскиваемых расходов за составление процессуальных документов.

Доводы истца о том, что большинство процессуальных документов представлено по указанию суда, и представляемые документы содержат новые пояснения и аналитические таблицы, являющиеся «полезным текстом» основаны на субъективном несогласии заявителя жалобы с произведенным снижением и не могут служить основанием для изменения размера расходов, указанных в определении.

Во взыскании расходов, понесенных истцом в результате составления проектов судебных актов, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, поскольку услуги по исполнению судебных актов не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи. В связи с этим расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно вопроса возмещения истцу расходов, понесенных в результате ознакомления с материалами дела шестью представителями истца, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии разумной необходимости в указанном процессуальном действии и несении заявителем затрат в связи с этим.

При взыскании расходов на проживание представителей в гостиницах, судом области учтена разумность и целесообразность несения представителями истца указанных расходов, в связи с чем запрашиваемая заявителем сумма уменьшена в общей сумме до 120 000 руб. за период с 17.05.2022 по 20.01.2023: 17.05.2022 представители Весельницкая Н.В., ФИО9 в размере 4 800 руб. (2400 руб. *2 чел.),

-07.06.2022 представители Весельницкая Н.В. - 15 000 руб., ФИО9, ФИО6 - 14 400 руб. (2400 руб. *3 чел. * 2 дн.),

-14.06.2022 представители Весельницкая Н.В. ФИО9, ФИО6 - 14 400 руб. (2400 руб. *3 чел. * 2 дн.),

-05.07.2022 представители Весельницкая Н.В. ФИО9, ФИО6 - 7 200 руб. (2400 руб. *3 чел. * 1 дн.),

- 28.07.2022 представители Весельницкая Н.В., ФИО9, ФИО6 - 7 200 руб. (2400 руб. *3 чел. * 1 дн.),

- 04.08.2022 - не заявляет расходы за проживание, - 18.08.2022 представители Весельницкая Н.В., ФИО9, ФИО6

- 14 400 руб. (2400 руб. *3 чел. * 2 дн.),

- 11.10.2022 представители Весельницкая Н.В., ФИО9, ФИО6 - 7 200 руб. (2400 руб. *3 чел. * 1 дн.),

- 10.11.2022 представители Весельницкая Н.В., ФИО9, ФИО6 - 12 000 руб. (2400 руб. *2 чел. * 2 дн.+ 2400 руб. *1 чел*1 дн.),

- 17.11.2022 представители Весельницкая Н.В., ФИО9, ФИО6 - 12 000 руб. (2400 руб. *2 чел. * 2 дн.+ 2400 руб. *1 чел*1 дн.),

- 08.12.2022 представители Весельницкая Н.В., ФИО9 - 4 800 руб. (2400 руб. *2 чел. * 1 дн),

- 22.12.2022 представители Весельницкая Н.В., ФИО9, ФИО6 - 7 200 руб. (2400 руб. *3 чел. * 1 дн.),

- 17.01.2023 представители Весельницкая Н.В., ФИО9, ФИО6 - 7 200 руб. (2400 руб. *3 чел. * 1 дн.),

- 19.01.2023 представитель Весельницкая Н.В. - 2400 руб.,

- 20.01.2023 представители ФИО9, ФИО6 - 4 800 руб. (2400 руб.*2 чел.*1 дн.).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом взысканию подлежат только документально подтвержденные расходы на проживание.

Оснований не согласиться с калькуляцией расчета, приведенным судом первой инстанции не имеется. Аргументированных доводов жалобы, основанных не только на субъективном несогласии истца, обществом не приведено.

Истец в своей жалобе ссылается на то, что арбитражный суд области неверно разделил бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов за проживание представителей в гостиничных номерах и необоснованно принял во внимание возражения ответчиков о наличии свободных мест в гостиничных номерах в иных отелях г. Воронеж и г.Орел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правил распределения бремени доказывания, установленных процессуальным законодательством и исходит из следующего.

Как указано в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция приходит к выводу, что исходя из общедоступных сведений, на которые ссылались ответчики в своих возражениях, суд первой инстанции правомерно установил чрезмерность понесенных истцом судебных расходов, поскольку у представителей истца имелась объективная возможность проживать в гостиницах с иными, более низкими, ценами. Истец, в свою очередь, не доказал разумность понесенных им судебных расходов.

Проживание представителя истца в г. Орел при изготовлении иска и заявления об обеспечении иска документально не подтверждено, заявителем не представлено объективных доказательств того, какие именно обстоятельства требовалось выяснить истцу при подготовке указанных документов, что в свою очередь вызвало необходимость фактического нахождения по месту составления указанных документов.

Вопреки доводам жалобы ответчика, расходы, понесенные в связи с участием представителя Весельницкой Н.В., подлежат взысканию в пользу истца, поскольку как следует из материалов дела, между адвокатом Весельницкой Н.В., партнерами адвокатского бюро г. Москвы «Вернум» и обществом «Щелково Агрохим» заключены дополнительные соглашения от 11.04.2022 и от 22.12.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2022 №21-3/2021, согласно которым общество «Щелково Агрохим» поручило оказание правовой помощи, в том числе сопровождение арбитражных дел с участием дочерней компании общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «БЕТАГРАН СЕМЕНА».

Указанные документы послужили основанием для участия в судебных процессах представителя Весельницкой Н.В. от имени общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «БЕТАГРАН СЕМЕНА» и несение обществом «Щелково Агрохим» в связи с этим судебных расходов.

Относительно несогласия истца с отказом суда первой инстанции во взыскании дополнительного гонорара, обусловленного необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи в другом регионе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 1.3 дополнительного соглашения от 11 апреля 2022 года к соглашению об оказании юридической помощи № 21-3/2021 от 1 марта 2021 года доверитель выплачивает адвокату командировочные расходы (дополнительный гонорар) из расчёта 1 сутки на человека, равные 30 000 рублям.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем определенных дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя.

В связи с этим отнести выплату указанной суммы к числу судебных издержек и в последующем взыскать с проигравшей стороны не представляется возможным.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о неправильном применении арбитражным судом принципа пропорционального распределения судебных расходов между ответчиками не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда ввиду следующего.

Ответчик не согласен с тем, что сам ФИО2 по сравнению с остальными ответчиками занимал более активную процессуальную позицию по ходу разрешения спора. Вместе с тем, истец в своей жалобе ссылается на игнорирование арбитражным судом области особенностей материального правоотношения и неверное распределение суммы расходов между ФИО2 и ФИО4

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из особенностей материального правоотношения в рамках настоящего спора, материального и процессуального интереса сторон в разрешении настоящего спора, фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, их активности, арбитражный суд области распределил общую сумму судебных расходов (представительских расходов, расходов по составлению процессуальных документов, транспортных расходов и расходов на проживание представителей в гостиницах) следующим образом: за счет предпринимателя ФИО2 - 950 082 руб., за счет ФИО4 – 612 332 руб., за счет ФИО5 – 109 332 руб.

При этом арбитражный суд области, снизив размер взыскиваемых расходов, указал, что принимает во внимание пропорцию распределения суммы расходов, понесенных в суде первой инстанции, предложенную истцом: в суде первой инстанции соотношение 80 % и 20 % - в распределении расходов между ФИО2 и ФИО4 соответственно.

По распределению расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, взято за основу распределение - в равной части по 1/3 на каждого из апеллянтов: ФИО2 и ФИО4 и ФИО5

Расходы, понесенные в суде кассационной инстанции, отнесены на ФИО2 как заявителя кассационных жалоб.

Приведенное распределение учитывает активность сторон на каждом этапе рассмотрения настоящего спора, при рассмотрении дела в каждой из судебных инстанций. Расчет, приведенный судом, признается согласованным и арифметически верным.

Оценив представленные доводы сторон относительно пропорции распределения расходов, суд приходит к выводу, что возражения ФИО2 сводятся к несогласию с взыскиваемой судом суммой и оценке ее разумности, объективности и целесообразности.

Возражения истца, в свою очередь, направлены на попытку оспорить в отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции, разумность и целесообразность снижения суммы взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение судебных расходов, взыскиваемых с индивидуального предпринимателя ФИО2 до 950 082 руб., с ФИО4 – до 612 332 руб., с ФИО5 – до 109 332 руб., являются объективным, а суммы, подлежащие взысканию, являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно критериев снижения первоначально заявленной суммы издержек у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражным судом области в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Субъективная оценка апеллянтов степени активности процессуального поведения ответчиков и значимости вклада их представителей в результат рассмотрения дела о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В этой связи оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу А48-3223/2022 не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу А48-3223/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Щелково Агрохим» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.И. Поротиков