Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А40-135062/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52909/2019-ГК

Дело № А40-135062/19
г. Москва
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-135062/19, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ООО "ДИМЭКС" (ИНН 6440022447, ОГРН 1126440000246) к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 058 692 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – извещен, представитель не явился,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.11.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Димэкс" (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 1 058 692 рублей 59 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 710 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что нарушение ответчиком как перевозчиком нормативных сроков доставки груза документально подтверждено, что является основанием для взыскания установленной статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) неустойки. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по железнодорожной накладной № ЭХ989415 арбитражным судом рассмотрен иск грузоотправителя АО «Русагротранс» по делу № А40-239139/18. Считает, что имеются основания для увеличения срока доставки грузов в соответствии с пунктом 5.9 Правил № 245.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с мая 2018 года по февраль 2019 года ответчиком как перевозчиком осуществлена доставка груза с нарушением нормативных сроков доставки.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии заявленных исковых требований по другому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, частично совпадающих с требованиями по настоящему делу, указав на то, что в решении суда по делу № А40-239139/18 спорная накладная не указана. Суд не принял во внимание представленные ответчиком копии искового заявления по делу № А40-239139/18 и расчета к нему, в котором спорная накладная № ЭХ989415 указана под порядковым номером 257.

Перечисленных доказательств в совокупности достаточно для вывода о том, что по накладной № ЭХ989415 взыскание пеней за просрочку доставки груза производилось и по другому делу.

В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику иска в случае просрочки доставки груза имеет не только грузополучатель (истец по настоящему делу), но и грузоотправитель, который не является участником рассматриваемого дела.

Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку иск АО «Русагротранс» по существу удовлетворен в полном объеме (применение судом статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований), повторное взыскание законной неустойки за одно и то же нарушение не может быть признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции отказывает в иске о взыскании суммы 37 035 рублей 36 копеек по существу; обжалуемое решение подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о применении пункта 5.9 Правил № 245 подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил № 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По перевозкам, перечисленным заявителем апелляционной жалобы в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил № 245, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов транзитом через станции Московского узла являлся кратчайшим маршрутом, на основании чего довод жалобы подлежит отклонению.

В части применения судом статьи 333 ГК РФ стороны каких-либо возражений не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-135062/19 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димэкс» 672 694 (шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 64 копейки неустойки, 22 658 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Н.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.