Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А60-19859/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14362/2016-ГК
г. Пермь
29 июня 2017 года
Дело № А60-19859/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ПАО АКБ «Абсолют Банк»: Бабаева Г.Б., паспорт, доверенность от 12.07.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атлантис-Керамика»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО «Атлантис-Керамика» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-19859/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техмаш» (ОГРН 1056603204008, ИНН 6659124351),

трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Твинпрофит»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 принято к производству ЗАО «Сталепромышленная компания» о признании ООО «Техмаш» (должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 11.06.2016 в отношении ООО «Техмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

22 июля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление (требование) ООО «Атлантис-Керамика» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техмаш» 1 563 711,70 руб., в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате товара.

К участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Твинпрофит».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 в удовлетворении заявления ООО «Атлантис-Керамика» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Атлантис-Керамика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, на то, что условие о пост-оплате в рассматриваемом договоре полностью соответствует многолетней практике успешного и взаимовыгодного сотрудничества сторон; экономической и деловой целью данной конкретной поставки не являлось краткосрочное получение завышенной маржи на малом объеме, а восстановление отношений и оборотов, упавших в течение 2014 года, с целью получения серьезной прибыли после восстановления объема поставок высокомаржинальных поставок до уровня 2013 года, в связи с чем, апеллянт полагает доводы банка об экономической необоснованности поставок в отсутствие оплат с учетом длительных взаимоотношений сторон и отсутствием внешних признаков несостоятельности должника на момент поставки неосновательным. В отношении непринятия мер по взыскания задолженности до начала процедуры банкротства общество указывает на то, что сумма задолженности не являлась существенной, чтобы осложнять многолетние деловые отношение формальным ее взысканием; просрочки оплат случались и ранее и всегда решались в порядке переговоров, что способствовало дальнейшему взаимовыгодному сотрудничеству. Также апеллянт отмечает, что обществом не учтено, что общая площадь складских помещений, принадлежащая ООО «Миг» на праве собственности, составляет более 7 000 кв.м. и на такой площади могли разместиться складские помещения кредитора и всех аффилированных с кредитором лиц. Ссылаясь на то, что отгрузка и погрузка товара осуществлялась за счет лил третьих лиц или должника, очевидно, что для заключения договора поставки обществу не требовались какие-либо трудовые ресурсы; товарно-транспортная накладная применительно к данным правоотношениям первичным документом не является, таким документом является товарная накладная.

ПАО АКБ «Абсолют Банк» (Банк) согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель Банка возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Атлантис-Керамика» (поставщик) ссылается на заключение с ООО «Техмаш» (покупатель) договора поставки № АТК 3103-1 от 31.03.2015 и поставку покупателю товара на сумму 1 563 711,70 руб. по товарным накладным № 2404002 от 24.04.2015, № 2204001 от 22.04.2015, №014002 от 01.04.2015.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки покупатель обязан оплатить 100% стоимости поставленного за месяц товара не позднее 15-го числа четвертого месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена поставка.

Ссылаясь на то, что должником оплата поставленного товара по договору поставки № АТК 3103-1 от 31.03.2015 в общей сумме 1 563 711,70 руб. не произведена, ООО «Атлантис-Керамика» просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Атлантис-Керамика», суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности, при этом, пришел к выводу о том, что договор поставки представленный в обоснование требования, носит мнимый характер. Доказательств наличия реальных правоотношений между сторонами по поводу поставки товара кредитором не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст. 71 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается, в том числе на наличие у общества «Техмаш» задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № АТК 3103-1 от 31.03.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в подтверждение наличия у должника задолженности за поставленную заявителем продукцию представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Из материалов дела усматривается, что возражая против заявленных требований кредитор ПАО АКБ «Абсолют Банк» указал на то, что указанный в товарных накладных товар фактически не отгружался и не мог быть отгружен в заявленном размере, сделки являются мнимыми, сторонами создана видимость хозяйственных операций при их фактическом отсутствии.

При этом доказательства, в обоснование факта реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленных требований, равно как и какое-либо документальное подтверждение данных обстоятельств, заявителем суду не представлены. В частности, акт приема-передачи в аренду помещений, товарные накладные подтверждающие факт поставок товара заявителю, его оплата, доказательства, свидетельствующие о транспортировке товара на спорную сумму задолженности с приложением перевозочных документов.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные выше доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности реальности хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Из материалов дела судом установлено, что в спорных товарных накладных от 01.04.2015 отсутствуют указание должности сотрудника ООО «Техмаш», получившего товар, а также расшифровка подписи, что не позволяет сделать вывод о получении товара уполномоченным лицом ООО «Техмаш».

Кроме того, в товарных накладных, представленных заявителем, в качестве места отгрузки указан адрес – Свердловская обл., п. Белоярский, ул. Трактовая, 7. Между тем, недвижимое имущество, в котором мог бы находиться склад по адресу: Свердловская область, п. Белоярский, ул. Трактовая, 7, у заявителя на праве собственности отсутствует.

Заявителем в подтверждение факта наличия складских помещений представлен договор аренды заключенный с ООО «МИГ» (арендодатель) в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование общества «Атлантис-Керамика» складские помещения общей площадью 20 кв.м., расположенные в здании мотостроительного цеха с теплым пристроем литер: А,А1, по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п. Белоярский, ул. Трактовая, 7, с целью использования данного имущества по назначению (п. 1.1).

При этом из материалов дела усматривается, что одно и тоже помещение неоднократно передавалось в аренду различным организациям, в частности: по договору от 01.07.2009 с ЗАО «НПП Промтехмаш»; по договору от 30.09.2008 с ООО «Новые промышленные технологии»; по договору от 30.09.2008 с ООО «Уралкаммаркет». Доказательств того, что в указном помещение передаваемом в аренду различным организациям могло разместиться все товары и оборудование всех организаций – арендаторов, заявителем не представлено. Документы, позволяющие сделать вывод, что ЗАО «НПП Промтехмаш», ООО «Уралкаммаркет» и ООО «Новые промышленные технологии», ООО «Атлантис-Керамика» были переданы разные помещения, в деле отсутствуют.

Представитель кредитора ООО «Атлантис-Керамика» пояснил, что товар, поставленный должнику, был приобретен у сторонних организаций, в подтверждении указанной позиции кредитором представлены договоры и товарные накладные. При этом в материалы дела не представлено перевозочных документов (отсутствие в товарные накладные указания на номер и даты транспортных накладных), которые в данном случае подлежали обязательному составлению, а также доказательства приобретения товара кредитором обществом «Атлантис-Керамика».

Условия договора с ООО «Твинпрофит» ставят под сомнение экономический смысл заключения такого договора, поскольку должнику представлялась отсрочка оплаты товара сроком на 4 месяца, а заявитель кредитор должен был оплатить товар в течение 30 дней (п. 6.1 договора). Доходность от данных сделок для ООО «Атлантис-Керамика» составила около 1%, что также ставит под сомнение экономический смысл заключения такого договора.

Представленные карточки учета товарной единицы является внутренним односторонним документом кредитора и не могут в отсутствии иных доказательств приобретения, хранения, перевозки, отчуждения товара свидетельствовать о реальности поставки товара. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в карточках имеются противоречия с представленными документами кредитора.

Согласно пояснениям Банка, из бухгалтерского баланса ООО «Твинпрофит» за 2015 год, размещенного в общем доступе у общества отсутствуют внеоборотные активы, в том числе и основные средства.

Определение суда, содержащее предложение ООО «Твинпрофит» представить пояснения и доказательства приобретения спорного товара у третьих лиц, исполнено не было.

ООО «Проксима», которым по утверждению ООО «Твинпрофит», являлось его поставщиком производителем товара не является и согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, размещенного в общем доступе также не имеет внеоборотные активы, в том числе и основные средства.

Кроме того, согласно условиям п.п. 3.3, 3.5 договора поставки № АТК 3103 от 31.03.2015 доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя (должника), поставщик (заявитель) обязан сопровождать каждую партию товара товарно-транспортной накладной. Таким образом, в отношениях сторон должны были образовываться документы, связанные с транспортировкой товара (доверенности на лиц, непосредственно получавших товар, товарно-транспортные накладные и пр.). Однако в материалы дела такие документы не представлены.

При этом, из отчетности, представленной налоговым органом судом установлено, что общество «Атлантис-Керамика» состояло из 1 работника – директора общества Гуштан Р.М., отсутствие в штате иных работников для принятия существенного объема товара и осуществление его первичного учета, не позволяет сделать вывод о получении заявителем товара с последующей передачей его должнику.

Заявителем не представлены суду каких-либо пояснений и доказательств относительно приобретения товара, его оплаты, хранения, транспортировки. Также суду не представлены товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные) и документы, подтверждающие качество товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии реальных хозяйственных связей по поводу указанной поставки у сторон не могут отсутствовать какие-либо доказательства, связанные с приобретением, хранением товара и его транспортировкой, поскольку соответствующие объемы поставки являются значительными.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции условия о расчетах, предусмотренные договором, не являются экономически-целесообразными и обычно применимыми субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно условиям договора поставки (п.п. 5.1, 5.3) товар поставленный в апреле месяце должен был быть оплачен должником не позднее 15.08.2016.

При этом, в течение года с момента возникновения задолженности общество «Атлантис-Керамика» не предпринимало никаких действий по направлению претензий, а также направленных на взыскание задолженности по договору в судебном порядке.

Сумма задолженности в размере 1 563 711,70 руб. является достаточно существенной, как правило, при столь высокой цене товара заинтересованные субъекты экономической деятельности предусматривают условия, в равной степени защищающие интересы сторон, в том числе предусматривают условия об обеспечении обязательств, о предоплате.

Также судом установлено, что директор ООО «Атлантис-Керамика» - Гуштан Р.М. является также лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа иных юридических лиц, которыми заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техмаш», в том числе ЗАО «Торговый дом «Атлантис», ЗАО НПО «Промтехмаш», ООО «Новые промышленные технологии». Требования ЗАО «Торговый дом «Атлантис», ЗАО НПО «Промтехмаш» составляют от 4 810 000 руб. до 32 574 932,02 руб. и основаны на неисполнении должником обязательств по оплате товара поставленного в период июля 2013 года по август 2015 года.

Также, Гуштан Р.М. является директором и входит в состав учредителей ООО «Промтехмаш XIX век», являющегося в свою очередь одним из учредителей ООО «Уралспецавтоматика», которым также заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техмаш» в размере более 31 млн. руб. основанных на неоплате должником работ по договору подряда за апрель 2013 года.

Таким образом, директор ООО «Атлантис-Керамика» с даты подписания товарных накладных по настоящему спору должен был знать о наличии значительной задолженности ООО «Техмаш» перед другими организациями, которая не погашается в течение длительного времени, и осознавал отсутствие у должника возможности оплатить переданный товар.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и ввиду отсутствия документального подтверждения реальной возможности исполнения заявителем договора поставки № АТК 3103-1 от 31.03.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия у должника перед обществом «Атлантис-Керамика» задолженности в заявленном размере, в связи с чем, правомерно не установлены основания для включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года по делу № А60-19859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова