Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А05-7511/2011

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7511/2011
г. Вологда
07 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научлеспром» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 по делу № А05-7511/2011 (судья Баранов И.А.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научлеспром» (место нахождения: 141000, <...>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 об отказе во взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23; адрес для направления корреспонденции: 165300, <...>; далее – Уполномоченный орган) 93 255 руб. 17 коп. судебных расходов.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно отказано во взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору, так как они подлежат взысканию с проигравшей стороны – Уполномоченного органа пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2011 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (место нахождения: 165304, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 01.02.2012 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Уполномоченный орган, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Должника ФИО3, выразившееся в уклонении от оспаривания сделок Должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «Теллура» (далее – ООО «Теллура»), открытым акционерным обществом «Группа Илим» (далее – ОАО «Группа Илим») и предпринимателем ФИО4, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил признать указанное бездействие незаконным, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и взыскать убытки в размере 21 882 969 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2015 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника ФИО3, выразившиеся в уклонении от оспаривания в установленные законом сроки сделок Должника, заключённых с ООО «Теллура», ОАО «Группа Илим», индивидуальным предпринимателем ФИО4; взыскано с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Должника 20 108 772 руб. 47 коп. убытков, а также ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016, отменено определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2015 в части взыскания с ФИО3 в пользу Должника 20 108 772 руб. 47 коп. убытков и в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа судебных расходов в сумме 93 255 руб. 17 коп., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, признав необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления № 35).

В пункте 18 Постановления № 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, кредиторы Должника, а также лица, заявившие возражения против требования заявителя (пункт 15 Постановления № 35).

Таким образом, кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в обособленном споре, имеет право на возмещение понесенных расходов в случае признания требований заявителя неправомерными.

В рассматриваемом случае расходы, заявленные Обществом к взысканию с Уполномоченного органа, понесены им в связи с рассмотрением жалобы на бездействие конкурсного управляющего, которая рассмотрена судом в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве, и относится к обособленным спорам в деле о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов, Уполномоченный орган не представил доказательств их чрезмерности.

С учетом характера и степени сложности спора, длительности его рассмотрения, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителями заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было объективных оснований для отказа во взыскании расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

В то же время положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. В названной норме прямо указано, что в случае, если иск (заявление) удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении суд полагает невозможным при распределении судебных расходов принимать во внимание только объем удовлетворенных требований имущественного характера.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948, абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции считает возможным определить первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы Общества по существу Четырнадцатый арбитражный апелляционный удовлетворил требование Уполномоченного органа частично, а именно в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Должника ФИО3, выразившегося в уклонении от оспаривания сделок Должника, совершенных с ООО «Теллура», ОАО «Группа Илим» и предпринимателем ФИО4, а в остальной части в удовлетворении двух требований отказал (в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в части взыскания с него убытков в размере 21 882 969 руб. 59 коп.), судебные расходы подлежат распределению пропорционально количеству требований.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 30.06.2015 по делу № А21-3853/2009.

Как усматривается из материалов дела, интересы Общества при рассмотрении настоящего обособленного спора представляли ФИО5, являющаяся работником Общества, и ФИО6 (адвокат), с которой Обществом (доверитель) заключен договор от 05.08.2015.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило документы, подтверждающие несение следующих судебных расходов: за проезд ФИО5 из Москвы в г. Архангельск для участия в судебном заседании 25.08.2015 на сумму 4723 руб. 67 коп., за проезд ФИО5 из Москвы в г. Архангельск и обратно для участия в судебном заседании 23.09.2015 на 9200 руб., на проживание ФИО5 в гостинице в г. Архангельске с 22.09.2015 по 23.09.2015 на 4200 руб., на проезд ФИО6 из Москвы в г. Архангельск и обратно для участия в судебном заседании 23.09.2015 на 9200 руб., на проживание ФИО6 в гостинице в г. Архангельске с 22.09.2015 по 23.09.2015 на 5312 руб. 50 коп., на проезд ФИО6 из Москвы в г. Вологда для участия в судебном заседании в апелляционном суде 24.12.2015 на сумму 3722 руб., на проживание ФИО6 в гостинице в г. Вологда с 23.12.2015 по 24.12.2015 на сумму 6150 руб., на проезд ФИО6 из г. Вологда в Москву 24.12.2015 года на сумму 5680 руб., на проезд ФИО6 из Москвы в г. Вологда для участия в судебном заседании в апелляционном суде 21.01.2016 на сумму 3341 руб., на проживание ФИО6 в гостинице в г. Вологда с 20.01.2016 по 21.01.2016 на сумму 6150 руб., на проезд ФИО6 из г. Вологда в Москву 21.01.2016 на сумму 5168 руб., на проезд ФИО6 из Москвы в г. Вологда для участия в судебном заседании в апелляционном суде 07.04.2016 на сумму 3266 руб., на проживание ФИО6 в гостинице в г. Вологда с 06.04.2016 по 07.04.2016 на сумму 6150 руб., на проезд ФИО6 из г. Вологда в Москву 07.04.2016 на сумму 5223 руб., проезд ФИО6 из Москвы в г. Вологда для участия в судебном заседании в апелляционном суде 17.05.2016 на сумму 3488 руб., на проживание ФИО6 в гостинице в г. Вологда с 16.05.2016 по 17.05.2016 на сумму 6660 руб., на проезд ФИО6 из г. Вологда в Москву 17.05.2016 на сумму 5621 руб.

В качестве документов, свидетельствующих о компенсации указанным лицам данных расходов предъявлены расходные кассовые ордера от 01.06.2016 № 12, от 25.09.2015 № 36, авансовые отчеты от 26.08.2015 № 25, от 25.09.2015 № 28, платежные поручения от 26.08.2015 № 173, от 27.08.2015 № 175, от 25.09.2015 № 193.

Факт участия в судебных заседаниях вышеуказанных представителей Общества при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции подтверждены соответствующими судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Апелляционная инстанция считает подтверждёнными документально, относимыми к настоящему обособленному спору и разумными расходы, понесённые на проезд и проживание в гостинице указанных представителей в общей сумме 93 255 руб. 17 коп.

Доказательств того, что заявленная сумма расходов на проезд, оплату гостиничных услуг превышает существующие в регионах расценки, не представлено, так же как и доказательств, что предъявленные заявителем документы содержат недостоверную информацию.

Поскольку предъявленные к взысканию судебные расходы фактически понесены, принимая во внимание активное участие Общества при рассмотрении настоящего обособленного спора, сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, учтя объём подготовленных документов, результат рассмотрения заявления и апелляционной жалобы Общества, принимая во внимание принцип пропорциональности, указанный выше, апелляционная коллегия признаёт обоснованным заявление Общества о взыскании судебных расходов с Уполномоченного органа в размере 62 170 руб. 12 коп. (то есть 2/3 от признанных обоснованными (93 255 руб. 17 коп. / 3 х 2)).

Таким образом, определение суда от 07.06.2017 в части отказа Обществу во взыскании с Уполномоченного органа 62 170 руб. 12 коп. судебных расходов подлежит отмене, в данной части заявление Общества следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 по делу № А05-7511/2011 в части отказа во взыскании 62 170 руб. 12 коп. судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научлеспром» 62 170 руб. 12 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


С.В. Козлова