Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А81-7914/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7914/2023
29 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Солодкевич Ю. М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1314/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2023 по делу № А81-7914/2023 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 446 323 руб. 49 коп.,

установил:

акционерное общество «Вынгапуровский тепловодоканал» (далее – АО «ВТВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальный ресурс в размере 1 358 489 руб. 94 коп. за период январь, февраль, апрель, май 2023 года, пени в размере 87 833 руб. 55 коп. за период с 11.02.2023 по 14.07.2023, пени по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2023 по делу № А81-7914/2023 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу АО «ВТВК» взыскана задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 358 489 руб. 94 коп., пени за период с 11.02.2023 по 14.07.2023 в размере 87 833 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 463 руб.. Всего взыскано 1 473 786 руб. 49 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца также взысканы пени на сумму долга в размере 1 358 489 рублей 94 копеек (или ее соответствующую часть), начиная с 15.07.2023 по день уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: ИНН и ОГРН истца, указанное судом первой инстанции в вводной и резолютивной части решения является ИНН и ОГРН организации, которая прекратила свою деятельность в 2009 году; истцом не доказан факт поставки ответчику тепловой энергии в январе, феврале, апреле, мае 2023 года; судом первой инстанции ошибочно указано на взыскании неустойки с 04.08.2021 по день фактической оплаты, истцом такого требования не заявлялось. Кроме того, ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, а также на пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в виду отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий, указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки.

Определением от 31.01.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 20.03.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «ВТВК» представило отзыв, просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истец в своих возражениях указывает на наличие на стороне ответчика обязанности по самостоятельному получению счетов, универсальных передаточных документов и их оплате; отсутствие счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг; ответчик не представил доказательств того, что тепловая энергия на его объект не поставлялась.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца информации касающейся начисления и расчета задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании от истца письменных пояснений, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку предоставление стороной объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Кроме того, в материалы дела представлены расчеты основного долга и неустойки, в том числе расчет объемов тепловой энергии по мощности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ВТВК» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) заключён договор теплоснабжения от 01.01.2023 №ВН00ТВ0000000383 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 8.1 договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2023. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023.

Согласно пункту 5.2 договора Оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится Потребителем следующими периодами платежей:

- 35% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- 50% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца.

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по оформленному Теплоснабжающей организацией универсальному передаточному документу в соответствии с п. 5.4 Договора.

Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период ежемесячно у Теплоснабжающей организации (ее Агента) с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Теплоснабжающая организация (его Агент) вправе направить счет, универсальный передаточный документ на электронный адрес Потребителя, указанный в настоящем Договоре в разделе «Юридические адреса, банковские реквизиты сторон». Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. В случае, если потребитель не получил универсальный передаточный документ от теплоснабжающей организации в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем обществу подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.3 договора).

Как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, оказав ответчику услуги за январь, февраль, апрель, май 2023 года на сумму 1 358 489 руб. 94 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 23043001196 от 30.04.2023 за январь на сумму 516 437 руб. 26 коп., № 23043001199 от 30.04.2023 за февраль на сумму 375 631 руб. 62 коп., № 23043001399 от 30.04.2023 за апрель на сумму 321 318 руб. 92 коп., № 23053102972 от 31.05.2023 за май на сумму 145 102 руб. 14 коп..

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленного ресурса не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес предпринимателя направлялась претензия с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя и его нарушения ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на заключённом договоре теплоснабжения от 01.01.2023.

Учитывая, что пунктом 8.1 договора предусмотрено, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023, возражения ответчика относительно реальности оказания услуг по теплоснабжению со ссылкой на подписание договора ФИО2 24.04.2023, апелляционным судом признаются необоснованными.

Кроме того, ФИО2, подписывая договор в апреле 2023 года, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023, фактически признавала, что с указанного ей оказываются услуги по поставке тепловой энергии.

Специфика отношений по поставке ресурсов/оказании услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

Доказательств того, что в спорный период истцом не осуществлялось теплоснабжение объекта ответчика в материалы дела не представлено.

При этом ссылка ответчика на то, что универсальные передаточные документы № 23043001196 от 30.04.2023 за январь, № 23043001199 от 30.04.2023 за февраль, № 23043001399 от 30.04.2023 за апрель, № 23053102972 от 31.05.2023 за май не подписаны со стороны потребителя не является доказательством ненадлежащего оказания услуг истцом.

Так, пунктом 2.3.14 договора установлено, что ответчик обязуется обеспечить собственными силами ежемесячное получение уполномоченным лицом ответчика счетов, универсальных передаточных документов в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 настоящего договора.

Согласно пункта 5.3 потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период ежемесячно у Теплоснабжающей организации (ее Агента) с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Теплоснабжающая организация (его Агент) вправе направить счет, универсальный передаточный документ на электронный адрес Потребителя, указанный в настоящем Договоре в разделе «Юридические адреса, банковские реквизиты сторон».

Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней.

В случае, если Потребитель не получил универсальный передаточный документ от Теплоснабжающей организации (ее Агента) в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления Потребителем Теплоснабжающей организацией (ее Агенту) подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Доказательства того, что ответчик уведомлял истца о ненадлежащем оказании услуг по теплоснабжению объекта в спорный период, либо направлял мотивированные возражения против произведенных начислений за январь, февраль, апрель и май 2023 года, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Согласно пункту 2 и подпункту 2 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в случае неисправности приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Из пунктов 115, 116 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034).

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, прибор учета тепловой энергии в спорный период на объекте ответчика – Здание РММ-2, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> промбаза (объем здания - 12 084 м3), установлен не был.

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

время отчетного периода, час.

Пунктом 116 Правил № 1034 также определено, что в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Истцом расчет объема выполнен в порядке, предусмотренном пунктом 66 Методики № 99/пр (л.д. 16).

При этом апелляционный суд учитывает, что базовый показатель определяется, по общему правилу, при подключении объекта к системе теплоснабжения (пункт 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610) либо в договоре; расчетные температуры определены нормативно в зависимости от категории помещения, порядок определения фактической температуры воздуха также регламентирован (пункт 67 Методики № 99/пр), тариф на тепловую энергию также является общеизвестным.

Учитывая отсутствие прибора учета на объекте, применение истцом расчетного метода определения количества потребленной в спорный период тепловой энергии является обоснованным.

Согласно представленным истцом расчетам фактический объем потребления тепловой энергии составил: в январе 2023 года – 136,667 Гкал, в феврале 2023 года – 99,405 Гкал, в апреле 2023 года – 85,032 Гкал, в мае 2023 года – 38,399 Гкал.

Ответчиком мотивированных возражений против представленного истцом расчета потребленного объема тепловой энергии не представлено, также как и не представлено контррасчета, сведений о недостоверности примененных истцом показателей.

В свою очередь, необходимость проверки расчета цены иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Положения статьи 65 АПК РФ возлагают на лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, обращающееся за взысканием стоимости коммунального ресурса, обязано доказать обоснованность размера указываемых им исковых требований, в том числе с учетом обстоятельств потребления соответствующего коммунального ресурса.

Проверив расчет начислений, произведенный истцом (л.д. 16), суд апелляционной инстанции установил, что таковой является арифметически верным, соответствует вышеприведенным положениям Методики № 99/пр и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на необоснованность произведенного истцом расчета, тем не менее, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что за спорный период ответчиком потреблено иное количество тепловой энергии либо применена неверная методика расчета, предприниматель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, лишь обозначив свою позицию о несогласии с произведенными истцом начислениями, не указал на конкретные противоречия между представленными истцом в обоснование иска расчетами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что при подписании договора стороны согласовали ориентировочный годовой объём отпуска тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя потребителю составляет 967,8983 Гкал (Приложение №1 к настоящему Договору). Согласно приложению №1 к договору ориентировочный годовой объём отпуска тепловой энергии (мощности) составляет в январе – 168,921 Гкал, в феврале – 138,077 Гкал, в апреле - 94,175 Гкал, в мае – 48,342 Гкал.

Учитывая произведенный расчет истца, фактический объем потребления тепловой энергии в спорный период меньше договорного объема потребления, согласованного, в том числе ответчиком, при подписании договора.

С учетом изложенного, суждения ответчика о необоснованности требования истца о взыскании с предпринимателя стоимости принятой в спорный период тепловой энергии на сумму 1 358 489 руб. 94 коп., в том числе в январе на сумму 516 437 руб. 26 коп., в феврале на сумму 375 631 руб. 62 коп., в апреле на сумму 321 318 руб. 92 коп., в мае на сумму 145 102 руб. 14 коп., признаются апелляционным судом необоснованными. Исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленных коммунальных ресурсов в установленные сроки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 833 рубля 55 копеек, начисленной за период с 11.02.2023 по 14.07.2023, а также с 15.07.2023 по день фактической оплаты.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6. договора в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, Теплоснабжающая организация вправе взыскать с Потребителя пени в порядке и размере, установленном действующим законодательством РФ.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона № 190-ФЗ) определено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (в редакции от 28.12.2022 № 2479, от 29.12.2023 № 2382) начисление и уплата пени до 01.01.2025 в случае неполной или несвоевременной оплаты услуг на основании договоров о теплоснабжении осуществляется исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих ключевых значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь изложенным, истцом произведен расчет неустойки в сумме 87 833 руб. 55 коп. за период с 11.02.2023 по 14.07.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 15.07.2023 по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения предпринимателем обязательства по оплате тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 332 ГК РФ, статьей 15 Закона № 190-ФЗ, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решение на взыскание пени с 04.08.2021 по день фактической оплаты долга, не является основанием для отмены судебного акта.

Так, согласно исковым требованиям, истец просил взыскать пени за период с 11.02.2023 по 14.07.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 15.07.2023 по день фактической оплаты. В резолютивной части решения указано на взыскание пени за период с 11.02.2023 по 14.07.2023 в размере 87 833 руб. 55 коп. и начиная с 15.07.2023 по день уплаты долга. Соответственно ошибочное указание судом первой инстанции неверной даты расчета пени свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной при изготовлении судебного акта, которая фактически к принятию незаконного и необоснованного судебного акта не привела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением от 19.03.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исправил описки, допущенные при изготовлении решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2023 по делу № А81-7914/2023. В частности указал на то, что в абзаце 5 страницы 6 мотивировочной части решения вместо: «о взыскании неустойки с 04.08.2021» следует читать: «о взыскании неустойки с 15.07.2023».

Указание на взыскание неустойки начиная с 15.07.2023 по день фактической оплаты соответствует исковым требованиям и резолютивной части решения.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ, а также на пункт 69 постановления № 7, апелляционным судом отклоняются.

Так, положения указанных норм не являются основанием для отказа в начислении неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе только уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции имел возможность снизить договорную неустойку исключительно на основании заявления ответчика о таком уменьшении, с представлением доказательств её несоразмерности.

В пункте 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьей 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлялось. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, представил два отзыва на иск. Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В отношении доводов ответчика о неверном указании судом первой инстанции в вводной и резолютивной части решения является ИНН и ОГРН истца, апелляционный суд принимает во внимание, что определением от 19.03.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исправил описки, допущенные при изготовлении решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2023 по делу № А81-7914/2023, в частности судом указан верные ИНН и ОГРН истца.

Кроме того, допущенная судом первой инстанции описка не привела к принятию по существу неверного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2023 по делу № А81-7914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1533/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина