Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А60-45331/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1174/2023-ГК
г. Пермь
24 марта 2023 года
Дело № А60-45331/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие представителей ответчиков,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2022 года по делу № А60-45331/2022

по иску товарищества собственников жилья «Крокус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

товарищество собственников жилья «Крокус» (далее – ТСЖ «Крокус», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик1), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчки2) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2019 года по июнь 2022 года включительно в размере 424 313 руб. 58 коп. , пени за период с 10.08.2019 по 20.12.2022 (с учетом моратория) в размере 42 561 руб. 79 коп., с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты долга. В случае неисполнения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны России решения суда в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств, истец просил взыскать долг с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления в спорный период в его адрес истцом платежных документов, в связи с чем, полагает, что основания для взыскания с него неустойки отсутствуют.

Отмечая свой правовой статус – федеральное государственное казенное учреждение, особенности финансирования – исключительно из федерального бюджета, специальную правоспособность – осуществление деятельности в пределах, определенных уставом учреждения, не предусматривающим оплату коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, апеллянт утверждает, что на него не может возлагаться обязанность по оплате спорный задолженности.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Минобороны РФ представлены письменные пояснения в поддержку доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, с декабря 2016 года ФГКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» Министерства обороны России на праве оперативного управления принадлежит доля в размере 25/203 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 10 025,10 кв. м. (автопаркинга) в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме осуществляет ТСЖ «Крокус», что подтверждается протоколом общего собрания от 21.10.2009 года.

ТСЖ «Крокус» на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом общего собрания собственников № 4 от 04.05.2017 является уполномоченным собственниками открыть специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта лицом и владельцем такого счета.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию многоквартирного дома, его обеспечению коммунальными услугами.

Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт в период с июля 2019 года по июнь 2022 года ответчиком не выполнена.

Сумма долга за указанный период по расчету истца составила 424 313 руб. 58 коп., поскольку ответчиком добровольно не погашена, в том числе по требованию истца, изложенному в претензии от 11.05.2022, ТСЖ «Крокус» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 214, 249 ГК РФ, статьями 36, 153, 154, 158, 169, 171 ЖК РФ, и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, которым является ответчик1, в силу закона обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, независимо от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением N 1053 и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации, является Минобороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в спорный период Учреждение обладало правом оперативного управления на долю в размере 25/203 указанного в иске нежилого помещения, зарегистрированным в установленном порядке, поэтому в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства должно нести обязанность по содержанию общего имущества МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт произведен истцом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и утвержденного Правительством Пермского края минимального размера взноса на капитальный ремонт, ответчиком не опровергнут и не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В условиях отсутствия доказательств выполнения соответствующей обязанности, с учетом правильности расчета истца, не опровергнутого ответчиком, задолженность в сумме 424 313 руб. 58 коп. обоснованно взыскана судом в пользу ТСЖ.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно материалам дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец произвел начисление неустойки на основании п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которой за период с 10.08.2019 по 20.12.2022 составил 42 561 руб. 79 коп.

Довод заявителя об отсутствии у него счетов на оплату взносов на капитальный ремонт подлежит отклонению, поскольку отсутствие платежных документов само по себе не освобождает ответчика от обязанности вносить взносы на капитальный ремонт, существующей у собственника помещения МКД в силу прямого указания закона.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика1 отсутствовала возможность внести указанные взносы, заявителем жалобы не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

Апелляционный суд принимает во внимание также то, что ответчику1 как собственнику помещения были известны данные для определения размера своего обязательства (размер доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик1 имел возможность своевременно производить оплату потребленных услуг (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации), чего, однако, не сделал, в связи с чем, обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности оплаты спорных взносов ввиду особенностей правового статуса и финансирования, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика1 не освобождают его от обязательств по оплате пени за нарушение обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано, судом не установлено ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Соответствующий вывод содержится в мотивировочной части спорного судебного акта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик1 освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу № А60-45331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина



Судьи




В.Ю. Назарова





Э.А. Ушакова