Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А41-42991/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19846/19

Дело № А41-42991/19
06 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу № А41-42991/19 по иску ООО «Вертикаль» к МУП городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика», ООО «Ефремов и партнеры» о признании недействительным открытого конкурса,

при участии в заседании:

от ООО «Вертикаль» – ФИО2 на основании приказа № 1 от 07.10.2015;

от ООО «Ефремов и партнеры» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019;

от МУП «Дирекция единого заказчика» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика», ООО «Ефремов и партнеры» о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги для нужд ответчика реестровый номер закупки: 31907654131; о признании недействительным размещенного в Единой информационной системе 23.04.2019 договора № 55036055450190000420000, заключенного между МУП городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» и ООО «Ефремов и партнеры»; о признании ООО «Вертикаль» победителем открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги для нужд МУП городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика», реестровый номер закупки: 31907654131.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Вертикаль», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ООО «Вертикаль» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Ефремов и партнеры» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» организованы торги (открытый конкурс) на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги для нужд МУП городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика».

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru. размещена документация о проведении открытого конкурса на право заключить контракт на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги для нужд МУП городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика».

По результатам вышеуказанного открытого конкурса, согласно протоколу подведения итогов конкурса от 12.04.2019 № 703562, победителем признано ООО «Ефремов и партнеры».

Между МУП городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика» и ООО «Ефремов и партнеры» 23.04.2019 заключен договор № 55036055450190000420000 на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги для нужд МУП городского округа Подольск «Дирекция единого заказчика».

Истец, считая, что конкурсная документация содержала противоречивые сведения, в связи с чем ООО «Ефремов и партнеры» не смогло стать участником торгов, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями статьи 449 ГК РФ, данными в пункте 44 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из буквального толкования указанных норм следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

Фактически обществом оспаривается не нарушение комиссией установленного в конкурсной документации порядка оценки заявок, а сам результат оценки представленных документов, которые, по его мнению, не подтверждают наличие у ООО «Ефремов и партнеры» необходимого опыта.

Между тем, данное обстоятельство может быть установлено лишь в судебном порядке. Указанное обстоятельство не является предметом настоящих исковых требований.

Доводы истца о том, что конкурсная документация содержала противоречивые сведения, ООО «Ефремов и партнеры» не смогло стать участником торгов, договоры, представленные ООО «Ефремов и партнеры» в подтверждение своего опыта работы, не отвечают требованиям конкурсной документации (требованиям квалификации), торги проведены с нарушением действующего законодательства, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4.1 конкурсной документации критериями оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме, кроме прочего, могут быть: квалификация участников конкурса в электронной форме (в том числе опыт работы, связанный с предметом договора; деловая репутация (как количественный показатель); обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и (или) квалификация); наличие финансовых ресурсов; наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов).

Согласно приложению № 3 к конкурсной документации (проект договора), предмет договора сформулирован следующим образом: «Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на возврат просроченной задолженности физических лиц (далее – должники) принципалу (далее по тексту настоящего договора именуемую «задолженность») по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму, которая составляет 368 626 093,71 руб. в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к настоящему договору) и условиями настоящего договора».

Пунктом 3.2 Технического задания предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат задолженности в досудебном (претензионном) порядке, агент вправе взаимодействовать с должниками используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), соблюдая при этом правила делового этикета; порядок работы со служебной информацией и персональными данными; телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, также соблюдая при этом правила делового этикета; порядок работы со служебной информацией и персональными данными; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника; -иные способы взаимодействия с должником, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, в предмет договоры входит осуществление агентом действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе и путем телефонных переговоров, телеграфных, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления и иные способы взаимодействия с должником.

Договоры, на которые ссылается истец, имели своим предметом предоставление услуг по информированию абонентов об имеющихся у них задолженностях за услуги ЖКХ перед коммунальными организациями г. Москвы, путем проведения их обзвона с использованием автоинформаторов и колл-центра, а также путем приема от должников обратных звонков и доведения до них информации о наличии задолженности за услуги ЖКХ и необходимости её погашения. В настоящее время договора исполнены.

Обратного истцом не доказано.

Следовательно, представленные договора подтверждают наличие у ООО «Ефремов и партнеры» опыта работы, связанного с предметом договора.

Как указывалось выше, лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены признанием торгов недействительными.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

Нарушений, влекущих за собой признание недействительными результатов конкурса, не установлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец не представил достаточных доказательств нарушения его прав при проведении спорного конкурса.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

ООО «Вертикаль» в апелляционной жалобе указывает, что представленные в подтверждение своего опыта работы ООО «Ефремов и партнеры» договоры не отвечают квалификационным требованиям конкурсной документации, в частности, конкурсная документация не предусматривает предоставления частично исполненных договоров, предоставленных для квалификации опыта.

Между тем, ООО «Ефремов и партнеры» предоставило для рассмотрения конкурсной комиссии 23 договора, сведения о которых содержались в Реестре контрактов/Реестре договоров Единой информационной системы в сфере закупок, с приведением данных о контрагентах и номерах закупок.

Кроме того, ООО «Ефремов и партнеры» были представлены еще 6 договоров, которые также подтверждали наличие квалификации, однако по неизвестным причинам не были внесены в реестр договоров Единой информационной системы.

В соответствии с разделом 4 конкурсной документации наличие у участника закупки опыта исполнения от 21 до 25 контрактов (договоров) за последние три года, при расчете по приведенной формуле, давало 30 баллов рейтинговой оценки, что в совокупности с рейтингом ООО «Ефремов и партнеры», полученного по оценке ценового предложения (26,1), составляло 56,1 балла итогового рейтинга, что больше итогового рейтинга ООО «Вертикаль».

Таким образом, если даже не принимать во внимание договоры, не внесенные в Реестр контрактов/Реестр договоров Единой информационной системы в сфере закупок, заявка ООО «Ефремов и партнеры» получила рейтинг больший, чем у ООО «Вертикаль».

ООО «Вертикаль» в апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсная документация не предусматривает предоставления частично исполненных договоров, предоставленных для квалификации опыта участника.

Между тем, ООО «Ефремов и партнеры» представило доказательства того, что все представленные для участия в конкурсе договоры исполнены. ООО «Вертикаль» доказательств обратного в материалы дела не представило. Все договоры, представленные ООО «Ефремов и партнеры», были срочными, и на момент их представления на рассмотрение конкурсной комиссии сроки исполнения по ним истекли. При этом в Единой информационной системе имеется информация о сроках исполнения по всем договорам.

При этом конкурсная документация не содержит требований о том, что в Реестре контрактов/Реестре договоров Единой информационной системы в сфере закупок должна стоять обязательная отметка заказчика о завершении исполнения но договору. Конкурсная документация требует наличия опыта исполнения договоров, исполненных за последние три года.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Вертикаль», конкурсная документация не требует от участников, чтобы в реестре договоров в Единой информационной системе были отметки о полном исполнении договоров, а в самом реестре есть информация о сроках исполнения договоров, представленных ООО «Ефремов и партнеры», что так же подтверждается представленными документами.

Кроме того, все договоры, представленные на рассмотрение конкурсной комиссии ООО «Ефремов и партнеры», были связанны с предметом заключаемого по результатам конкурса договора, а именно совершение юридических и иных действий, направленные на возврат просроченной задолженности физических лиц по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с требованиями Технического задания. В Техническом задании указано, что, кроме прочего, агент должен будет активно контактировать с должниками путем телефонных переговоров и текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Именно такого рода услуги оказывались ООО «Ефремов и партнеры» по некоторым договорам, на которых акцентирует свое внимание ООО «Вертикаль».

При этом наличие необходимого опыта у ООО «Ефремов и партнеры» не оспаривается истцом, на что прямо указано в жалобе.

Таким образом, ООО «Ефремов и партнеры» стало победителем конкурса в соответствии с его условиями, а решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Требование истца направлено на переоценку выводов конкурсной комиссии, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, как пояснило ООО «Ефремов и партнеры», договор, заключенный по результатам оспариваемых торгов, исполняется обеими сторонами, составлены и подписаны акты об исполнении договора за прошедшие с момента его заключения время. Со стороны ООО «Ефремов и партнеры» исполнение договора осуществлялось путем непосредственного взаимодействия с должниками, вследствие чего должниками погашена значительная часть задолженности.

Следовательно, приведение сторон в первоначально положение, как предусмотрено статьей 167 ГК РФ, с возвращением всего полученного по сделке невозможно, и избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу № А41-42991/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич