Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-135779/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77102/2019

Дело № А40-135779/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019

по делу № А40-135779/19, принятое судьей Ю.М. Шариной,

по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИЗУМРУД-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л :

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Изумруд-Авто» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения 146 772,10 руб. в связи с неисполнением договора №Р14-33892-ДЛ от 07.11.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 146 772,10 руб. убытков, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что на взыскиваемые убытки проценты не начисляются.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу сальдо встречных обязательств в договоре выкупного лизинга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик свою правовую позицию по существу спора не выразил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Изумруд-Авто» (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Р14-33892-ДЛ от 07.11.2014 г., в соответствии с условиями которого ООО "ИЗУМРУД-АВТО" на условиях отдельно заключаемого договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортные средства, которое ООО "ИЗУМРУД-АВТО" предоставит ООО «Изумруд-Авто» за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема –передачи имущества ООО "ИЗУМРУД-АВТО" передало ООО «Изумруд-Авто» транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела – ГАЗ NEXT (A23R22).

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга №Р14-33892-ДЛ от 07.11.2014 г., был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии от 26.08.2016 г.

Как указывает истец, в связи с расторжением договора лизинга на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 146 772,10 руб.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Полагая, что досрочное расторжение спорного договора лизинга и изъятие предмета лизинга с учетом его реализации и взаимных предоставлений сторон повлекли за собой получение на стороне лизингодателя имущественной выгоды, которая поставила его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении договора в соответствии с его условиями и в установленный договором срок, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 , п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ), а исковые требования в указанной

части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

Приобретение - это приобретение индивидуально определенного имущества. Сбережение - это получение имущественной выгоды в результате неосновательного временного пользования чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Лизингополучатель после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются требованием о взыскании убытков, переквалифицировал требования с неосновательного обогащения на убытки, которое удовлетворил в полном объеме, однако отказал во взыскании процентов, поскольку на убытки не предусмотрено начисление процентов в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с правовой квалификацией правоотношения сторон спора, сложившегося после досрочного расторжения договора выкупного лизинга в одностороннем порядке, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством ( п.3 ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Именно с указанного момента договор выкупного лизинга прекращается и в зависимости от того, в чью пользу при расчете складывается сальдо встречных обязательств, трансформируется в кондикционное, т.е. обязательство из неосновательного обогащения (либо на стороне лизингодателя, либо на стороне лизингополучателя). Срок возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой прекращения договора лизинга, т.е. возврата предмета лизинга.

После расторжения договора и расчета финансового результата устанавливается сумма того, что одна из сторон получила (сберегла) неосновательно. В случае со взысканием сальдо в пользу лизингодателя, лизингополучатель, не оплачивая, либо оплачивая лизинговые платежи с просрочкой, неосновательно сберегает правомочия пользования предметом лизинга. Так как данный период пользования фактически вернуть нельзя, то такие требования подлежат правовой квалификации, как требование о взыскании неосновательного обогащения (сбережения), а не убытков.

При таких условиях правомерно требование истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 314 060 руб. 93 коп., начиная с 03.08.2017 года (дата возврата финансирования) по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-135779/19 в части отказа во взыскании с ООО "ИЗУМРУД-АВТО" в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИЗУМРУД-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 146 772,10 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за период с 03.08.2017 года по дату фактической оплаты и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья М.С. Кораблева


Судьи: Е.Б. Алексеева


А.И. Проценко