Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А41-47439/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47439/15
06 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Эскорт»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.04.2016г., паспорт;

от публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ: представитель не явился, извещен;

от временного управляющего ФИО4: представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу №А41-47439/15, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Гаврилина Кирилла Юрьевича о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу №А41-47439/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ООО "Эскорт") введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

25 октября 2016 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ПАО Банк Зенит на ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «Эскорт» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года произведена замена ПАО Банк Зенит на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк Зенит обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители ПАО Банк Зенит, временного управляющего должника и МИФНС России №17 по МО не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО2 указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года в реестр требований кредиторов ООО "Эскорт" включены требования кредитора ПАО Банк Зенит в размере 4 050 руб.

На основании ст. 313 ГК РФ задолженность в размере 4 050 руб. погашена за должника третьим лицом – ФИО2

Таким образом, поскольку в соответствии с п.5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о замене ПАО Банк Зенит на его правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, признал его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

ПАО Банк Зенит, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает на то, что денежные средства от ФИО2 были возвращены ему 18.10.2016 г., при этом судом первой инстанции не применены разъяснения Верховного суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым после введения в отношении должника процедуры банкротства погашение требований кредиторов допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законом о банкротстве.

Представитель ПАО Банк Зенит в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Эскорт» и ФИО2 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из правового смысла вышеназванной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 г. (резолютивная часть от 11.10.2016 г.) в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ПАО Банк Зенит в размере 4 050 руб., основанные на договоре банковского счета в валюте Российской Федерации №07-0396/Р и договоре №0396-ИБ на подключение к системе электронного документооборота «Клиент-Банк».

Согласно п. п. 1 п. 2 статье 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Между тем, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства установлено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства не применяются.

Третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 ФЗ "О банкротстве" (статья 125 ФЗ "О банкротстве").

Согласно статье 113 названного Закона третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, в отношении должника уже с момента принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе, и в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный ФЗ "О банкротстве" (главой VII), регулирующий порядок погашения требований к должнику.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил..

Нормы статьи 313 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям должника, конкурсного кредитора и третьего лица, сложившимся в рамках дела о банкротстве, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами, при этом ни должник, ни арбитражный управляющий, ни третье лицо не вправе удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным Законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится.

Иное бы нарушало установленный ФЗ "О банкротстве" порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве: очередность удовлетворения, удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов одной очереди и т.д.

В целях исполнения обязательств за должника перед кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Эскорт» должно было в установленном Законом о банкротстве порядке обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением об указанном намерении и в случае удовлетворения судом данного заявления осуществить исполнение обязательств в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов.

Указанных действий заявителем произведено не было.

Между тем, заявитель со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, которая не подлежит применению в рассматриваемом случае, перечислил на расчетный счет кредитора ПАО Банк Зенит денежные средства в счет исполнения за должника обязательств.

Заявителем не соблюден порядок исполнения обязательств за должника, предусмотренный статьей 113 ФЗ "О банкротстве"; денежные средства оплачены кредитору в индивидуальном порядке, без удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, при этом оплата произведена без цели прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с изложенным исполнение ФИО2 за должника - ООО «Эскорт» обязательств перед кредитором – ПАО Банк Зенит не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено в нарушение требований, установленных ФЗ "О банкротстве".

Исполнение третьим лицом обязательства за должника в порядке статьи 313 ГК РФ, во-первых, означает, получение кредитором исполнения как от самого должника, что недопустимо без соблюдения требований ФЗ "О банкротстве", а во-вторых, означает ничто иное, как погашение обязательства должника перед этим кредитором, а значит, погашение требований ПАО Банк Зенит в индивидуальном порядке.

В действиях ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления гражданскими правами, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным исполнение ФИО2 за должника обязательств перед кредитором не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено в нарушение требований, установленных ФЗ "О банкротстве".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о замене ПАО Банк Зенит в реестре требований кредиторов должника не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил действительную волю ФИО2 при погашении задолженности перед ПАО Банк Зенит, а также соответствие такого погашения Закону о банкротстве, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу №А41-47439/15 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 об осуществлении процессуального правопреемства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина

Н.Н. Катькина