Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-82158/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56780/2023

Дело № А40-82158/23
г. Москва
16 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Бонум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года,

по делу № А40-82158/23, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску АО "Спецнефтетранс"

к ООО "Бонум"

третье лицо: ЗАО «Нижневолжское УТТ»

о взыскании пени

Без вызова сторон;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Спецнефтетранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонум" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку поставки товара за период с 08.04.2022 по 29.12.2022 в размере 585.564 руб. 75 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи № СНТ-786к/21 от 29 декабря 2021 года.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ЗАО «Нижневолжское УТТ».

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2021 г. между ответчиком (поставщик), истцом (покупатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи для целей финансовой аренды (лизинга) № СНТ-786к/21 (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить, а лизингополучатель, как грузополучатель, принять во владение на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором, следующую технику: наименование, модель: полуприцеп-цистерна для перевозки сыпучих грузов BONUM 914230, год изготовления - 2022, количество (ед.) - 1 единица, (далее - товар), цена товара: 3.903.765 руб., в том числе НДС (20%) 650.627 руб. 50 коп.

Пунктом 1.5. договора купли-продажи установлено, что товар по вышеуказанному договору приобретается для его последующего предоставления во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга).

Указанный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 500 от 08.04.2022, № 1938 от 30.11.2022, № 38 от 11.01.2023.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи, поставщик обязуется собственными силами и за свой счет поставить покупателю товар не позднее 30 апреля 2022 г. и передать его лизингополучателю, однако товар покупателю был поставлен лишь 30 декабря 2022 г.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.2. договора купли-продажи, нарушение поставщиком условий п. 3.1. договора дает покупателю право требовать уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки со дня получения поставщиком денежных средств от покупателя.

Согласно п. 6.6.1 договора купли-продажи размер ответственности сторон не может превышать 15 % от стоимости товара.

Дата получения поставщиком денежных средств от покупателя - 08.04.2022 (платежное поручение № 500 от 08.04.2022).

Формула расчета пени за просрочку поставки товара в день: 3.903.765 руб. 00 коп. * 0,2 % = 7.807 руб. 53 коп.

Наименование, модель: полуприцеп-цистерна для перевозки сыпучих грузов BONUM 914230; период начисления пени: с 08.04.2022г. по 29.12.2022г. (кол-во дней для перечисления пеней составляет 266), размер пени за просрочку поставки товара, руб., с НДС составляет 2.076.802 руб. 98 коп., итого с учётом ограничения ответственности в 15 % от суммы товара, пени составляют сумму в размере 585.561 руб. 75 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11 августа 2022г. с требованием оплатить сумму пени. Так как ответчик сумму пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40-82158/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.