Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А36-2621/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2621/2019
г. Воронеж
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО3, представитель по доверенности № 170 от 25.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»: ФИО4, представитель по доверенности № 30 от 13.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецк Трейд-Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецк Трейд-Центр» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019 по делу № А36- 2621/2019 (судья Мещерякова Я.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецк Трейд-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» о признании недействительным акта неучтенного (безучетного) потребления № Н184/17 от 30.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецк Трейд-Центр» (далее – ООО «Липецк Трейд-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК») о признании недействительным акта неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии № Н184/17 от 30.11.2017.

Определением арбитражного суда области от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГЭСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Липецк Трейд-Центр» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Липецк Трейд-Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Липецк Трейд-Центр» ссылается на то, что в уведомлении о проведении проверки не содержится сведений о дате его составления, о дате ознакомления с данным уведомлением, о дате вручения уведомления, указания по какому адресу направлено или где было вручено данное уведомление. Также, истец указал на то, что ссылки арбитражного суда области на межгосударственные стандарты ГОСТ 032127-2013 и ГОСТ 31283-2004 являются некорректными. Кроме того, по мнению заявителя, шкаф учета электроэнергии не подлежит опломбированию.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ООО «Липецк Трейд-Центр» не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО «ГЭСК» указал на то, что полагает решение арбитражного суда области незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «ЛГЭК» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Липецк Трейд-Центр» является собственником нежилого помещения № 8, расположенного на 1 этаже дома № 9, корпус 2 по ул. Ушинского в г. Липецке.

30.11.2017 представителями сетевой компании АО «ЛГЭК» была проведена проверка на объекте истца, о чем составлен и вручен руководителю истца акт проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы прибора учета № А008901.

Также, в ходе проведения проверки 30.11.2017 был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № Н/984/17, которым установлен факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку «на шкафе коммерческого учета нарушена пломба сетевой организации АО «ЛГЭК» № 00000981».

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № Н/984/17 от 30.11.2017 составлен с нарушением действующего законодательства в отсутствие представителя потребителя, не содержит описания второго прибора учета, установленного в шкафе коммерческого учета, а сам шкаф коммерческого учета не относится к системе учета и не подлежит опломбированию, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы, безопасность эксплуатации электроустановок и учет электрической энергии.

Пунктами 145, 155 Основных положений № 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений № 442 определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, руководителю ООО «Липецк Трейд-Центр» было вручено уведомление о проведении 30.11.2017 в 10 час. 30 мин. обследования расчетных приборов учета и схем подключения с использованием контрольно-диагностического оборудования по адресу: <...>. Факт вручения уведомления подтверждается проставленной на документе подписью.

Доводы истца о том, что в уведомлении о проведении проверки не содержится сведений о дате его составления, о дате ознакомления с данным уведомлением, о дате вручения уведомления, указания по какому адресу направлено или где было вручено данное уведомление, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения с учетом наличия отметки об ознакомлении с данным уведомлением без указания на наличие каких-либо возражений.

В ходе проведения на объекте истца проверки 30.11.2017 сотрудниками АО «ЛГЭК» было выявлено нарушение пломбы сетевой организации АО «ЛГЭК» № 00000981 на шкафе коммерческого учета.

Данные обстоятельства свидетельствовали о безучетном потреблении электроэнергии, в связи с чем, был составлен акт № Н/984/17 от 30.11.2017.

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № Н184/17 от 30.11.2017, а также акт проверки схемы измерений электрической энергии № А008901 от 30.11.2017 подписаны со стороны потребителя ФИО5, являющегося руководителем истца, без замечаний. При этом, акт № А008901 от 30.11.2017 содержит указание на его получение уполномоченным представителем истца именно в указанную дату.

Также, в заявлении, поступившем в АО «ЛГЭК» 10.01.2018 и подписанным руководителем ООО «Липецк Трейд-Центр», истец просил разобраться в ситуации с составлением оспариваемого акта, при этом указав, что акт был составлен 30.11.2017 в присутствии единоличного исполнительного органа данного общества.

Материалами дела также подтверждается то, что при проведении проверки 20.09.2016 были установлены пломбы, в том числе на шкафе коммерческого учета № 00000981, № 0000201 (202), пломбы с аналогичными номерами указаны в качестве установленных на отключающем устройстве.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд области правомерно критически отнесся к документам, представленным истцом в подтверждение того факта, что 30.11.2017 ФИО5 находился в командировке на территории ООО «Прод-Опт», поскольку представленные истцом доказательства противоречат документам, составленным совместно истцом и ответчиком, а также заявлению, собственноручно написанному ФИО5 в адрес АО «ЛГЭК» с указанием на составление оспариваемого акта в его присутствии.

Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что испытания оборудования проводились один день – 30.11.2017, и именно в эту дату ФИО5 прибыл в ООО «Прод-Опт» и в этот же день убыл обратно. Вместе с тем, согласно командировочному удостоверению от 27.11.2017 датой прибытия в ООО «Прод-Опт» является 27.11.2017, датой выбытия – 03.12.2017.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом области, в ходе рассмотрения дела подписи ФИО5, проставленные на оспариваемом акте и на заявлении, а также на акте № А008901 от 30.11.2017, им не оспаривались, заявления о фальсификации доказательств сделано не было.

Довод истца об отсутствии у него доступа к месту установки прибора учета правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку не имеет своего документального обоснования.

Как следует из пояснений сторон, индивидуальный прибор учета истца (заводской № 05037025) установлен в шкафе коммерческого учета.

В силу пункта 2.11.18 Правила технической эксплуатации № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 032127-2013 «Пустые оболочки для низковольтных комплектных устройств распределения и управления. Общие требования» пустая оболочка, предназначена для размещения внутри нее электрооборудования, внутреннее пространство которой обеспечивает надежную защиту электрооборудования от внешних воздействий, а также указанную степень защиты от прикосновения или контакта с частями, находящимися под напряжением, и от контакта с подвижными частями.

В соответствии с пунктом 4.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» пломбирование объектов осуществляется с целью обеспечения их сохранности, а также выявления и индикации фактов несанкционированного доступа к объектам при хранении и транспортировании.

В рассматриваемом случае, как верно указано арбитражным судом области, пломбирование шкафа учета потребителя осуществлено на основании пунктом 2.11.18 Правила технической эксплуатации № 6, пункта 4.1 ГОСТ 31283-2004 для защиты от несанкционированного доступа к разъемным соединениям электрических цепей в цепях учета, исключения потребления электроэнергии, минуя прибор учета.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что опломбировка шкафа учета не должна проводиться, правомерно признан арбитражным судом области необоснованным, поскольку в данном случае шкаф учета представляет собой часть электроустановки с размещенными в нем составляющими измерительного комплекса, и пломбировка шкафа учета, являющегося совокупностью средств измерения и дополнительного оборудования, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без учета.

Кроме того, арбитражным судом области обоснованно указано на то, что установка прибора учета произведена не в помещении истца, а в помещении, относящимся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Довод истца о ненадлежащем составлении оспариваемого акта в связи с неуказанием в нем установленного второго прибора учета, также правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на установленные в акте обстоятельства.

С учетом изложенного, а также того, что истцом также не доказано несоответствия обстоятельств, зафиксированных в спорном акте, фактическим обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № Н184/17 от 30.11.2017.

При таких обстоятельствах, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ООО ««Липецк Трейд-Центр» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2019 по делу № А36-2621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецк Трейд-Центр» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецк Трейд-Центр» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1