Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А70-21234/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21234/2021
28 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5756/2022) общества с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по делу № А70-21234/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску муниципального учреждения дополнительного образования «Вавожская детско-юношеская спортивная школа» (427310, Удмуртская республика, Вавожский район, с. Вавож, ул. Интернациональная, 60, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» (625029, Тюменская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 367 831 руб. 29 коп.,

установил:

муниципальное учреждение дополнительного образования «Вавожская детскоюношеская спортивная школа» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» (далее – ответчик, общество) о взыскании 350 552 руб. 16 коп. задолженности по договорам поставки от 14.12.2020 № 13, от 22.12.2020 № 18, от 24.12.2020 № 20, от 24.12.2020 № 23, от 24.12.2020 № 24, от 29.12.2020 № 84, 17 279 руб. 13 коп. пени, начисленных за период с 28.12.2020 по 30.09.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по делу № А70-21234/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 350 552 руб. 16 коп. основного долга, 17 269 руб. 71 коп. пени, 10 357 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 17 269 руб. 71 коп., удовлетворить требования частично в размере 7 346 руб. 92 коп., в удовлетворении требований в остальной части пени отказать.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не регламентирована возможность применения к просрочившему передачу товара продавцу договорную меру ответственности. Неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию как по истечению срока действия договора поставки, так и после прекращения у поставщика обязанности по передаче товара. Взыскание неустойки после 11.05.2021 (после реализации истцом права на возврат предварительной оплаты и отказа от получения товара) необоснованно и удовлетворению не подлежит. Также отмечает на несоответствия в судебном акте, в котором обозначено, что истцом допущена арифметическая ошибка и по расчету суда неустойка за период с 21.01.2021 по 20.09.2021 составит 2 674 руб. 43 коп., в то время как вопреки собственным расчетам суд первой инстанции решил взыскать с ответчика пени в размере 17 269 руб. 71 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и истца.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенные между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) договоры поставки от 14.12.2020 № 13, от 22.12.2020 № 18, от 24.12.2020 № 20, от 24.12.2020 № 23, от 24.12.2020 № 24, от 29.12.2020 № 84 (далее - договоры).

В соответствии пунктом 1.4 договоров поставка товара осуществляется в течении 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты в течении 10 дней со дня получения счета на оплату или иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Во исполнение условий договоров на поставку товара истец перечислил предоплату на общую сумму 400 552 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2020 № 18275, от 30.12.2020 № 18129, от 30.12.2020 № 18225, от 30.12.2020 № 17970, от 28.12.2020 № 17969, от 16.12.2020 № 16477 (л.д. 33-38).

Ответчиком в адрес истца были направлены гарантийные письма о том, что товар будет поставлен в полном объеме (л.д. 39-41).

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил ответчику претензию от 26.03.2021 № 73 (л.д. 42-43).

Далее истец обратился к ответчику с письмом от 11.05.2021 № 130 (л.д.44) о возврате денежных средств за не поставленный товар. В адрес ответчика были направлены письма от 12.05.2021 № 132, от 20.09.2021 № 200 с просьбой оплатить неустойку за ненадлежащее исполнений условий договоров на поставку товара (л.д.45-49).

Ответчиком осуществлен возврат денежных средств в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 18.10.2021 № 315 (л.д. 50).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на поставку товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику о взыскании 350 552 руб. 16 коп. предварительной оплаты по договорам поставки от 14.12.2020 № 13, от 22.12.2020 № 18, от 24.12.2020 № 20, от 24.12.2020 № 23, от 24.12.2020 № 24, от 29.12.2020 № 84, 17 279 руб. 13 коп. пени, начисленных за период с 28.12.2020 по 30.09.2021.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 454, 456, 487 ГК РФ, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму перечисленной предварительной оплаты либо возврата истцу уплаченных денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При оценке выводов суда первой инстанции коллегия судей приняла во внимание следующее.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца - передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны - обязанность покупателя произвести предоплату /оплату.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как подтверждено платежными поручениями (перечислено выше) и ответчиком по существу не оспорено, учреждение произвело предварительную оплату товара по договорам на общую сумму 400 552 руб. 16 коп.

Следовательно, на стороне общества возникло встречное обязательство по поставке товара на указанную сумму, в течение 10 рабочих дней с даты заключения договоров (пункт 1.4 договоров).

Между тем, из материалов дела следует, что общество поставку товара не осуществило.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, истец направил ответчику письма от 11.05.2021 № 130, от 12.05.2021 № 132, от 20.09.2021 № 200 с требованием о возврате суммы неисполненного обязательства и уплаты неустойки.

В ответ на требования о возврате денежных средств общество частично произвело исполнение требований претензий, перечислив истцу 50 000 руб.

Ни на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на стадии рассмотрения дела апелляционным судом ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно предъявленного требования, не раскрыты перед судом мотивы и обстоятельства не исполнения обязательства, факт перечисления денежных средств не оспорен и не поставлен под сомнение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм права, а также фактические обстоятельства настоящего дела, непринятия сторонами мер к дальнейшему исполнению обязательств, отсутствия поставки на сумму внесенной предоплаты и предъявления покупателем требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате истцом интереса к дальнейшему исполнению условий договора, и, как следствие, отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы предварительной оплаты, полученной от истца, в размере неисполненного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 350 552 руб. 16 коп. основного долга.

Вместе с тем, истцом произведено начисление договорной неустойки в период до 20.09.2021 в порядке пункта 3.1 договоров.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

И поскольку спорные договоры заключены в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), то к правоотношениям сторон применяется ответственность предусмотренная данным законом (вводная часть договоров).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая неисполнение обязанности по передаче товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако истцом не принято во внимание, что договорные обязательства между сторонами прекратили свое действие в период после 17.06.2021 с учетом письма от 11.05.2021 № 130 с требованием о возврате денежных средств, несмотря на то, что 17.06.2021 письмо возвращено по причине истечения срока хранения (почтовый идентификатор 42731055023053).

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика письмо от 11.05.2021 № 130, содержание которого явно указывает на утрату интереса учреждения к дальнейшему исполнению договоров и свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения таковых.

При этом следует учитывать, что существенное нарушение договора одной из сторон, в частности, неоднократное нарушение сроков поставки товаров, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ является основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки, право на который в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На момент направления письма от 11.05.2021 срок поставки по всем договорам уже истек. Ответчик гарантийными письмами от 17.12.2020 № 13, от 24.12.2020 № 16, от 12.02.2021 № 15/02 неоднократно обозначал новые сроки поставки, которые также не были соблюдены, обязательство по передаче товара не исполнено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном характере допущенного ответчиком нарушения срока поставки товара применительно к абзацу четвертому пункта 2 статьи 450, пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Письмо от 11.05.2021 № 130 направлено истцом 12.05.2021 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 17.06.2021.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1, пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, приведенными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями в отсутствие доказательств уведомления поставщиком покупателя об изменении адреса и невручения вышеупомянутого почтового отправления по обстоятельствам, не зависящим от адресата, свидетельствует о расторжении договора с даты, когда претензия должна была получена обществом, то есть 17.06.2021.

Следовательно, к правоотношениям сторон после обозначенной даты не могут применяться меры ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренные условиями договора, поскольку сам покупатель заявил об утрате интереса к исполнению договора и трансформировал своё требование в денежное.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» указано, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В настоящем случае, истец, заявив о возврате предварительной оплаты, отказался от договора, что влечет прекращение обязательства поставщика по поставке товара и, как следствие, возможности начисления неустойки за нарушение такого обязательства после его прекращения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 29.12.2020 по 17.06.2021.

Между тем исчисленная за данный период неустойка, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения (24.03.2022 ставка рефинансирования составляла 20% годовых), как то регламентировано условиями части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в совокупности с разъяснениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), будет практически в три раза больше, нежели заявлено истцом ко взысканию. Например, по договору № 13 за период с 29.12.2020 по 17.06.2021 неустойка составит 9 211 руб. 20 коп. (учреждением рассчитана в размере 3 669 руб. 97 коп.), по договору № 18 за период с 14.01.2021 по 17.06.2021 – 10 281 руб. 67 коп. (по расчету истца – 4 279 руб. 34 коп.) и т.д. Всего неустойка по всем договорам составит 41 537 руб. 62 коп.

Кроме того, за период с 18.06.2021 по 20.09.2021 истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395, пункт 4 статьи 487, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

За обозначенный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 6 381 руб. 38 коп.

В совокупности общий размер штрафных санкций за обозначенный истцом период составит 47 919 руб., в то время как ко взысканию заявлена сумма пени, равная 17 279 руб. 13 коп.

Учитывая, что суд ограничен переделами заявленного иска, а предъявление исковых требований в меньшем объеме, от возможного, является правом истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 17 269 руб. 71 коп.

Неверная правовая квалификация части исковых требований не привела к принятию неверного судебного акта.

При этом в части отказа во взыскании неустойки оснований для отмены судебного акта также нет, так как по собственной инициативе апелляционный суд не вправе выходить за переделы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в указанной части не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право на судебную защиту в соответствии с нормами АПК РФ, так как фактически означал бы наделение лиц, не исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства судебной защиты, одинаковыми процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на обжалование судебных актов во всех, предусмотренных законодательством судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым формам судебного контроля (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 309-ЭС21-17318).

Таким образом, не смотря на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности приименного истцом алгоритма исчисления ответственности за неисполнения обязательства судом первой инстанции, ошибочность таких выводов не повлияла на законность и обоснованность принятого решения с учетом доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по делу № А70-21234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов