Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-281626/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48786/2023

Дело № А40-281626/22
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО3

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-281626/22-33-2288

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ГБУК г. Москвы «ММДМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 25.05.2023;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 31.07.2023;

ФИО6 по дов. от 29.06.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, Управление) от 28.10.2022 года по делу № 077/10/104-16096/2022, об обязании восстановить права.

Решением суда от 18.05.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на неполное выяснение контролирующим органом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, Заявитель указывает, что услуги последним оказывались в соответствии с условиями контракта и в полном объеме. Акты о выявленных недостатках были составлены Заказчиком с нарушением условий Контракта, без вызова Заявителя.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2021 между Заказчиком и ИП ФИО3 заключен государственный контракт №ОУЗ/117-21 (реестровый №2770546469221000067) на оказание услуг по комплексному содержанию помещений и территорий Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному содержанию помещений и территорий Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки» (далее -Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с "01" января 2022 г. по "31" декабря 2023 г.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 Заказчиком со стороны Исполнителя получено письмо от 05.09.2022 исх.№11 об обоюдном расторжении Контракта.

16.09.2022 Заказчик в адрес Исполнителя направил ответ 16.09.2022 №ДМ-01-05-710/22 с отказом расторжения Контракта ввиду неуплаты ИП неустоек по ранее направленным претензиям (письма от 09.09.2022 №ДМ-01-05-681/22 и

13.09.2022 №ДМ-01-05-689/22 о нарушениях Исполнителем в части качества и порядка оказания услуг).

03.10.2022 Заказчиком со стороны Исполнителя получен акт сдачи-приемки услуг за период сентября 2022 года без учета начисленной Заказчиком неустойки. 03.10.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо от 03.10.2022 №ДМ-01-05-800/22 с мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки Исполнителя и требованием подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг с учетом оказанных услуг и удержания неустойки.

После принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта 14.10.2022 Заказчиком со стороны Исполнителя получено письмо от 14.10.2022 №06 с возражениями.

18.10.2022 Заказчиком со стороны Исполнителя повторно получен акт сдачи-приемки без начисленной неустойки. 18.10.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо от 18.10.2022 №ДМ-01-05-863/22 с мотивированным отказом от подписания представленного Исполнителем акта сдачи-приемки и требованием подписать редакцию акта сдачи-приемки, приложенного Заказчиком к вышеуказанному мотивированному отказу.

25.10.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо от 25.10.2022 №ДМ-01-05-888/22 в ответ на возражения Исполнителя от 14.10.2022, согласно которому ежедневно Исполнителем представлялись списки сотрудников Исполнителя для работы на объекте Заказчика, при этом количество сотрудников не соответствовало этим спискам. В связи с вышеуказанными обстоятельствами Заказчиком составлялись акты о качестве оказываемых услуг с отражением фактов некачественного оказания Исполнителем услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУК «Московский международный дол музыки» (далее -Заказчик) о включении сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжение государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по комплексному содержанию помещений и территорий Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский международный Дом музыки (реестровый №037320013 8221001051).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестны поставщиков в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Заказчиком составлялись акты о качестве оказываемых услуг с отражением фактов некачественного оказания Исполнителем услуг.

Так в данных актах, содержащихся в материалах дела, установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявитель указывает, что Заказчиком при составлении Актов о недостатках были допущены существенные нарушения условий Контракта, а именно Заявитель не вызывался для составления данных актов, а также не привлекался эксперт (специалист), который должен был провести экспертизу.

Вместе с тем, данные доводы Заявителя основаны на неверном толковании условий государственного контракта.

Так, в соответствии с п.4.2. Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Согласно п.4.3 Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Исходя из материалов дела, Заказчиком были соблюдены условия составления и направления Актов о недостатках. Также необходимо отметить, что Заказчик при составлении Актов о недостатках в соответствии с п.4.3 Контракта может проводить экспертизу своими силами. В данном случае, положения п. 6.3 Контракта, на которые ссылается Заявитель не могут быть применены, так как они относятся к ситуации отказа Исполнителя от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 30.09.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП ФИО3 существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщик (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 06.10.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Заявитель был надлежащем образом уведомлен о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения Контракта.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа учреждению в удовлетворении его заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иным органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта.

Не являвшиеся предметом оценки со стороны государственного органа документы не могут быть предметом оценки и в ходе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку подобного рода документы не отвечают принципам относимости и допустимости.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-281626/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: И.В. Бекетова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.