Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А52-287/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-287/2016
г. Вологда
06 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2018 года по делу № А52-287/2016 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2017 акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» (адрес: 182170, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 и акционерное общество «Астиаг» обратились в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлениями о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2018, признаны недействительными соглашение о переводе долга от 12.03.2015, соглашение об отступном от 18.07.2016 в части договоренностей между акционерным коммерческим банком «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (далее – Банк) и Обществом. Применены последствия недействительности сделок.

Ссылаясь на указанный судебный акт и статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий должника ФИО2 21.08.2018 обратился с заявлением к Банку о взыскании с него судебных расходов в сумме 19 014 руб., связанных с проездом конкурсного управляющего к месту судебного заседания в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 26.09.2018 заявление удовлетворено частично. С Банка в пользу Общества взыскано 18 564 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Банк с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил определение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, ФИО2 не доказана связь между понесенными расходами на авиабилет Москва-Череповец и участием в судебном заседании. Ссылается на неразумность взыскиваемых расходов, поскольку конкурсный управляющий не был лишен возможности заключить договор на представление интересов с представителем из города Вологды либо воспользоваться более дешевым видом транспорта – железнодорожным. Полагает, что поскольку ответчиками по обособленному спору являлись два лица – Банк и общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дивный град», то и расходы должны быть распределены между всеми ответчиками.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, для рассмотрения апелляционной жалобы Банка Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом проведены судебные заседания 12.12.2017, 23.01.2018, 20.02.2018.

В судебных заседаниях, состоявшихся 12.12.2017 и 23.01.2018 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Банка принимал участие конкурсный управляющий должника ФИО2

Для прибытия к судебному заседанию в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 12.12.2017 ФИО2 приобрел проездные документы:

Москва-Череповец 12.12.2017 авиабилет стоимостью 8 800 руб.;

Вологда-Москва железнодорожный билет 12.12.2017 стоимостью 2 900 руб. и страхование на время поездки 150 руб.

Указанные расходы в общем размере 11 850 руб. оплачены должником как текущий платеж по возмещению судебных расходов конкурсного управляющего за декабрь 2017 года, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 12.12.2017, и платёжным поручением от 29.12.2017 № 257.

Для обеспечения участия конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 23.01.2018, ФИО2 были приобретены проездные документы:

Москва-Вологда железнодорожный билет от 22.01.2018 стоимостью 3 659 руб. и страхование на время поездки 150 руб.;

Вологда-Москва железнодорожный билет 23.01.2018 стоимостью 3 205 руб. и страхование на время поездки 150 руб.

Указанные расходы в общем размере 7 164 руб. также оплачены должником как текущий платеж по возмещению судебных расходов конкурсного управляющего за январь 2018 года, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника от 24.01.2018, и платёжным поручением от 29.01.2018 № 3.

Ссылаясь на понесенные расходы, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске – с должника в пользу ответчиков (кроме должника). Применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусматривает право арбитражного управляющего в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, оплатить судебные расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены ФИО2 в связи с рассмотрением заявления управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, то есть в рамках обособленного спора.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, исходя из вышеуказанных положений, вправе в рамках дела о банкротстве должника компенсировать себе в порядке текущих платежей понесенные им транспортные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы по обособленному спору в защиту интересов должника.

Вопреки доводам заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, транспортные расходы, взысканные судом по настоящему делу, соответствуют критерию разумности.

Ссылка на то, что конкурсный управляющий не воспользовался вариантами более экономичного вида транспортных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как является фактическим вмешательством в деятельность лица, которое само устанавливает критерии экономичности производимых им затрат, с учетом интенсивности дорожного движения, расстояния, экономии личного времени, тем более, что АПК РФ не указывает, каким видом транспортного средства должна воспользоваться сторона. При этом апелляционной коллегией учитывается стоимость авиабилета, разумные пределы которой не превышены.

Довод Банка о необходимости распределения судебных расходов на двух ответчиков был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Так, поскольку расходы взыскиваются за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, подателем жалобы являлся только Банк, то и судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся только на подателя апелляционной жалобы независимо от наличия иных ответчиков.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов в спорной сумме у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 26.09.2018 в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 сентября 2018 года по делу № А52-287/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов