Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А53-20697/2016

2317/2019-114044(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20697/2016
город Ростов-на-Дону
15 октября 2019 года
15АП-16511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Порт Корвет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2019 по делу № А53-20697/2016 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донснабкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донснабкомплект» в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2019 по делу № А53-20697/2016 взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 35 000 руб. Взысканы с ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Порт «КОРВЕТ» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 75 000 рублей. Взысканы с Департамента имущественно-земельных отношений города ФИО6-на-Дону в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2019 по делу № А53-20697/2016, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Порт Корвет» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ООО

Производственно-Коммерческая Фирма «Порт «КОРВЕТ» в пользу Липатова Д.И. судебных расходов в размере 75 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что заявитель не доказал факт несения судебных расходов, поскольку 300 000 руб. были переведены ИП ФИО5 22.11.2018 по договору № 16/07/18, а не по договору 29/12/17 от 29.12.2017. Кроме того, апеллянт указывает, что оценка судом первой инстанции сложности обособленного спора является необоснованной, судебные расходы, заявленные к взысканию, чрезмерно завышены, подготовка к делу не требовала значительных временных затрат на сбор необходимых доказательств.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Порт Корвет» ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2019 по делу № А53-20697/2016 проверяется Пятнадцатым

арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 01.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Донснабкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

27.02.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, а именно:

1. взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде первой инстанции в размере 70 000 руб.

2. взыскать с Производственно-Коммерческая Фирма «Порт» КОРВЕТ» в пользу ФИО3 150 000 рублей, в том числе: судебные расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде первой инстанции в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде кассационной инстанции - 40 000 рублей.

3. взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. ФИО6- на-Дону в пользу ФИО3 80 000 рублей, в том числе судебные расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за представительство в суде кассационной инстанции - 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году» участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном

судопроизводстве в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, составляет 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, стоит отметить, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

В обоснование заявления ФИО3 указывает на следующие обстоятельства дела.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донснабкомплект» ФИО3, как участник ООО «Донснабкомплект», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО4 и признании недействительными заключенных по результатам совершения указанных действий договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу № А53-20697/2016 заявление ФИО3 удовлетворено, а именно: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Донснабкомплект» ФИО4 по реализации посредством прямых договоров следующего имущества, расположенного по адресу: Россия, <...>:

здания (нежилое здание, производственное), площадь общая: 496,1 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:28504;

здания (нежилое здание, склад), площадь общая: 273,4 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17186;

здания (нежилое здание, склад), площадь общая 89,5 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17185;

здания (нежилое здание, производственное), площадь общая: 233,9 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17184;

здания (нежилое здание, котельная), площадь: общая 146,6 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17183;

права аренды земельного участка, кадастровый номер: 61:44:05 08 15:002, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации производственных и складских помещений, площадь: 8605 кв. м, адрес: Россия, <...>.

Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 15.08.2017 № 1, заключенный между ООО «Производственная коммерческая фирма «Порт Корвет» и ООО «Донснабкомплект».

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО «Производственная коммерческая фирма «Порт Корвет» возвратить в конкурсную массу ООО «Донснабкомплект» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, ул. Шоссейная 102 «Б»:

здание (нежилое здание, производственное), площадь общая: 496,1 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:28504;

здание (нежилое здание, склад), площадь общая: 273,4 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17186;

здание (нежилое здание, склад), площадь общая 89,5 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17185;

здание (нежилое здание, производственное), площадь общая: 233,9 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17184;

здание (нежилое здание, котельная), площадь: общая 146,6 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0000000:17183.

Суд обязал ООО «Донснабкомплект» возвратить ООО «Производственная коммерческая фирма «Порт Корвет» 5 336 441 рубль.

Признан недействительным договор уступки прав и обязанностей от 15.08.2017, заключенный между ООО «Производственная коммерческая фирма «Порт Корвет» и ООО «Донснабкомплект».

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО «Производственная коммерческая фирма «Порт Корвет» возвратить в конкурсную массу ООО «Донснабкомплект» приобретенное право аренды земельного участка, кадастровый номер 61:44:05 08 15:002, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации производственных и складских помещений, площадь: 8605 кв. м, адрес: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная 102 -а, 102-6.

Суд обязал ООО «Донснабкомплект» возвратить ООО «Производственная коммерческая фирма «Порт Корвет» 993 000 рублей.

ООО Производственная коммерческая фирма «Порт Корвет» и ДИЗО г. ФИО6-на-Дону поданы апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу № А53-20697/2016 оставлено без изменения.

ООО Производственная коммерческая фирма «Порт Корвет» и ДИЗО г. Ростова-на-Дону поданы кассационные жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 октября 2018 года по делу № A53-20697/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А53-20697/2016 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5, предметом которого являлось представительство интересов ФИО3 по обособленному спору о признании незаконными действий арбитражного управляющего и признании недействительными заключенных по результатам совершения указанных действий договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг составляет:

написание заявления, представление возражений, пояснений, дополнительных пояснений представление интересов в суде первой инстанции140 000 (сто сорок тысяч) рублей;

написание апелляционной жалобы/возражений на апелляционные жалобы, пояснений, дополнительных пояснений, представление интересов ФИО3 в арбитражном суде апелляционной инстанции - 80 000 рублей;

написание кассационной жалобы/возражений на кассационные жалобы, пояснений, дополнительных пояснений, представление интересов ФИО3 в арбитражном суде кассационной инстанции - 80 000 рублей.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи № 1 от 22.11.2018 оказанных услуг, исполнителем были оказаны следующие услуги:

сбор и правовой анализ документов и доказательств, в том числе ознакомления с материалами дела № А53 -20697/2016;

правовой анализ сложившейся судебной практики по вопросу реализации имущества в процедуре конкурсного производства

составление заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Донснабкомплект» и признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества;

направление заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Донснабкомплект» и признании недействительными договоров купли-продажи недействительными в Арбитражный суд Ростовской области;

составление и подача заявления о принятии обеспечительных мер;

получение исполнительного листа на определение о принятии обеспечительных мер 02.02.2018 года по делу № А53-20697/2016;

предоставление исполнительного листа в ССП;

подготовка пояснений по вопросу отказа от заявленного искового заявления и отмены доверенности ФИО7;

представление интересов на судебном заседании 07.03.2018 года по делу № А53-20697/2016;

подготовка и сдача в Арбитражный суд Ростовской области возражений на отзыв ФИО4 (02.04.2018);

представление интересов в судебном заседании 03.04.2018 года;

представление интересов в судебном заседании 09-10.04.2018 года;

подготовка и дополнительные пояснения по существу и по вопросу проведения судебной экспертизы;

ознакомление с материалами дела № А53-20697/2016; подготовка и представление ходатайства о вызове свидетелей;

представление интересов в судебном заседании 07.05.2018 года; представление интересов в судебном заседании 22.05.2018 года;

подготовка и представление отзывов на апелляционные жалобы ООО «Порт- Корвет» и ДИЗО г. ФИО6-на-Дону;

представление интересов ФИО3 в апелляционной инстанции по делу № А53-20697/2016;

подготовка и представление отзывов на кассационные жалобы ООО «Порт- Корвет» и ДИЗО г. ФИО6-на-Дону;

представление интересов ФИО3 в кассационной инстанции по делу № А53-20697/2016.

Как указывает заявитель, услуги по договору на оказание юридических услуг № 29/12/17 от 29.12.2017 г. оказаны исполнителем качественно и в согласованные сторонами сроки, замечаний и претензий относительно количества,

качества и своевременности оказания услуг у заказчика не имеется, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки оказанных услуг.

Факт получения представителем оплаты за оказанные услуги в размере 300 000 руб. подтверждается платежными документами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «ПКФ «Порт Корвет» указало, что ФИО3 не были представлены в суд доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 29/12/17 от 29.12.2017г.

В представленном в материалы дела заявлении № 1 от 22.11.2018 на перевод денежных средств без открытия банковского счета в российских рублях в назначении платежа указан иной договор на оказание юридических услуг, а именно, № 16/07/2018 от 16.07.2018 г.

ООО «ПКФ «Порт Корвет» полагает, что представитель ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем, могла оказывать юридические услуги ФИО3 в различных областях права, в связи с чем, перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. было произведено не по договору № 29/12/17 от 29.12.2017, а по договору № 16/07/2018 от 16.07.2018 г. Кроме того, заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель доказал факт несения расходов.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 указывает, что в назначении платежа была допущена опечатка в номере и дате договора, в связи с чем, в последующем ФИО3 в адрес ИП ФИО5 было предоставлено письмо об уточнении реквизитов. Иных платежей по иному договору между ФИО3 и ИП ФИО5 не осуществлялось, сумма 300 000 руб. является оплатой по договору на оказание юридических услуг № 29/12/2017 от 29.12.2017 г.

Суд первой инстанции признал доводы ФИО3 обоснованными.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой от 19.06.2019 № 8ф-14-01-03-70, выданной ООО КРФ АО «СМП Банк» в г. Ростов-на-Дону, 03.03.2017 клиенту ИП Гвоздевская Наталья открыт расчетный счет № 4080281070830000019.

За период 01.01.2016 по 18.06.2019 от плательщика: ФИО3 поступала сумма в размере 300 000 руб., согласно п/п № 132934 от 22.11.2018 с назначением платежа: «Оплата по счету № 4 от 22.11.2018 за оказание юридических услуг по договору № 16/07/2018 от 16.07.2018, без НДС». Иных платежей от данного плательщика в адрес ИП ФИО5 не было.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела документов, а именно, договора на оказание юридических услуг № 29/12/17 от 29.12.2017, акта приема-передачи № 1 от 22.11.2018 оказанных услуг, платежное поручение № 132934 от 22.11.2018 на сумму 300 000 руб., приходного кассового ордера № 0830/810/16 от 22.11.2018 на сумму 300 000 руб., заявления ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов.

Доводы ООО «ПКФ «Порт Корвет» основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела, документально не подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Порт «КОРВЕТ» о завышенном размере заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество подготовленных документов, участие в судебных заседаниях, сведения о гонорарной практике, в том числе, закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на представителя подлежит снижению, из расчета за первую инстанцию - 70 000 руб., за апелляционную инстанцию - 40 000 руб., за кассационную инстанцию - 40 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Порт «КОРВЕТ» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 75 000 рублей, из которых 35 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 20 000 рублей - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с

соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2019 по делу № А53-20697/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко