Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А60-1900/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6414/2018(8)-АК

Дело № А60-1900/2017
27 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель»),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Артель»,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-1900/2017

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «БетонРесурс» (в настоящее время – АО «БетонРесурс») (далее – ЗАО (АО) «БетонРесурс», должник) (ОГРН 1096658002275, ИНН 6658338022),

установил:

23.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтрейдком» о


признании ЗАО «БетонРесурс» несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 1 162 364 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении ЗАО «БетонРесурс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) ЗАО «БетонРесурс» (ИНН 6658338022; ОГРН 1096658002275; адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18, литера З, оф. 304) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Охтин Александр Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017, стр. 66.

Определением от 22.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) производство по делу о банкротстве прекращено в виду утверждения мирового соглашения.

Сведения о прекращении производства по делу о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018, стр. 89.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-1900/2017, расторгнуто. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БетонРесурс» возобновлено. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Марина Владимировна, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (адрес для направления корреспонденции: 614039, г. Пермь, ОПС 39, а/я 1647).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы к газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018, стр.129.

14.10.2019 от конкурсного управляющего Смирновой М.В. поступило заявление о признании недействительными сделок должника с ООО «Артель».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «БетонРесурс» в пользу ООО «Артель» от 08.05.2018 и от 15.05.2018 на сумму 3 074 000 руб. С ООО «Артель» в пользу АО «БетонРесурс» взыскано 3 074 000 руб. Восстановлена задолженность АО «БетонРесурс» перед ООО «Артель» в размере 3 074 000 руб. С ООО «Артель» в пользу АО «БетонРесурс» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ООО «Артель» приведены доводы, согласно которым совершение оспариваемых сделок не привело к нарушению прав кредиторов и должника, сделки были направлены на добросовестное исполнение условий мирового соглашения, в котором не содержится положений, направленных на ограничение преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов должника перед другими. Также ООО «Артель» указывает в апелляционной жалобе, что платежи, совершенные должником во исполнение мирового соглашения не могут быть квалифицированы как сделки с предпочтением (сумма кредитора ООО «Артель» составляет 81 679 254,65 руб., из которых сумма 35 841 139,65 руб. обеспечена залогом). Также ООО «Артель» ссылается на предусмотренные законом сроки для оспаривания сделок.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу № А60-1900/2017 между АО «Бетон Ресурс» и конкурсными кредиторами должника утверждено мировое соглашение.

Указанным соглашением стороны установили, что должник обязуется в сроки и в порядке, установленные мировым соглашением, выплатить конкурсным кредиторам все суммы основного долга, процентов и сумм пеней, штрафов и неустоек, в соответствии с установленными судом размерами требований.

В соответствии с приложением № 1 к мировому соглашению, установлен «Расчет размера аннуитетного ежемесячного платежа, подлежащего перечислению Конкурсным кредиторам АО «Бетон Ресурс» в счет погашения задолженности»:

№

кредитор

сумма

размер



п/п


основного

долга, руб.

ежемесячного платежа, руб.


1

ООО УК «Уралтрейдком»

10 669 981,64

223 502,09


2

ООО ХК «Башбетон»

14 353 604,41

300 662,23


3

ООО «Строительные конструкции и материалы»

4 063 008,08

85 107,06


4

АО «Нарьян-марский Авиаотряд»

240 900,00

5 046,09


5

АО «Свердловскавтодор»

150 528,00

3 153,08


6

ПАО «СДМ-Банк»

90 321 640,71

1 891 950,31


7

ООО «Абсолют»

6 221 940,20

130 329,80


8

ООО ТК «Автолайн»

378 500,00

7 928,37


9

ООО «Артель»

81 679 254,65

1 710 919,88


10

ООО «Бетонстрой-Т»

443 150,00

9 282,58


11

ООО «Предприятие Стройтехцентр»

4 014 351,85

84 087,87


12

АО «Инжиниринговый центр ресурс»

43 484 954,25

910 871,10


13

ООО «Сибирская лизинговая компания»

756 985,02

15 856,42


14

ООО «БЗСК»

2 596 326,59

54 384,76


15

ООО «Строительная компания развития»

3 638 953,45

76 224,47


16

ООО «Железобетонный завод № 1»

20 928 925,10

438 394,23


17

ООО «Металлокомплект-М»

843 211,63

101 449,84


18

ООО «ТрансРегионУрал»

50 000,00

1 047,34


19

Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области

360 176,55

7 544,55


Пунктом 4.2. мирового соглашения стороны установили единую отсрочку

начала выплат длительностью 6 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.

Следовательно, 22.09.2018 должник был обязан совершить первый платеж в адрес конкурсных кредиторов.

В целях осуществления обязанностей арбитражного управляющего в рамках проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим АО «Бетон Ресурс» Смирновой М.В. проведен анализ выписки по движению денежных средств на расчетном счете должника № 40702810810000001345, открытом в ПАО «СДМ-Банк».

В результате анализа выписки конкурсном управляющим установлено, что со счета АО «Бетон Ресурс» в адрес ООО «Артель» перечислялись денежные средства: 08.05.2018 в размере 674 000,00 руб. и 15.05.2018 в размере 2 400 000,00 руб. (всего – 3 074 000,00 руб.) с назначением платежа – по мировому соглашению.

По мнению конкурсного управляющего, платежи, совершенные должником вне порядка, установленного мировым соглашением, являются


предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора (ООО «Артель») в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции принял вышеуказанное определение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;


сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно с пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,


свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что не оспаривается сторонами, сделки по перечислению 08.05.2018 и 15.05.2018 ООО «Артель» с расчетного счета должника денежных средств, совершены с нарушением порядка очередности погашения требований кредиторов, который был установлен мировым соглашением от 22.03.2018, а именно: за 4 месяца 14 дней и за 4 месяца 7 дней соответственно до установленной даты.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018, помимо ООО «Артель», в мировом соглашении были указаны еще 18 кредиторов.

Мировым соглашением для всех кредиторов была установлена единая отсрочка начала выплат длительностью в 6 (шесть) месяцев с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом (пункт 4.2. мирового соглашения).

Следовательно, 22.09.2018 должник был обязан совершить первый платеж в адрес конкурсных кредиторов.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были направлены на добросовестное исполнение условий мирового соглашения, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Артель» получило предпочтение от должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Артель» генеральным директором и учредителем является Вербах Константин Викторович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «БетонРесурс» его участником и бывшим директором также является Вербах Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 по делу № А60-1894/2017 в рамках дела о признании акционерного общества «Инжиниринговый центр Ресурс» (далее – АО «Инжиниринговый центр Ресурс») (ИНН 6658338015, ОГРН 1096658002264) несостоятельным (банкротом), установлено следующее.

14.03.2018 между публичным акционерным обществом «СДМ-Банк» и ООО «Артель» (залогодателем) заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Артель» приняло на себя обязательство солидарно с ЗАО «БетонРесурс», обществом с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» (далее – ООО «СК Строительные конструкции»), АО «Инжиниринговый центр Ресурс», Вербахом Виктором


Михайловичем, Вербахом Константином Викторовичем, Биганяковым Артуром Маратовичем и Биганяковым Маратом Назмитдиновичем отвечать за исполнение обязательств, вытекающих из:

кредитного договора № ЕК-16-00501 от 14.06.2016, кредитного договора № ЕК-16-00902 от 07.11.2016, заключенных между ЗАО «БетонРесурс» и публичным акционерным обществом «СДМ-Банк» (далее – ПАО «СДМ-Банк»);

договора поручительства № ЕК-16-00501-7 от 14.06.2016 по кредитному договору № ЕК-16-00501 от 14.06.2016, договора поручительства № ЕК-16- 00902-3 от 07.11.2016 по кредитному договору № ЕК-16-00902 от 07.11.2016, заключенных между Биганяковым А.М. и ПАО «СДМ-Банк»;

договора поручительства № ЕК-16-00501-6 от 14.06.2016 по кредитному договору № ЕК-16-00501 от 14.06.2016, договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 14.06.2016 по кредитному договору № ЕК-16-00501 от 14.06.2016, договора поручительства № ЕК-16-00902-5 от 07.11.2016 по кредитному договору № ЕК-16-00902 от 07.11.2016, договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 07.11.2016 по кредитному договору № ЕК- 16-00902 от 07.11.2016, заключенных между Биганяковым М.Н. и ПАО «СДМ- Банк»;

договора поручительства № ЕК-16-00501-4 от 14.06.2016 по кредитному договору № ЕК-16-00501 от 14.06.2016, заключенного между Вербахом В.М. и ПАО «СДМ-Банк»;

договора поручительства № ЕК-16-00501-5 от 14.06.2016 по кредитному договору № ЕК-16-00501 от 14.06.2016 г., договора поручительства № ЕК-16- 00902-4 от 07.11.2016 по кредитному договору № ЕК-16-00902 от 07.11.2016, заключенных между Вербахом К.В. и ПАО «СДМ-Банк»;

договора поручительства № ЕК-16-00501-1 от 14.06.2016 по кредитному договору № ЕК-16-00501 от 14.06.2016, заключенного между ПАО «СДМ- Банк» и ООО «СК Строительные конструкции»,

договора поручительства № ЕК-16-00902-1 от 07.11.2016 по кредитному договору № ЕК-16-00902 от 07.11.2016, заключенного между ПАО «СДМ- Банк» и ООО «СК Строительные конструкции»;

договора поручительства № ЕК-16-00501-2 от 14.06.2016 по кредитному договору № ЕК-16-00501 от 14.06.2016, заключенного между ПАО «СДМ- Банк» и АО «Инжиниринговый центр Ресурс»;

договора поручительства № ЕК-16-00902-2 от 07.11.2016 по кредитному договору № ЕК-16-00902 от 07.11.2016, заключенного между ПАО «СДМ- Банк» и АО «Инжиниринговый центр Ресурс».

Таким образом, ООО «Артель» и АО «БетонРесурс» входили в одну группу компаний и обладали общими экономическими интересами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с


должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы спора доказательств и установленных выше обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место аффилированность (заинтересованность) между должником и ООО «Артель».

Таким образом, должником в лице Вербаха К.В. (на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу), были перечислены денежные средства в размере 3 074 000 руб. в отношении заинтересованного лица, руководителем и учредителем которого также является Вербах К.В., со значительным нарушением порядка очередности погашения требований кредиторов, который был установлен мировым соглашением от 22.03.2018.

Учитывая, что на момент перечисления денежных средств директором должника и ООО «Артель» являлся Вербах К.В., является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Артель» были известны обстоятельства перечисления денежных средств, а именно – погашение требований с нарушением установленной очередности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Артель» от 08.05.2018 и от 15.05.2018 на сумму 3 074 000 руб. и взыскал с ООО «Артель» в пользу должника 3 074 000 руб., восстановив задолженность в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.


В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не нарушен.

При этом, согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу № А60-1900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина