Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А70-13698/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13698/2021
18 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12682/2021) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 по делу № А70-13698/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании незаконным бездействия,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России по Тюменской области, Управление) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству от 01.09.2020 № 7782911/20/72007-ИП в период с 26.05.2021 по 17.08.2021, по исполнительному производству от 06.12.2019 № 124707/19/72007-ИП в период с 26.05.2021 по 20.07.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 по делу № А70-13698/2021 бездействие судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4 по исполнительному производству от 01.09.2020 № 7782911/20/72007-ИП в период с 26.05.2021 по 17.08.2021, по исполнительному производству от 06.12.2019 № 124707/19/72007-ИП в период с 26.05.2021 по 20.07.2021 признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; на заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей находилось исполнительное производство № 124707/19/72007-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 3 на сумму 3 201 038 руб. 07 коп., возбужденное на основании постановления от 30.10.2019 № 3707, а также исполнительное производство № 7782911/20/72007-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 480 руб. 22 коп., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 092540638, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Тюменского судебного района.

В рамках исполнения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4 09.12.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: МАЗ 543203-220, 2006 г.в., г/н <***> VIN <***>; МАЗ 551605-271, 2007 г.в., г/н <***> VIN <***>; НИССАН DIESEL, 2001 г.в., г/н Е173К072, номер шасси (рамы) MK252N-05191; СЗАП 93272А, 2006 г.в., г/н <***> VIN <***>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 18.01.2021 повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2021 по делу № А70-3146/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5,5 месяцев. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3

В адрес Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области арбитражным управляющим 20.05.2021 направлено уведомление-запрос об окончании исполнительных производств в отношении должника и снятии арестов с автотранспортных средств ФИО2 Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 62500052130798 данное уведомление службой судебных приставов получено 26.05.2021.

Поскольку информация об окончании исполнительных производств, а также снятии арестов с имущества должника в адрес арбитражного управляющего судебным приставом-исполнителем не направлена, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.09.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем не предприняты своевременные меры по окончанию исполнительных производств в отношении должника – банкрота, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде. Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления № 59).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованными лицами, уведомление-запрос финансового управляющего о признании должника ФИО2 банкротом и о совершении действий получено судебным приставом-исполнителем 26.05.2021.

Судебным приставом-исполнителем только после получения уведомления арбитражного управляющего, копии решения арбитражного суда о признании должника ФИО2 банкротом совершены предусмотренные Законом № 127-ФЗ действия.

Так, 06.05.2021 и 17.08.2021 сняты аресты на имущество должника, наложенные в рамках спорных исполнительных производств, в том числе на транспортные средства.

Постановление об окончании исполнительного производства № 124707/19/72007-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 20.07.2021 (то есть до обращения арбитражного управляющего ФИО3 с заявлением в суд), постановление об окончании исполнительного производства № 7782911/20/72007-ИП - 17.08.2021 (после обращения заявителя в суд).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты своевременные меры по окончанию исполнительных производств от 01.09.2020 № 7782911/20/72007-ИП, от 06.12.2019 № 124707/19/72007-ИП, возбужденных в отношении должника – банкрота, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Довод Управления об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку аресты снимаются в целях устранения препятствий финансовому управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом № 127-ФЗ. При этом несвоевременное снятие арестов и окончание исполнительных производств препятствует арбитражному управляющему в осуществлении возложенных на него Законом № 127-ФЗ обязанностей, ввиду чего нарушение прав и законных интересов усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4 по исполнительному производству от 01.09.2020 № 7782911/20/72007-ИП в период с 26.05.2021 по 17.08.2021, по исполнительному производству от 06.12.2019 № 124707/19/72007-ИП в период с 26.05.2021 по 20.07.2021.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку предметом настоящего спора является проверка законности бездействия заинтересованного лица по несвоевременному окончанию исполнительных производств, в качестве способа для восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции указал на обязание заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отклоняя доводы подателя жалобы в данной части, апелляционный суд отмечает, что обязание заинтересованного лица устранить нарушение прав и законных интересов заявителя является неотъемлемой частью резолютивной части решения суда в силу вышеизложенных норм АПК РФ. При этом в связи с тем, что в материалы дела представлены постановления об окончании исполнительных производств, реального исполнения решения суда в данной части не требуется, поскольку фактически противоправное бездействие по несвоевременному окончанию исполнительных производств заинтересованным лицом прекращено. Таким образом, обжалуемое решение суда в данной части прав и законных интересов судебного пристава-исполнителя, Управления не нарушает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2021 по делу № А70-13698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер