Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А71-5972/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7596/2023-ГКу
г. Пермь
02 августа 2023 года
Дело № А71-5972/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Кама-Регион»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 23.06.2023),

по делу № А71-5972/2023

по иску бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская больница №3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Кама-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская больница №3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - истец, БУЗ УР «ГБ №3 МЗ УР») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Кама-Регион» (далее- ответчик, ООО «СМП Кама-Регион») о взыскании штрафа в размере 284 600 руб. 07 коп. в рамках исполнения контракта № 0813500000122010178 от 08.08.2022.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023 (резолютивная часть вынесена 13.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины по ненадлежащему исполнению обязательств по контракту, что также подтверждается решением УФАС Удмуртской Республики об отказе во включении ООО «СМП Кама-Регион» в реестр недобросовестных поставщиков. Считает, что решение вынесено с нарушением материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком было направлено в суд ходатайство от 13.06.2023 о продлении процессуального срока по предоставлению доказательств по делу № А71-5972/2023, с указанием причины несвоевременного предоставления доказательств, а именно в связи с нахождением директора ООО «СМП Кама-Регион» в командировке в другом регионе.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, отказано, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит пояснений относительно того, какие значимые для разрешения спора обстоятельства подтверждают представленные ответчиком документы, и каким образом они влияют на результат рассмотрения спора; уважительности причин невозможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 0813500000122010178 от 08.08.2022 (далее - контракт), согласно п. 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы указанные в п. 1.1. контракта (далее по тексту - работы), в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в проектной документации (приложение № 1 к контракту), в соответствии с ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 2 к контракту), сметой контракта (приложение № 3 к контракту), эскизами оконных блоков (приложение № 5 к контракту), с использованием товаров (материалов), указанных в приложении № 4 к контракту (ведомость товаров) (далее - техническая документация), в установленный контрактом срок.

Пунктом 3.2 стороны согласовали сроки исполнения контракта: дата начала исполнения контракта: в течение 3 дней с даты заключения контракта; срок исполнения контракта: в течение 80 календарных дней с даты начала исполнения контракта.

Истец, ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком графика производства работ, неисполнение обязательств по контракту, претензией от 27.09.2022 № 131/02-03/з просил ответчика в срок до 30.09.2022 предоставить письменные разъяснения о причинах неисполнения принятых на себя обязательств по каждому из видов невыполненных работ, а также информацию о принятых мерах по их устранению. В претензии истец также указал, что в случае невыполнения ответчиком требований в установленный срок будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку требования претензии от 27.09.2022 ответчиком не исполнены, 04.10.2022 в соответствии с положениями ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и п. 12.2 контракта, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на электронной площадке ЕИС (л. д. 15).

Истец указал, что по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, последний замечания не устранил, полностью остановил выполнение работ.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.12.2022 № 173/02-03/з с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента ее получения оплатить сумму штрафа в размере 284 600 руб. 07 коп. за неисполнение ответчиком обязательств по контракту, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ, положениями Закона №44-ФЗ и установил, что в установленные контрактом сроки подрядчик работы не выполнил, результат работ в соответствии с условиями контракта заказчику не передал, в связи с чем отказ заказчика от исполнения контракта признан судом правомерным. Поскольку неисполнение ответчиком условий контракта подтверждено, в пользу истца взыскан штраф в сумме 284 600 руб. 07 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Как установлено суд первой инстанции и следует из материалов дела, в установленные контрактом сроки подрядчик работы не выполнил, результат работ в соответствии с условиями контракта заказчику не передал, в связи с чем отказ от исполнения контракта признан судом правомерным на основании п. 12.3 контракта, ст.ст. 702, 708,715 ГК РФ, положений ст. 95 Закона №44-ФЗ.

Частью 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.6 - 8.10 настоящего раздела): 10 процентов цены контракта (этапа).

Цена контракта составляет: 2 846 000 руб. 68 коп., НДС не облагается (п. 2.2 контракта).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0813500000122010178 от 08.08.2022 подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании штрафа в порядке п. 8.5 контракта заявлено истцом обоснованно.

Представленный истцом расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки не представил, в связи с чем в пользу истца взыскан штраф в размере 284 600 руб. 07 коп.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика от 13.06.2023 о продлении процессуального срока по предоставлению доказательств по делу, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ в принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

На основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.04.2023, которое размещено в Картотеке арбитражных дел, сторонам был установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление не позднее 15.05.2023 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции). В частности, ответчику предложено в указанный срок представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности, с приложением подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на примирение.

Кроме того, судом установлен срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не позднее 05.06.2023.

Также сторонам разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что определение суда от 18.04.2023 было направлено судом ответчику по юридическому адресу и получено последним 26.04.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Однако, каких-либо возражений относительно заявленных требований с приложением доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком в установленные судом сроки не представлено.

Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде, своими правами не воспользовался, что является его процессуальным риском (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

14.06.2023 от ответчика в адрес суда нарочно поступило ходатайство о продлении процессуального срока с приложением к нему.

Вместе с тем, указанные документы поступили в суд по истечении срока, установленного определением суда от 18.04.2023, а также после принятия судом 13.06.2023 резолютивной части решения.

Ссылка апеллянта на нахождение директора общества в командировке, в качестве уважительности причин несвоевременного направления документов в суд, не может быть принята во внимание, поскольку в силу абз.5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, с учетом того, что уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции ответчиком не приведено, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года (резолютивная часть принята 13 июня 2023 года) по делу № А71-5972/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие Кама-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Н.П. Григорьева