Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А41-31691/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5239/2021

Дело № А41-31691/20
21 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу № А41-31691/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» к обществу с ограниченной ответственностью «Вибропресс» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Строммашина» - извещено, представитель не явился;

от ООО «Вибропресс» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2019, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 приказ №1 от 15.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строммашина» (истец, ООО «Строммашина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вибропресс» (ответчик, ООО «Вибропресс») о взыскании неустойки по Договору поставки N 4 от 03.11.2015 (далее - Договор) в размере 3 045 295, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу № А41-31691/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42860/17, между ООО "Строммашина" (Исполнитель) и ЗАО "Вибропресс" (Заказчик) был заключен Договор N 4 от 03.11.2015 на изготовление и поставку продукции, в соответствии с которым Исполнитель обеспечивает поставку узлов и оборудования (п. 1.1.- п. 1.3. Договора), а Заказчик оплачивает изготовленною продукцию (п. 2.1 - п. 2.3 Договора).

На основании п. 4.1. Договора в случае неисполнения Заказчиком или Исполнителем своих обязанностей виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый просроченный день.

16.03.2017 ЗАО "Вибропресс" было реорганизовано в ООО "Вибропресс". Последний является правопреемником ЗАО "Вибропресс".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42860/17 с ООО "Вибропресс" в пользу ООО "Строммашина" взыскано 3 206 874, 50 руб. основного долга по Договору N 4 от 03.11.2015.

Решение исполнено третьим лицом ООО "Холдинг-Вибропресс", задолженность в размере 3 206 874, 50 руб. перечислена ООО "Строммашина" платежным поручением N 1 от 10.01.2020.

ООО "Строммашина" 16.04.2020 направило ЗАО "Вибропресс" досудебную претензию (л.д. 13) с требованием об уплате неустойки в размере 3 045 295, 40 руб.

Претензия не была удовлетворена, что явилось причиной обращения в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает возможным изменить мотивировочную часть оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по товарным накладным N 19 от 27.09.2016 и N 1 от 20.01.2017, суд первой инстанции исходил, в том числе, из истечения срока исковой давности.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда по Московской области по делу N А41-42860/17 установлен факт поставки оборудования по товарным накладным N 19 от 27.09.2016 и N 1 от 20.01.2017.

Требования Истца о взыскании неустойки в размере 600 489, 79 руб. на основании товарной накладной N 19 от 27.09.2016 заявлены за период с 07.10.2016 по 10.01.2020.

Требования Истца о взыскании неустойки в размере 1 131 275, 25 руб. на основании товарной накладной N 1 от 20.01.2017 заявлены за период с 01.02.2017 по 10.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и требование о взыскании с него излишне уплаченной истцом суммы удовлетворено в судебном порядке в пределах срока исковой давности (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.

С учетом того, что истец обратился с настоящим иском 21.05.2020, исковые требования о взыскании неустойки по накладным N 19 от 27.09.2016 и N 1 от 20.01.2017 по общему правилу в пределах срока исковой давности могли быть заявлены за период с 21.05.2017 по 10.01.2020.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением по делу N А41-42860/17 установлено, что истец не предоставил доказательств выставления счета в адрес ответчика, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки, заявленной к взысканию в рамках указанного дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом апелляционным судом установлено, что по настоящее время счета так и не были выставлены в адрес ответчика. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в рамках дела № А41-42860/17 также было заявлено требование о взыскании неустойки в рамках спорного договора, не могут быть удовлетворены апелляционным судом.

Действительно, в рамках дела № А41-42860/17 было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 387 344,45 руб., в настоящем деле в размере 3 045 295,40 руб.

Вместе с тем, ни из судебных актов по делу № А41-42860/17, ни из материалов настоящего дела, ни из пояснений лиц, участвующих в деле, не усматривается, за какой период было заявлено требование о взыскании неустойки в рамках дела № А41-42860/17 в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства в данной части.

При этом неоднократное требование апелляционного суда о представлении расчета неустойки, заявленной к взысканию в рамках дела № А41-42860/17, было проигнорировано как истцом, так и ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия счетов, обстоятельств, установленных решением суда по делу № А41-42860/17 и факта взыскания основного долга указанным решением суда, в рамках настоящего дела могла быть заявлена к взысканию неустойка за период не ранее, чем с 31.01.2018 (дата вступления решения суда по делу № А41-42860/17 в законную силу).

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копия договора поставки № 4 от 3 ноября 2015 года, представленная арбитражному суду в настоящем арбитражном деле истцом, содержащая подписи истца и ответчика, изготовлена при помощи светокопировальной техники и заверена неустановленным лицом .

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление о фальсификации указанного доказательства, которое не было проверено судом первой инстанции в установленном порядке.

При этом ответчиком представлена копия договора поставки № 4 от 3 ноября 2015 года, который содержит подпись только истца и ответчиком не подписан.

Определением от 20.05.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить подлинный договор от 03.11.2015 № 4, подписанный истцом и ответчиком, копия которого представлена в материалы дела, в связи с чем отложил рассмотрение дела.

Данное определение исполнено не было, в судебное заседание истец не явился, заявлений или ходатайств не заявил.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств, установленные как в рамках дела № А41-42860/17, так и в рамках настоящего дела, фактического поведения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между ООО "Вибропресс" и ООО "Строммашина" имеются правоотношения, регулируемые нормами права о договоре поставке.

Между тем, согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие подлинного договора поставки, содержащего условие о договорной неустойке, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности достижения сторонами соглашения о наличии и размере договорной неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу № А41-31691/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова