Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А51-15143/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15143/2016
г. Владивосток
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОРКОМПЛЕКТ»,

апелляционное производство № 05АП-1892/2017

на решение от 25.01.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-15143/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Шахтоуправление Восточное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.01.2008)

третьи лица: публичное акционерное общество «Автодизель», общество с ограниченной ответственностью «Веста»

о взыскании 5.261.481 рубля 86 копеек,

при участии:

от АО «Шахтоуправление Восточное»: ФИО2, доверенность от 30.12.2016, сроком по 31.12.2017, паспорт;

от ООО «Автодоркомплект», третьи лица: ПАО «Автодизель», ООО «Веста», представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Шахтоуправление Восточное» (далее - АО «Шахтоуправление Восточное», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» (далее - ООО «Автодоркомплект», ответчик) с иском о взыскании 5 261 481 рубля 86 копеек, составляющих 1 565 999 рублей 24 копейки - сумма долга за поставленный товар ненадлежащего качества, 573 155 рублей 72 копейки - сумма неустойки, начисленной в порядке п.7.6. договора, 3 122 326 рублей 90 копеек - сумма убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ПАО «Автодизель», ООО «Веста».

Решением суда от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 307 руб.

ООО «Автодоркомплект», не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о том, что поставленный двигатель является контрафактным. Оспаривая данный вывод суда ответчик указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств контрафактности спорного двигателя. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик никогда не выдавал проданный двигатель за двигатель, произведенный ПАО «Автодизель». Кроме того, суд в своем решении не указал какие именно права ПАО «Автодизель» были нарушены. В решении суда не приведено доказательств существования исключительных прав и запрета на использование наименования моделей двигателя «ЯМЗ».

По мнению ответчика, суд не дал оценку недобросовестному поведению истца, которое привело к возникновению в него убытков. Истец мог, но не согласовал с ответчиком замену двигателя, а также необходимость аренды техники и срок аренды, обоснованность цены аренды. Сведений о том, что истец предпринимал все возможные меры, направленные на снижение или недопущение убытков, в материалах дела не содержится. Не заявив поставщику о наличии претензий к качеству двигателя по признакам, которые имелись, со слов истца, изначально, которые могли быть обнаружены просто при визуальном осмотре при приемке товара, истец тем самым способствовал созданию спорной ситуации и убыткам. Суд, взыскивая убытки, не принял во внимание недобросовестное поведение истца в период, за который взыскиваются убытки, не применил статью 10 ГК РФ. Ответчик считает, что взыскание стоимости ремонта не будет являться возмещением убытков, а является, по сути, неосновательным обогащением истца. Взыскание судом неустойки со ссылкой на договор поставки, который суд признал расторгнутым, ответчик также считает необоснованным.

По мнению ответчика, существенным является то обстоятельство, что договор поставки заключен по результатам конкурсных процедур, проводимых покупателем, в редакции покупателя и на его условиях. Однако в техническом задании на конкурсную документацию не было указано специального условия о том, что двигатель должен быть собран на ПАО «Автодизель», следовательно, это условие согласовано сторонами не было.

Также ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что при взыскании убытков, суд не дал оценки правомерности взыскиваемых сумм. Суд не проверил содержание калькуляции и состав затрат, которые истец включил в сумму убытков. По мнению ответчика, затраты на зарплату, дизельное топливо, смазочные материалы и иные эксплуатационные затраты неправомерно включены в сумму убытков, т.к. эти затраты истец понес бы в любом случае, если бы эксплуатировал свой бульдозер с двигателем, поставленным ответчиком, так и в случае аренды бульдозера. Суд не дал надлежащей оценки нарушению истцом претензионного порядка и не применил статью 4, статью 10, статью 148 АПК РФ. В то же время, как видно из претензии от 12.11.2015, истец не заявляет в ней об убытках, связанных с ремонтом своего двигателя в сумме 598 078 руб. 87 копеек. Данное требование, по мнению ответчика, имеет самостоятельный предмет, однако в отношении него не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и следовательно, оно должно быть оставлено без рассмотрения. В отношении требования истца о взыскании убытков, связанных с арендой бульдозера истцом также не соблюден порядок урегулирования спора. Ответчик также возражает против приобщения к материалам дела документов истца без доказательств заблаговременного вручения их ответчику, в т.ч. отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлены письменные отзывы.

ООО «Автодоркомплект», ПАО «Автодизель», ООО «Веста», извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению решения в связи со следующим.

Между ООО «Автодоркомплект» (поставщик) и АО «Шахтоуправление Восточное» (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2015 № ШУВ-15/5М, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя двигатель ЯМЗ-8501.1000186 в количестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и приложениями к договору (п.1.1. договора).

В пункте 4.1. договора поставщик гарантирует, что поставленная им продукция будет работать в соответствии с требованиями утвержденных ГОСТов, ТУ и/или другими установленным уполномоченными органами требованиям по качеству продукции (производительность, мощность, ресурс прочие показатели).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что если поставляемая продукция не отвечает гарантии, т.е. обнаруживаются дефекты или отсутствие гарантированных свойств, то поставщик обязан бесплатно устранить дефекты либо поставить бесплатно взамен дефектных новые комплектующие части. Для поставленной продукции поставщик гарантирует следующий ресурс: 12 месяцев с момента ввода продукции в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки, если иной гарантийный ресурс не установлен соответствующей спецификацией.

После обнаружения неисправности, несоответствия качества покупатель/грузополучатель должен предъявить претензию поставщику при выходе продукции из строя и/или несоответствия качества поставленной продукции условиям договора, требованиям стандартов, технических условий, особых условий поставки, эксплуатационных и ремонтных документов в процессе эксплуатации (применения) (п. 4.6 договора). Стороны установили, что поставщик обязан не позднее чем через 96 часов с момента получения претензии или в срок, указанный в договоре, обеспечить явку своих представителей для участия в проверке качества продукции и составления рекламационного акта или уполномочить для этого другую компетентную организацию с одновременным извещением этой организации и покупателя/грузополучателя (по факсу) (пункт 4.9 договора). В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае неявки представителя поставщика в установленный срок покупатель/грузополучатель составляет односторонний рекламационный акт без участия представителя поставщика, являющийся документом, обязательным для обеих сторон.

В спецификации от 15.01.2015 № 8900163688 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку двигателя ЯМЗ-8501.1000186 в количестве 1 штука, стоимостью 1 565 999 рублей 24 копейки. Платежным поручением от 18.03.2015 № 594 истец оплатил двигатель. Поставка двигателя подтверждается товарной накладной от 19.02.2015 № 357.

03.04.2015 двигатель введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода двигателя в эксплуатацию от 03.04.2015 (установлен на бульдозер истца). 31.05.2015 в ходе эксплуатации двигателя истцом обнаружена неисправность двигателя, в связи с чем его эксплуатация приостановлена. По данному факту истцом составлен акт аварийной остановки бульдозера Т-25.01 от 31.05.2015.

Письмом от 03.06.2015 № 323 истец уведомил ответчика о возникшей неисправности двигателя, просил направить представителя для выявления причин неисправности.

Телеграммой от 09.06.2015 (с приложением акта аварийной остановки от 31.05.2015) истец повторно уведомил ответчика о выявленных недостатках двигателя, потребовал от последнего направить своего представителя для осмотра двигателя и его ремонта.

Истец во исполнение п.4.6. договора направил ответчику претензию от 10.06.2015 № 352 (с приложением акта аварийной остановки от 31.05.2015, акта ввода в эксплуатацию от 03.04.2015), в которой потребовал от ответчика обеспечить явку своего представителя для составления рекламационного акта и ремонта двигателя.

Письмом от 16.06.2015 № 116/А ответчик сообщил рекомендации по устранению неисправности, своего представителя для осмотра (ремонта) двигателя и составления рекламационного акта не направил. После выполнения истцом рекомендаций, предоставленных ответчиком, неисправность не устранена.

Истец повторно направил ответчику телеграмму от 19.06.2015, претензию от 19.06.2015 № 398, в которых сообщил о безуспешности рекомендаций и повторно потребовал от ответчика обеспечить явку представителя для составления рекламационного акта и ремонта двигателя. В связи с неприбытием представителя ответчика к установленному сроку истцом, в порядке предусмотренном п.4.10 договора, составлен рекламационной акт от 01.07.2015, которым зафиксированы соответствующие неисправности двигателя, указано на необходимость его ремонта и отнесение на сторону ответчика затрат, связанных с ремонтом и простоем бульдозера.

14.07.2015 на осмотр двигателя прибыл представитель ответчика, с участием которого были составлены акты осмотра двигателя от 14.07.2015, от 15.07.2015, сделаны выводы о наличии дефектов, препятствующих работе двигателя, его неработоспособности и необходимости отправки двигателя в сервисный центр ответчика для ремонта.

Истец письмом от 28.07.2015 № 482 обратился к заводу-изготовителю данного типа двигателя - ОАО «Автодизель» по вопросу оригинальности приобретенного двигателя и его изготовления.

Письмом от 14.08.2015 № 786-05/1353 ОАО «Автодизель» сообщило истцу, что двигатель ЯМЗ 8501.10 № Е0005959 на ОАО «Автодизель» не изготавливался, паспорт двигателя фальсифицирован, обозначение модификации двигателя и номер двигателя нанесены кустарно ударным способом, формуляр (паспорт) двигателя, подписи руководителей и печать не соответствуют оригиналам, двигатель собран кустарно, является контрафактным. С учетом полученной от ОАО «Автодизель» информации о контрафактности двигателя, его отправка в адрес ответчика истцом была приостановлена.

Претензией от 12.11.2015 № 753 истец отказался от договора и потребовал от ответчика вернуть уплаченную за двигатель сумму, выплатить договорную неустойку за поставку некачественного товара и возместить возникшие убытки. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В марте 2016 между истцом, ОАО «Автодизель» и ООО «Дальневосточный автоцентр», которое является официальной организацией по гарантийному обслуживанию продукции ОАО «Автодизель» на территории Приморского края достигнута договоренность об осмотре двигателя на предмет его контрафактности.

Претензией от 15.04.2016 № 229 ответчику предложено обеспечить явку своего представителя на 16.05.2016 для проведения осмотра двигателя на предмет наличия признаков контрафактности и составления акта с участием представителя завода-изготовителя ОАО «Автодизель», а также повторно потребовал от ответчика возврата уплаченной за спорный двигатель суммы, неустойки и убытков.

В связи с неприбытием представителя ответчика к установленному сроку (16.05.2016) истцом с участием представителя ООО «Дальневосточный автоцентр» осуществлен осмотр спорного двигателя, по результатам которого составлен акт осмотра двигателя от 16.05.2016, в заключении которого комиссией сделан вывод, что двигатель ЯМЗ-8501.10 № Е0005959, поставленный ответчиком, на заводе ОАО «Автодизель» ЯМЗ не изготавливался и является контрафактным.

Отказ ответчика в возврате уплаченной за товар суммы, уплаты неустойки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также отказ в возмещении убытков послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Судом установлено, что исковые требования основаны на поставке ответчиком по договору товара ненадлежащего качества, недостатки которого устранить нельзя.

В качестве подтверждения факта наличия недостатков в поставленном ответчиком двигателе истцом суду представлены: акт аварийной остановки бульдозера от 31.05.2015, односторонний рекламационный акт от 01.07.2015, акты осмотра двигателя от 14.07.2015, 15.07.2015 составленные в присутствии и за подписью представителя ответчика.

Письмом от 14.08.2015 № 786-05/1353 ОАО «Автодизель», Актом осмотра двигателя от 16.05.2016, составленного с участием представителя ООО «Дальневосточный автоцентр» определенно подтверждено, что двигатель ЯМЗ-8501.10 № Е0005959, поставленный ответчиком, на заводе ОАО «Автодизель» ЯМЗ не изготавливался и является контрафактным. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

23.12.2016 в адрес истца поступил запрос Управления МВД России по г.Ярославлю о предоставлении информации, в связи с проведением проверки по заявлению ПАО «Автодизель» легитимности товара и исследования поставленного двигателя.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что стороны договора не указали в договоре и спецификации условие о том, что изготовителем двигателя должен быть ОАО «Автодизель» («ЯМЗ»). Однако, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 14.01.2015 №ШУВ-15/5М и спецификации (приложение №1 к договору) предусмотрена поставка истцу товара именно марки «ЯМЗ» (том 1 л.д.16, 28). Согласно спецификации №8900163688 от 15.01.2015 поставщик обязуется передать в собственность истца двигатель ЯМЗ-8501.1000186, производитель которого определен указанием на марку «ЯМЗ» и соответствующую модель двигателя.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан при отгрузке продукции по настоящему договору прилагать к товаросопроводительным документам сертификаты качества на эту продукцию и/или иные документы, подтверждающие соответствие качества продукции требованиям, установленным в пункте 2.1 договора, разрешения на применение поставляемых материалов и оборудования (при наличии установленных нормативными актами требований) или документы, подтверждающие разрешение на проведение промышленных испытаний продукции, инструкцию по монтажу, эксплуатации и обслуживанию, а также документы, подтверждающие происхождение продукции, и документацию, указанную в спецификации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не было согласовано условие о том, кто должен являться изготовителем двигателя, а также его марку не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что двигатель ЯМЗ-8501.10, поставленный истцу, таковым не является, поскольку является контрафактным.

Относительно доводов жалобы о недобросовестности поведения истца в связи с возникновением убытков, коллегия отмечает следующее.

Письмом от 03.06.2-15 №323 истец уведомил ответчика о возникшей неисправности двигателя, просил направить своего представителя для выявления причин неисправности. Уведомление истца осталось без ответа (том 1 л.д.35). Телеграммой от 09.06.2015 (с приложением акта аварийной остановки от 31.05.2015 №116/А ответчик ограничился письменными рекомендациями, своего представителя для осмотра (ремонта) двигателя и составления рекламационного акта не направил (том 1 л.д.114).

После выполнения истцом рекомендаций, предоставленных ответчиком, неисправность не была устранена, в связи с чем истец направил ответчику телеграмму от 19.06.2015, претензию от 19.06.2015 №398, в которых сообщил о безуспешности рекомендаций и повторно потребовал от ответчика обеспечить явку до 22.06.2015 своего представителя для составления рекламационного акта и ремонта двигателя (том 1 л.д.39,41).

В связи с неприбытием представителя ответчика к установленному сроку истцом самостоятельно был составлен рекламационный акт от 01.07.2015, которым зафиксированы соответствующие неисправности двигателя, указано на необходимость его ремонта и отнесение на сторону ответчика затрат, связанных с ремонтом и простоем бульдозера (том 1 л.д.43-44). Только 14.07.2015 на осмотр двигателя прибыл представитель ответчика, с участием которого были составлены акты осмотра двигателя, с участием которого были составлены акты осмотра двигателя от 14.07.2015, 15.07.2015.

Таким образом, истец в соответствии с условиями договора добросовестно уведомил ответчика об аварии, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Истец не препятствовал ответчику в проверке качества двигателя и его гарантийному ремонту. Учитывая, что ремонт двигателя в условиях АО «ШУ Восточное» невозможен по причине большого объема работ, что было зафиксировано в акте осмотра с представителем ООО «Автодоркомплект» от 16.07.2015, было принято решение об отправки его в сервисный центр поставщика ООО «Автодоркомплект». С учетом полученной от ПАО «Автодизель» информации о контрафактности двигателя, его отправка в адрес ответчика была приостановлена. Таким образом, гарантийный ремонт двигателя был невозможен в связи с его контрафактностью.

При таких обстоятельствах, коллегия считает необоснованным довод жалобы о недобросовестном поведении истца, которое привело к возникновению у него убытков. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что истец в добросовестном порядке пытался урегулировать возникшую ситуацию. В этой же связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка (досудебного урегулирования спора в соответствии со статьей 148 АПК РФ).

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку истец на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475, статьи 523 ГК РФ письмом от 27.05.2016 № 301 отказался от исполнения договора купли-продажи в части поставки двигателя ЯМЗ-8501.1000186, следовательно, требование о возврате ответчиком уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 1 565 999 рублей 24 копейки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Ввиду допущенного нарушения ответчиком условий поставки товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 7.6 договора и начисленная за период с 31.05.2015 по 01.06.2016 в сумме 573 155 рублей 43 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.6 договора, согласно которому в случае нарушения поставщиком требований к качеству продукции, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от цены продукции. Неустойка начисляется за каждый день, начиная со дня обнаружения покупателем/грузополучателем недостатков переданного товара до дня, когда требование об устранении недостатков продукции или замены продукции исполнено.

При таких обстоятельствах, истец правомерно произвел расчет процентов за период с 31.05.2015 по 01.06.2016 в размере 0,1% от суммы цены двигателя. Факт нарушения обязательства по требованию к качеству продукции подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его переоценки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 573 155 рублей 72 копейки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ). Как установлено судом, расходы истца, связанные с арендой бульдозера в период с июня по август 2015 года подтверждается договором на оказание услуг автомобильным транспортом и спецтехникой от 25.06.2014 № ПРИМ-ЗАО-14/64-А, заключенного с ООО «Спектр-Авто», актами оказанных услуг (выполненных работ) от 30.06.2015 № 28, от 31.07.2015 № 34, от 31.08.2015 № 40, оплатой оказанных услуг на сумму 3 097 403 рублей 75 копеек. Расходы истца, связанные с ремонтом своего старого двигателя подтверждается товарной накладной от 27.03.2015 № 696, договором от 07.10.2014 № 5878, актом сдачи-приемки работ от 30.07.2015 № 382 и произведенной оплатой на сумму 598 078 рублей 87 копеек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках иска о взыскании убытков и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу расходов, понесённых в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 3 695 482 рубля 62 копейки.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Иное договором не предусмотрено.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение ответчиком требований к качеству товара по договору поставки от 14.01.2015 № ШУВ-15/5М в размере 573 155 рублей 72 копейки, следовательно, убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой, что составляет 3 122 326 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании убытков является необоснованным и завышенным и истец не представил доказательств необходимости аренды техники и ремонта старого двигателя отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Судом установлено, что именно нарушение ответчиком требований к качеству товара, поставленного по договору поставки, повлекло возникновение расходов у истца. Ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными. Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2017 по делу №А51-15143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв

Е.Л. Сидорович