Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А41-22940/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-497/2023

Дело № А41-22940/18
13 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-22940/18

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично, паспорт; ФИО4 по доверенности от 06.09.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 455 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 227 500, 07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Еганово, СНТ «Мобиль-2», уч. 7, в любой части являлось для должника единственным жильем и обладало исполнительским иммунитетом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим на торгах реализовано имущество должника на сумму 6 500 001,99 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 455 000,14 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 227 500, 07 руб.

В части установления факта и размера процентов по вознаграждению финансового управляющего судебный акт ФИО2 не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником ? доли на земельный участок, площадью 584 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Еганово, СНТ «Мобиль-2», уч. 7, а также жилого дома, площадью 277,85 кв.м., 3-х этажный, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д.Еганово, СНТ "Мобиль-2, уч. 7.

Указанное имущество перешло в собственность должника на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1144 Люберецкого судебного района Московской области от 18.11.2009.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Так, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П установленный имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и ФИО2, в конкурсную массу должника включены ? доли жилого дома и ? доли земельного участка. Определен порядок реализации имущества – открытые торги.

При этом в отношении оставшейся ? доли жилого дома и ? доли земельного участка судом установлен исполнительский иммунитет как единственного жилья должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 отменено в части определения порядка реализации спорного имущества должника. В остальной части определение от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А41-22940/2018 оставлены без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения указанного обособленного спора кредитор ФИО2 не возражала против выделения ФИО3 ? доли жилого дома и ? доли земельного участка в качестве единственного жилья.

Впоследствии в процессе реализации имущества должника ФИО3 добровольно согласился на реализацию объекта недвижимости целиком с целью увеличения цены и ликвидности имущества при его продаже.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области о том, что установление вознаграждения финансового управляющего в размере всей выручки от реализованного объекта нарушит интересы должника в части применения исполнительского иммунитета его доли в единственном жилье.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии исполнительского иммунитета в отношении имущества должника (? доля земельного участка и ? доля жилого дома) со ссылкой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 в отношении оставшейся доли имущества ФИО3 - ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, установлен исполнительский иммунитет как единственного жилья должника.

При этом правовая квалификация, данная в постановлении суда апелляционной инстанции от 23.11.2022, не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, поскольку часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 по делу № А41-22940/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин