Постановление от 9 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3320/2026

Дело № А41-74367/25
10 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Кооператива индивидуальных застройщиков «Зеленая Роща-1» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности № 03022026 от 03 февраля 2026 года, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, представитель по доверенности № 50 АВ 2635648 от 09 июля 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Акционерного общества «Мособлгаз» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО4, представитель по доверенности № 12-07/790 от 04 июля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица ООО «Газпром газификация» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО5, представитель по доверенности № 78 АВ 644313 от 26 февраля 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании (посредством веб-конференции не подключился),

от третьего лица Министерства энергетики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива индивидуальных застройщиков «Зеленая Роща-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2026 года по делу № А41-74367/25, по иску Кооператива индивидуальных застройщиков «Зеленая Роща-1» к Акционерному обществу «Мособлгаз» о понуждении к заключению договора финансирования, при участии третьих лиц: ООО «Газпром газификация», Министерства энергетики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив индивидуальных застройщиков «Зеленая Роща-1» (далее – истец, КИЗ «Зеленая Роща-1», ГРО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Мособлгаз» (далее – ответчик, АО «Мособлгаз», РОГ) об обязании заключить договор о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной Правительством Московской области от 20 декабря 2004 года № 778/50, по д. Петелино, г.о. Одинцово, Московской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 года № 1550 на сумму 8 257 453, 26 руб. на строительство 33 объектов догазификации, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовского г.о., д. Петелино, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса привлечены ООО «Газпром газификация» (далее – ЕОГ), Министерство энергетики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КИЗ «Зеленая Роща-1» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель КИЗ «Зеленая Роща-1» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Мособлгаз» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является газораспределительной организацией, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., д. Сивково, что подтверждается приказом № 337-э от 07 сентября 2009 года о включении в реестр субъектов естественных монополий.

Истец, как ГРО, 30 декабря 2022 года включен в программу газификации в Московской области до 2030 года, утвержденную Постановлением Правительства Московской области от 20 декабря 2004 года № 778/50 (ред. 30.12.2022 № 1522/48) и является исполнителем догазификации д. Петелино, Одинцовский г.о., Московской области.

КИЗ «Зеленая Роща-1» зарегистрировано 33 заявки в рамках Программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года» на объекты капитального строительства (домовладения, принадлежащие физическим лицам), расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., д. Петелино.

Стоимость догазификации 33 объектов составляет 8 257 453,26 руб.

В случае недостаточности финансовых средств ГРО - истец, с учетом специальной надбавки для покрытия расходов на реализацию мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, имеет право, в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года № 1021 и от 13 сентября 2021 года № 1550, обратиться за финансированием к региональному оператору газификации (АО «Мособлгаз») или к единому оператору газификации (ООО «Газпром газификация»).

Истец 13 июня 2024 года (исх. № 18/06) обратился к региональному оператору газификации по Московской области АО «Мособлгаз» за финансированием в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1550.

Ответчик, письмом исх. №11568/01 от 26 июня 2024 года отказал истцу в финансировании, ссылаясь на недостаточность денежных средств и перенаправил в ООО «Газпром газификация».

Истец 05 июля 2024 года (исх. № 03/07) обратился к единому оператору газификации ООО «Газпром газификация» за финансированием в рамках Правил № 1550, однако ООО «Газпром газификация» 22 июля 2024года (исх. № ГГ-23896) отказало истцу в финансировании и перенаправило запрос в АО «Мособлгаз».

Истец повторно 30 ноября 2024 года (исх. № 31/11) обратился к региональному оператору газификации по Московской области АО «Мособлгаз» за финансированием.

Ответчик 06 декабря 2024 года отказал в предоставлении финансирования ввиду дефицита денежных средств и перенаправил запрос в ООО «Газпром газификация».

Истец 28 апреля 2025 года (исх. № 39/04) направил в АО «Мособлгаз» претензию с приложением проекта договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с Программой Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утверждённой Правительством Московской области от 20 декабря 2004 г. № 778/50, по д. Петелино, Одинцовский г.о., Московской области в соответствии с Правилами № 1550.

Ответчик 19 мая 2025 года (исх. № 9992/01) отказал истцу в заключении договора о финансировании, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420-21, 445, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Правилами взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, газотранспортных организаций, а также газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1550 (далее – Правила № 1550), Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547, правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о том, что у ответчика в рассматриваемом случае отсутствует установленная законом обязанность по заключению договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Правилами №1550 на регионального оператора газификации возложена обязанность по финансированию деятельности ГРО, в связи с чем, АО «Мособлгаз» в силу закона обязано заключить договор о финансировании мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, по мнению истца, наличие или отсутствие денежных средств у РОГ для финансирования мероприятий по технологическому присоединению не является основанием для отказа в заключении договора.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2021 года № 3603-р ООО «Газпром газификации» является единым оператором газификации (ЕОГ).

Постановлением Правительства Московской области от 13 июля 2021 года № 560/24 «О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области» АО «Мособлгаз» определено региональным оператором газификации Московской области (РОГ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1550 утверждены Правила взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Правил № 1550 взаимодействие единого оператора газификации и ГРО при реализации программ газификации осуществляется посредством финансирования мероприятий по газификации, проводимых в соответствии с программой газификации, в том числе в рамках догазификации.

Согласно подпункту «О» пункта 5 Правил № 1550 единый оператор газификации обеспечивает финансирование мероприятий в рамках догазификации на территории всех субъектов Российской Федерации при отсутствии такой возможности у газораспределительных организаций в соответствии с Правилами № 1550.

В силу п. 10 Правил №1550 финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых газораспределительными организациями, осуществляется единым оператором газификации или региональным оператором газификации путем заключения следующих видов договоров по выбору газораспределительной организации:

договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению N 1;

инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению N 2;

иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

Как следует из п.11 Правил №1550 газораспределительная организация направляет единому оператору газификации или региональному оператору газификации подписанный со своей стороны договор, выбранный газораспределительной организацией из предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.

Единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет подписанный со своей стороны договор в адрес газораспределительной организации не позднее 10 дней с даты получения договора.

При несогласии с условиями договора единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет в срок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, в адрес газораспределительной организации протокол разногласий. Газораспределительная организация направляет подписанный ею протокол разногласий единому оператору газификации или региональному оператору газификации не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий. В случае несогласия газораспределительной организации с протоколом разногласий газораспределительная организация, или единый оператор газификации, или региональный оператор газификации вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий. При этом до принятия решения суда договор считается заключенным на условиях, выбранных газораспределительной организацией.

Разногласия сторон по существу сводятся к толкованию вышеуказанных положений нормативно-правового акта, предусматривающего возможность ГРО обратиться за дополнительным финансированием как к региональному оператору, так и к единому оператору.

Исходя из буквального толкования положений Правил №1550 суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям с учетом фактических обстоятельств дела является ООО «Газпром газификация».

Как было указано раннее, согласно подпункту «О» пункта 5 Правил № 1550 единый оператор газификации обеспечивает финансирование мероприятий в рамках догазификации на территории всех субъектов Российской Федерации при отсутствии такой возможности у газораспределительных организаций

Пунктом 15 Правил № 1550 установлено, что финансирование единым оператором газификации расходов газораспределительных организаций на реализацию мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, понесенных газораспределительными организациями, расположенными в субъектах Российской Федерации, где действует региональный оператор газификации, осуществляется в случае недостаточности финансовых средств у регионального оператора газификации для покрытия указанных расходов газораспределительной организации и регионального оператора газификации.

Следовательно, Правилами №1550 установлен порядок действий ГРО при недостаточно финансирования. Так, газораспределительная организация обращается к региональному оператору газификации с заявлением о предоставлении дополнительного финансирования для реализации заявок на осуществление технологического присоединения.

При этом в случае недостаточности финансовых средств у регионального оператора газификации для покрытия указанных расходов, мероприятия по технологическому присоединению финансируются единым оператором газификации.

Указанный вывод следует из п. 15 Правил №1550.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, по существу не оспорен факт недостаточности у РОГ денежных средств для финансирования мероприятий по технологическому присоединению.

В обоснование указанной позиции, ответчик представил в материалы дела распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2024 № 313-р «Об определении планового экономически обоснованного размера недостаточности финансовых средств газораспределительной организации АО «Мособлгаз» для покрытия расходов на реализацию мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации на 4 квартал 2024 года», согласно которому размер недостаточности финансовых средств у ответчика для покрытия расходов на реализацию мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации составляет 12 899 993 578 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, обязанным заключить с ГРО договор о финансировании расходов на технологическое присоединение, является единый оператор газификации, то есть ООО «Газпром газификация».

ООО «Газпром газификация» в отзыве на иск, равно как и в отзыве на апелляционную жалобу, подтверждает вывод суда о том, что финансирование при недостаточности денежных средств у РОГ осуществляется ЕОГ.

При этом третье лицо полагает, что в таком случае ГРО необходимо обратиться к РОГ с заявлением о финансировании, РОГ, в свою очередь, при недостаточности собственных средств обращается в ЕОГ, которое финансирует на заявленную сумму РОГ, а РОГ уже доводит финансирование до ГРО.

Между тем указанный порядок взаимодействия ЕОГ, ГРО и РОГ не следует из нормативно-правовых актов и противоречит положениям п. 15 Правилам №1550.

Учитывая изложенную совокупность обстоятельств, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно пришел к выводу об отсутствии у АО «Мособлгаз» предусмотренной законном обязанности по заключению договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2026 года по делу № А41-74367/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова

Судьи Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова