Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А60-53157/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13416/2016-АК
г. Пермь
26 февраля 2019 года
Дело № А60-53157/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от АО «Газпромбанк»: Постникова В.М., паспорт, доверенность от 09.11.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО «Газпромбанк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим, залоговым кредитором АО «Газпромбанк», должником и его супругой в отношении утверждения изменений и дополнений в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметов залога,

вынесенное судьей М.С. Ильиных в рамках дела № А60-53157/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Федосеенко Владимира Валерьевича,

третьи лица: Федосеенко Юлия Владимировна, Федосеенко Яна Владимировна, Управление социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 принято к производству заявление АО «Банк Интеза» о признании Федосеенко В.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.01.2016 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Решением арбитражного суда от 23.01.2017 Федосеенко Владимир Валерьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Определением суда от 21.04.2018 Никонов И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден Кочетов А.В. (определение от 17.05.2018).

17 августа 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим, залоговым кредитором АО «Газпромбанк», должником и его супругой в отношении утверждения изменений и дополнений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога. Финансовый управляющий просит утвердить изменения и дополнения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции залогового кредитора АО «Газпромбанк» и финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года суд разрешил разногласия между финансовым управляющим, залоговым кредитором, должником и супругой должника относительно реализации залогового имущества.

Утвердил п. 15.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Федосеенко Владимира Валерьевича, являющегося предметом залога, в следующей редакции:

«Должник Федосеенко Владимир Валерьевич и его супруга Федосеенко Наталья Ивановна являются солидарными должниками по кредитному договору № КР-4400 от 02.06.2006 (на покупку строящейся недвижимости) перед «Газпромбанк» (Акционерное общество), долг по кредитному договору является совместным долгом супругов. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества (квартиры по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, номер 164, кадастровый номер 66:41:0401034), в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правило о выплате супруге должника части выручки от реализации имущества пропорционально ее доле в праве на имущество применяется только к той части выручки от реализации имущества, которая останется после погашения обеспеченных залогом имущества обязательств перед Банком ГПБ (АО), обладающих приоритетом (основная сумму задолженности по обеспечиваемому залогом обязательству и причитающиеся проценты, размер таких обязательств в деле о банкротстве составляет 21 079 359,91 рублей)».

Утвердил п. 15.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Федосеенко Владимира Валерьевича, являющегося предметом залога, в следующей редакции:

«Денежные средства, причитающиеся Федосеенко Наталье Ивановне, после распределения выручки от реализации имущества в соответствии с пунктом 15.1 Положения подлежат перечислению финансовым управляющим на указанный ею счет в банке».

Исключил из п. 1.9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Федосеенко Владимира Валерьевича, являющегося предметом залога следующий абзац:

«Федосеенко Наталья Ивановна, Федосеенко Яна Владимировна (в лице законных представителей) и Федосеенко Юлия Владимировна (в лице законных представителей) не вправе требовать признания заключаемого в соответствии с настоящим Положением договора купли-продажи имущества недействительным в связи с распоряжением долями в праве собственности на имущество, которые были присуждены в их пользу на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2017 по делу № 2-7762/2017 (26), неуполномоченным лицом».

Исключил из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Федосеенко Владимира Валерьевича, являющегося предметом залога, п. 15.3.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, изложить пункты 1.9, 15.1, 15.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Федосеенко В.В. в редакции предложенной финансовым управляющим и залоговым кредитором.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что с учетом положений ст.ст. 110, 213.25 Закона о банкротстве, ст.ст. 33-35 СК РФ, 353 ГК РФ, исходя из неделимости предмета залога, реализации имущества как единого объекта в рамках процедуры банкротства, невозможность реализации имущества в ином порядке, только финансовый управляющий обладает правами на распоряжение (реализацию) залоговым имуществом, в том числе правом на подписание протокола об итогах торгов, договора купли-продажи имущества, распределения денежных средств от реализации имущества, в связи с чем считает, что оснований для исключения из Положения о порядке продажи п. 1.9 содержащего указание на то, что супруга и дети должника не вправе требовать признания заключенного в соответствии с настоящим положением договора купли-продажи имущества недействительным неуполномоченным лицом, у суда первой инстанции не имелось.

В отношении порядка распределения денежных средств считает, что денежные средства причитающиеся супруге, после распределения выручки от реализации имущества подлежат перечислению финансовым управляющим на депозитный счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области. Указанное, кредитор обосновывает тем, что супруга должника является солидарным заемщиком по кредитному договору на покупку недвижимости в связи с неисполнением которого с Федосеевой Н.И решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения), была взыскана задолженность в общей сумме 221 528,81 руб. долларов США; полагает вывод суда о том, что Положение о порядке продажи залогового имущества не может содержать условия, регулирующие порядок исполнения судебного акта, вынесенного в отношении лица, не являющегося должником по делу о банкротстве, противоречит ст.ст. 2, 16 АПК РФ.

В отношении денежных средств, вырученных от продажи долей детей апеллянт указывает на то, что лицо, наделенное долей в праве собственности на имущество, находящееся в залоге приобретает права и обязанности залогодателя, в том числе обязанность отвечать перед кредитором заложенным имуществом в размере его стоимости при нарушении основного обязательства (кредитного договора); исключая п. 15.3 из Положения о порядке продажи суд фактически освободил Федосеенко Я.В. и Федосеенко Ю.В. от исполнения ими обязательств как залогодателей отвечать заложенным имуществом перед залогодержателем.

Федосеенко В.В. и Федосеенко Н.И. согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Финансовым управляющим Кочетовым А.В. представлено письменное мнение относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов, в котором просил изменить обжалуемое определение таким образом, чтобы его содержание способствовало реализации на торгах объекта недвижимости в целом, а не только долей в праве собственности на него, которые принадлежат должнику и его супруге, и обеспечивало законность распоряжение вещью по результатам торгов финансовым управляющим от имени всех участников общей долевой собственности.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание, приведенные в апелляционной жалобе доводы и данные в судебном заседании пояснения, суд апелляционной инстанции придя к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании определением от 28.01.2019 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Романова В.А.) отложил судебное разбирательство на 19.02.2019 в связи с необходимостью предоставления кредитору возможности сформулировать свои требования.

Определением от 19.02.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

До начала судебного заседания от АО «Газпромбанк» поступили письменные пояснения, а также уточненные требования.

Федосеенко В.В. и Федосеенко Н.И. представили письменные пояснения, в которых полагают, что п. 15.2 Положения о порядке продажи имущества должника не содержит условий ущемляющих права залогового кредитора, поскольку не предусматривает ? или иных несправедливых пропорций, причитающихся супруге должника в нарушение его приоритета; считают, что заявитель не обосновал на каком основании, после погашения его требований он хочет забрать оставшиеся деньги у супруги должника и детей. Полагает, что разница в курсе валют предоставило залоговому кредитору дополнительный доход за счет должника порядка 2,5 млн. руб., которая должна быть погашена за счет залогового имущества, что является очевидной несправедливостью.

От Управления социальной политики по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступило заявление о рассмотрении спора без участия его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель ОА «Газпромбанк» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение изменить в соответствующей части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, решением арбитражного суда от 09.08.2016 в отношении гражданина Федосеенко Владимира Валерьевича была введена процедура реализации имущества гражданина.

В конкурсную массу должника включена четырехкомнатная квартира, площадью 154,3 кв.м. (жилая 100 кв. м), этаж 9, кадастровый номер 66:41:0401034 (условный номер 66-66- 01/536/2007-317, находящаяся по адресу по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, кв. 164).

Определением суда от 16.06.2016 требование АО «Газпромбанк» в размере 11 323 874,68 руб. включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества гражданина Федосеенко Владимира Валерьевича, а именно 4-хкомнатной квартирой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова д. 48, кв. 164 (кадастровый (условный) номер 66:41:0401034:604).

В марте 2017 года залоговым кредитором было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Федосеенко Владимира Валерьевича, о чем было размещено сообщение на сайте ЕФРСБ №1633478 от 23.03.2017.

Позднее Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по исковому заявлению должника и его супруги 20.12.2017 было вынесено решение по делу № 2-7762/2017 (вступило в законную силу 20.01.2018), на основании которого на залоговую квартиру было признано право общей долевой собственности должника Федосеенко В.А. (488/1000 доли), супруги должника Федосеенко Н.И. (488/1000 доли), и дочерей должника – Федосеенко Я.В. (12/1000 доли) и Федосеенко Ю.В, (12/1000 доли).

В этой связи финансовым управляющим и залоговым кредитором были разработаны и утверждены следующие изменения и дополнения в положение о торгах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между финансовым управляющим, залоговым кредитором, должником и его супругой, существуют разногласия относительно абз. 2 п. 1.9, п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 Положения о порядке и условиях продажи имущества должника находящегося в залоге у АО «Газпромбанк» (Положение).

В представленной финансовым управляющим редакции Положения указанные пункты содержали в себе следующие условия.

Пункт 1.9 Положения:

«К лицу, приобретающему имущество на основании заключаемого в соответствии с настоящим Положением договора купли-продажи, переходит право единоличной собственности на имущество в целом, а не только доля в праве собственности должника, определенная решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.17 по делу № 2-7762/2017 (26). По результатам торгов финансовый управляющий подписывает с их победителем договор купли-продажи имущества, который является основанием для регистрации права Покупателя на имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Федосеенко Наталья Ивановна, Федосеенко Яна Владимировна (в лице законных представителей) и Федосеенко Юлия Владимировна (в лице законных представителей) не вправе требовать признания заключаемого в соответствии с настоящим Положением договора купли-продажи имущества недействительным в связи с распоряжением долями в праве собственности на имущество, которые были присуждены в их пользу на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2017 по делу № 2-7762/2017 (26), неуполномоченным лицом».

Пункт 15.1 Положения:

«Должник Федосеенко Владимир Валерьевич и его супруга Федосеенко Наталья Ивановна являются солидарными должниками кредитному договору №КР-4400 от 02.06.2006 (на покупку строящейся недвижимости) перед АО «Газпромбанк», долг по кредитному договору является совместным долгом супругов. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества (квартиры по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, номер 164, кадастровый номер 66:41:0401034), в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правило о выплате супруге должника части выручки от реализации имущества пропорционально ее доле в праве на имущество применяется только к той части выручки от реализации имущества, которая останется после погашения обеспеченных залогом имущества обязательств перед Банком ГПБ (АО), обладающих приоритетом (основная сумму задолженности по обеспечиваемому залогом обязательству и причитающиеся проценты, размер таких обязательств в деле о банкротстве составляет 21 079 359,91 руб.)».

Пункт 15.2 Положения:

«Денежные средства, причитающиеся Федосеенко Наталье Ивановне, после распределения выручки от реализации Имущества в соответствии с пунктом 15.1 Положения подлежат перечислению финансовым управляющим на депозитный счет Ленинского РОСП гор. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по реквизитам: УФК по Свердловской области (Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО л/сч 05621851650 БИК 046577001 в Уральское ГУ Банка России ИНН 6670073012/ КПП 6671320011 р/сч 32200000000006000180 ОКТМО 65701000 с назначением платежа «Денежные средства от реализации залога в пользу Банка ГПБ (АО) по исполнительному производству, должник Федосеенко Наталья Ивановна 01.08.1975 г.р.»

Пункт 15.3 Положения:

«На основании пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ст.ст. 334, 353 Гражданского кодекса РФ Федосеенко Яна Владимировна (20.06.2007 года рождения, место рождения: Екатеринбург) и Федосеенко Юлия Владимировна (29.04.2010 года рождения, место рождения: гор. Екатеринбург) являются солидарными залогодателями в размере их долей в праве собственности на имущество (24/1000 в совокупности на основании решения Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от 20.12.2017 № 2-7762/17(26), вступившего в законную силу 20.01.2018) по обязательствам в пользу залогового кредитора АО «Газпромбанк», в связи с чем денежные средства от реализации имущества в соответствующей части подлежат перечислению в пользу залогового кредитора».

Должник и его супруга, возражая против утверждения Положения указанных пунктов в редакции финансового управляющего указывал на то, что отказ от права на обращение в суд является недействительным в связи с чем абз. 2 п. 1.9 подлежит исключению из Положения.

Пункт 15.1 предложен должником в следующей редакции:

«Федосеенко Владимир Валерьевич и его супруга Федосеенко Наталья Ивановна являются солидарными должниками по кредитному договору №КР4400 от 02.06.2006 (на покупку строящейся недвижимости) перед «Газпромбанк» (Акционерное общество), долг по кредитному договору является совместным долгом супругов.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества (квартиры по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, номер 164, кадастровый номер 66:41:0401034).

Солидарными залогодателями имущества являются Федосеенко Владимир Валерьевич в размере 488/1000 доли в праве собственности, Федосеенко Наталья Ивановна в размере 488/1000 доли в праве собственности, Федосеенко Яна Владимировна (20.06.2007 г.р.) в размере 12/1000 доли в праве собственности, Федосеенко Юлия Владимировна (29.04.2010г.р.) в размере 12/1000 доли в праве собственности.

В связи с чем, на основании п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу включается часть средств от реализации имущества, соответствующая доле Федосеенко В.В. в размере 488/1000.

При недостаточности средств от реализации имущества, причитающихся на долю Федосеенко В.В., необходимых для полного погашения обязательств залогового кредитора (Банка ГПБ (АО) размер которых составляет 12070359,91 руб., непогашенная часть указанной суммы погашается за счет средств, причитающихся на доли Федосеенко НИ. Федосеенко Я.В., Федосеенко Ю.В.».

Условия п. 15.2 предложены должником в следующей редакции:

«Денежные средства, оставшиеся после полного погашения обязательств перед Банком ГПБ (АО) в соответствии с п. 15.1 настоящего положения передаются Федосеенко Наталье Ивановне как супруге должника и законному представителю Федосеенко Яны Владимировны (20.06.2007 г.р.), Федосеенко Юлии Владимировны (29.04.2010 г.р.) наличными денежными средствами, либо на указанный ею счет в банке».

Пункт 15.3 должник полагал необходимым исключить.

Разрешая возникшие разногласия по продаже залогового имущества, суд первой инстанции исключил условия абз. 2 из п. 1.9 и п. 15.3 из Положения, изложив условия п. 15.1 в редакции финансового управляющего, а п. 15.2 в следующей редакции:

«Денежные средства, причитающиеся Федосеенко Наталье Ивановне, после распределения выручки от реализации Имущества в соответствии с пунктом 15.1 Положения подлежат перечислению финансовым управляющим на указанный ею счет в банке».

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения финансового управляющего, должника и его супруги, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов является одновременно установление арбитражным судом фактов нарушения закона (материальное право) и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела и данных апелляционному суду пояснений усматривается, что целью включения в Положение о проведении торгов п. 1.9 являлось обеспечение реализации на торгах не долей в праве собственности на жилое помещение, а объекта в целом, то есть распоряжение по результатам торгов не только долями в праве собственности на объект, принадлежащими должнику и его супруге, но и соответствующими долями, право на которые было признано за несовершеннолетними детьми должника и его супруги на основании положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 № 256-ФЗ. Абзац 2 данного пункта указывался с целью упреждения оспаривания результатов торгов и заключенного по итогу их проведения договора купли-продажи как сделки, заключенной со стороны продавца неуполномоченным лицом.

Целью включения в Положение о проведении торгов пунктов 15.1, 15.2, 15.3 явилось необходимость определения порядка распределения выручки от реализации залогового имущества, в том числе выручки, приходящейся на доли в праве на залоговое имущество несовершеннолетних детей должника и его супруги, а также закрепление позиции, что супруга должника вправе претендовать на часть выручки от реализации имущества, причитающейся на ее долю в праве на залоговое имущество, только после полного погашения требования залогового кредитора, т.к. обязательства должника и его супруги перед залоговым кредитором являются общими.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому.

Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со ст. 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

В связи с чем, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что абз. 2 п. 1.9 Положения в представленной финансовым управляющим редакции свидетельствует об ограничении прав поименованных в нем лиц на судебную защиту, в связи с чем правомерно был исключен судом из Положения.

При определении условий Положения о распределении денежных средств от реализации залогового имущества необходимо учитывать следующее.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Сторонами спора не оспаривается, что согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Федосеенко Владимир Валерьевичу и Федосеенко Натальей Ивановне как солидарным заемщикам кредит в размере 275 000 долларов США на покупку недвижимости с уплатой процентов на сумму предоставленного кредита в размере 10,5% годовых, на срок по 25.05.2020.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства заемщиками в залог Банку была передана спорная 4-хкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова д. 48, кв. 164 (кадастровый (условный) номер 66:41:0401034:604).

Таким образом, следует признать, что должник и его супруга как солидарные заемщики являются и солидарными должниками по кредитному обязательству, в обеспечение исполнения которого в залог передана спорная квартира.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, банкротство одного из супругов – солидарных должников по кредитному обязательству и раздел общего имущества супругов не может повлечь изменение обязательств второго солидарного должника, то есть Федосеенко Н.И., перед кредитором (Банком). Иное противоречило бы принципу надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и необоснованно предоставляло бы должнику с введением процедур банкротства преимущества, не обеспечивая тем самым справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов, и личными правами должника и его супруга.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ, по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Залог, как способ обеспечения исполнения обязательств, гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем банкротство одного из должника не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника – банкрота.

С учетом разъяснений данных в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также положений ст.ст. 334, 353 ГК РФ, Федосеенко Яна Владимировна (20.06.2007 года рождения) и Федосеенко Юлия Владимировна (29.04.2010 года рождения) в связи с наделением их долями в праве собственности становятся солидарными залогодателями в размере этих долей (12/1000 за каждой).

На основании изложенного, залог квартиры (в том числе доли Федосеенко Яны Владимировны, Федосеенко Юлии Владимировны) обеспечивает общее обязательство супругов Федосеенко Владимира Валерьевича и Федосеенко Натальи Ивановны как солидарных заемщиков (должников) по кредитному договору № КР-4400 от 02.06.2006, при этом размер обязательства Федосеенко В.В. установлен в рамках настоящего дела о банкротстве в сумме 12 079 359,91 руб. (основной долг и проценты), а размер обязательства Федосеенко Н.И. установлен решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в общей сумме 188 529,11 долларов США (основной долг и проценты), 33 000 долларов США – неустойки.

Таким образом, доли в праве собственности, признанные за Федосеенко Яной Владимировной и Федосеенко Юлией Владимировной по 12/1000 за каждой, подлежат реализации в рамках дела о банкротстве и обеспечивают обязательства Федосеенко В.В. и Федосеенко Н.И. по возврату кредита.

Общий критерий распределения полученных от реализации предмета залога денежных средств в данном случае состоит в том, что супруга должника и его несовершеннолетние дети, являющиеся наряду с должником созологодателями (ст. 353 ГК РФ), не могут получить денежные средства, соответствующие их долям в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Следовательно, исключение судом первой инстанции из Положения п. 15.3 нельзя признать правомерным.

При этом, следует отметить, что залоговый кредитор при реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве, не должен получить удовлетворение своих требований в меньшем размере, чем бы он получил при обращении взыскания на заложенное имущество.

Перечисление денежных средств причитающихся Федосеенко Н.И., после распределения выручки от реализации залогового имущества на указанный ею счет, повлечет дополнительные обязанности Банка по установлению такого счета и обращению взыскания на находящиеся на нем денежные средства, необходимости доказывания, что данные денежные средства выручены от продажи залогового имущества. При этом, распоряжение поступившими на счет денежными средствами его владельцем не исключено, что может повлечь риски утраты возможности удовлетворения Банком своих требований за счет стоимости залогового имущества.

В связи с чем, с целью недопущения такой ситуации, суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить п. 15.1 положения в редакции предложенной финансовым управляющим о перечислении финансовым управляющим части выручки от реализации, которая останется после погашения обеспеченных залогом имущества обязательств перед АО «Газпромбанк», на депозитный счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Пункт 15.2 в редакции установленной судом первой инстанции следует признать нарушающим права залогового кредитора на получение удовлетворения своих требований к солидарным должникам за счет предмета залога, что недопустимо.

Часть выручки от реализации, которая останется после погашения обязательств перед АО «Газпромбанк» обеспеченных залогом имущества, подлежат перечислению финансовым управляющим на счет в банке, указанный законным представителем несовершеннолетних.

В настоящем споре важно установить, что в рамках дела о банкротстве продается квартира в целом, что является справедливым и выгодным для всех участников спора, поскольку продажа квартиры по долям (часть в рамках дела, часть вне рамок дела), безусловно, повлечет значительное снижение ее стоимости в целом. Такое снижение стоимости невыгодно как кредитору, так и семье должника с учетом наличия решения о взыскании долга с супруги должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в целях исключения последующих споров, которые могут возникнуть после проведения торгов спорного имущества при злоупотреблении собственниками, принадлежащими им правами, считает необходимым дополнить Положение о порядке продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Газпромбанк», пунктом 15.4 следующего содержания:

«Финансовый управляющий осуществляет мероприятия по реализации имущества включенного в конкурсную массу, действуя как судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

К лицу, приобретающему имущество на основании заключенного в соответствии с настоящим Положением договора купли-продажи, переходит право собственности на имущество в целом (квартиру четырехкомнатную, площадью 154,3 кв.м. (жилая 100 кв.м.), этаж 9, кадастровый номер 66:41:0401034, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, кв. 164.

По результатам торгов финансовый управляющий подписывает с их победителем договор купли-продажи имущества, действуя от имени всех собственников: Федосеенко Владимира Валерьевича, Федосеенко Натальи Ивановны, Федосеенко Яны Владимировны, Федосеенко Юлии Владимировны.

Договор является основанием для регистрации права покупателя на имущества в Едином государственном реестре недвижимости.».

Учитывая приведенные выше обстоятельства, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 подлежит изменению, в связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу № А60-53157/2015 изменить.

Дополнить п. 15.1 Положения и изложить его в следующей редакции:

«Должник Федосеенко Владимир Валерьевич и его супруга Федосеенко Наталья Ивановна являются солидарными должниками кредитному договору №КР-4400 от 02.06.2006 (на покупку строящейся недвижимости) перед «Газпромбанк» (Акционерное общество), долг по кредитному договору является совместным долгом супругов. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества (квартиры по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.48, номер 164, кадастровый номер 66:41:0401034), в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правило о выплате супруге должника части выручки от реализации имущества пропорционально ее доле в праве на имущество применяется только к той части выручки от реализации имущества, которая останется после погашения обеспеченных залогом имущества обязательств перед Банком ГПБ (АО), обладающих приоритетом (основная сумма задолженности по обеспечиваемому залогом обязательству и причитающиеся проценты, размер таких обязательств в деле о банкротстве составляет 12 079 359,91 руб.

Денежные средства от реализации имущества в соответствующей части (пропорционально доле Федосеенко Натальи Ивановны) подлежат перечислению финансовым управляющим в пользу залогового кредитора.

Часть выручки от реализации, которая останется после погашения обеспеченных залогом имущества обязательств перед АО «Газпромбанк», перечисляются финансовым управляющим на депозитный счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по реквизитам: УФК по Свердловской области (Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО л/сч 05621851650 БИК 046577001 в Уральское ГУ Банка России ИНН 6670073012/КПП 667132001 р/сч 32200000000006000180.».

Исключить из резолютивной части определения пункт 3 следующего содержания:

«Утвердить п. 15.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Федосеенко Владимира Валерьевича, являющегося предметом залога, в следующей редакции:

«Денежные средства, причитающиеся Федосеенко Наталье Ивановне, после распределения выручки от реализации имущества в соответствии с пунктом 15.1 Положения подлежат перечислению финансовым управляющим на указанный ею счет в банке».».

Включить в порядок продажи имущества должника п. 15.3 Положения следующего содержания:

«На основании п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ст.ст. 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации Федосеенко Яна Владимировна (20.06.2007 года рождения, место рождения: Екатеринбург) и Федосеенко Юлия Владимировна (29.04.2010 года рождения, место рождения: гор. Екатеринбург) являются солидарными залогодателями в размере их долей в праве собственности на имущество (24/1000 в совокупности на основании решения Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от 20.12.2017 № 2-7762/17(26), вступившего в законную силу 20.01.2018) по обязательствам в пользу залогового кредитора АО «Газпромбанк», в связи с чем денежные средства от реализации имущества в соответствующей части подлежат перечислению финансовым управляющим в пользу залогового кредитора.

Часть выручки от реализации, которая останется после погашения обеспеченных залогом имущества обязательств перед АО «Газпромбанк», перечисляются финансовым управляющим на счет в банке, указанный законным представителем несовершеннолетних.».

Дополнить Положение о порядке продаже имущества должника Пунктом 15.4 следующего содержания:

«Финансовый управляющий осуществляет мероприятия по реализации имущества включенного в конкурсную массу, действуя как судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

К лицу, приобретающему имущество на основании заключенного в соответствии с настоящим Положением договора купли-продажи, переходит право собственности на имущество в целом (квартиру четырехкомнатную, площадью 154,3 кв.м. (жилая 100 кв.м.), этаж 9, кадастровый номер 66:41:0401034, находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, кв. 164.

По результатам торгов финансовый управляющий подписывает с их победителем договор купли-продажи имущества, действуя от имени всех собственников: Федосеенко Владимира Валерьевича, Федосеенко Натальи Ивановны, Федосеенко Яны Владимировны, Федосеенко Юлии Владимировны.

Договор является основанием для регистрации права покупателя на имущества в Едином государственном реестре недвижимости.».

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года по делу № А60-53157/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов