Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-63538/2021

1087/2023-249560(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП- 54213/2023

г. Москва Дело № А40-63538/21 12.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 г по делу № А40-63538/21

об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании и проведении дополнительной экспертизы, о замене кредитора ООО «МОСГНБ» на его

правопреемника - ФИО3, о замене кредитора ООО «МОСГНБ» на его правопреемника - ИП ФИО2

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Городская Ремонтно-Строительная Компания 33» при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО4 по дов. от 22.03.2021 от ФИО3: ФИО5 по дов. от 28.11.2022 иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская Ремонтно-Строительная Компания 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 г. по делу № А40-63538/21-73-81 «Б» требования ООО «МОСГНБ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Городская Ремонтно-Строительная Компания 33.

В арбитражный суд 06.09.2022 поступило заявление ООО «МОСГНБ» о замене кредитора ООО «МОСГНБ» на его правопреемника – ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2023 отказано ООО «МОСГНБ» в удовлетворении ходатайства о замене кредитора ООО «МОСГНБ» на его правопреемника – ИП ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о замене кредитора ООО «МОСГНБ» на его правопреемника ИП Щеголева А.А.

От ФИО3, ООО «МОСГНБ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФИО3, ООО «МОСГНБ» просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО «МОСГНБ» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 24.08.2022 заключен Договор уступки прав требования (далее – Договор уступки-1).

Согласно пункту 1.1. Договора уступки-1 Цедент уступает Новому кредитору (Цессионарию) право требования с Должника - ООО «Городская Ремонтно-Строительная Компания 33» (признанного несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу А40-63538/21-73-81 «Б») задолженности в размере

493 870.00 руб., установленное вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № А40-88326/21-141-647 (согласно которого с ООО «Городская Ремонтно-Строительная Компания 33» взыскано 493 870. 00 руб.— основного долга. 12 877 рублей - госпошлины), а также определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу A40-6353R 21-73-81 «Б» (согласно которого требования ООО «МОСГНБ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов - ООО «Городская Ремонтно-Строительная Компания 33»).

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Кредитору (Цеденту) денежные средства в размере

410 000 руб. не позднее 30 календарных дней с даты заключения настоящего Договора. Факт произведения оплаты подтверждается платежным поручением № 43903 от 22.09.2022 на сумму 410 000 руб.

Стороны определили, что право требования Кредитора переходит к Новому кредитору в момент заключения настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему Договору прав и обязанностей.

Также, между ООО «МОСГНБ» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 01.09.2022 заключен Договор уступки прав требования (далее – Договор уступки-2).

Согласно пункту 2.1 и пункту 1.1.4 Договора уступки-2 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы требований в размере 493 870.00 руб., установленное вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москва от 25.06.2021 по делу № А40-88326/21-141-647 (согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 493 870,00 руб. - основного долга, 12 877,00 руб. - госпошлины), а также Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу № А40-63 53 8/21-73-81 «Б», в соответствии с которым требования ООО «МОСГНБ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Городская Ремонтно-Строительная Компания 33».

Согласно пункту 3.2. Договора уступки-2 стороны подтверждают, что для реализации уступленного права требования Цедент в день подписания настоящего Договора передает Цессионарию оригиналы всех необходимых документов, а именно: Договор строительного подряда № 29 от 12.11.2018; Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2018 № 1, от 29.03.2019 № 2, от 18.11.2019 № 3; Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.2018 № 1, от 29.03.2019 № 2, от 18.11.2019 № 3 на сумму 8 099 770 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. и пунктом 4.2. Договора уступки-2 Уступка прав требования по настоящему Соглашению является возмездной, стоимость уступленных прав требования составляет 395 096 руб.

Оплата по Договору производится в течение 2 дней с момента заключения настоящего Договора путем безналичного расчета.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 6 от 02.09.2022 на оплату 396 096 руб. по Договору уступки-2.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ФИО3 и ИП ФИО2 по требованию суда представлены на обозрение суда оригиналы следующих документов: Договор строительного подряда № 29 от 12.11.2018; Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2018 № 1, от 29.03.2019 № 2, от 18.11.2019 № 3; Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.2018 № 1, от 29.03.2019 № 2, от 18.11.2019 № 3.

ИП ФИО2 было заявлено о фальсификации представленного оппонентом договора строительного подряда № 29 от 12.11.2018г., актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3). ФИО3, с другой стороны, заявлены сомнения в отношении дат подписания договоров и иных документов в

подтверждение задолженности ООО «ГРСК-33» перед ООО «МОСГНБ», переданных цедентом во исполнение договоров цессии представленных Щеголевым А.А.

В целях установления имеющих для дела обстоятельств, связанных с определением истинной воли сторон по уступке прав (в рамках какого из договоров об уступке права требования были совершены действия, направленные на его исполнение, в виде передачи и получения подлинных документов, дающих право требования к должнику, и направления обществу уведомления о состоявшейся уступке права), судом первой инстанции определением от 25.01.2023 назначена судебная экспертиза в рамках обособленного спора по заявлениям ФИО3 и ООО «МОСГНБ» о процессуальном правопреемстве для разрешения вопроса о соответствии дат, указанных на оригиналах договоров (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), представленных одновременно ФИО3 и ФИО2, фактическому времени составления документов.

Согласно поступившего в материалы дела экспертного заключения № 03-04/2023 от 03.04.2023, проведенного ООО «Центр химических исследований», следует, что все предоставленные эксперту документы, а именно договоры строительного подряда № 29 от 12.11.2018г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.12.2018г. и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 18.11.2019г. (представленные ФИО3 и ФИО2), подверглись агрессивному термическому воздействию, в связи с чем установить соответствие даты, указанной в представленных документах, фактическому времени составления документов не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации представленных оригиналов документов обоими цессионариями, отсутствии документов, подтверждающих реальность переданного новому кредитору права требования задолженности по договору подряда.

Апелляционная коллегия отмечает, что апеллянтом судебный акт в части отказа ФИО3 в удовлетворении ходатайства о замене кредитора ООО «МОСГНБ» на его правопреемника – ФИО3 и в части отказа в проведения дополнительной судебной экспертизы не обжалуется, соответственно судом апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции проверяется только в части отказа ООО «МОСГНБ» в удовлетворении ходатайства о замене кредитора ООО «МОСГНБ» на его правопреемника – ИП ФИО2

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому

кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, сама по себе непередача цессионарию документов, удостоверяющих право требования, не является основанием для вывода о несостоявшейся уступке права (требования) и отказа в процессуальном правопреемстве.

Исходя из пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Из системного толкования норм права, следует, что невозможно уступить дважды одно и тоже право требования, следовательно, право требования от ООО «МОСГНБ» к ФИО2 (договор цессии от 01.09.2022), ранее переданное ФИО3 (договор цессии от 24.08.2022) не могло быть уступлено вновь.

Доказательств того, что договор цессии с ИП ФИО2 датирован более ранней датой, чем договор цессии с ФИО3 материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для правопреемства с кредитора ООО «МОСГНБ» на правопреемника ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требований от 01.09.2022.

Иные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции отрицает наличие обязательства должника перед ООО «МОСГНБ» несостоятельна и необоснованна, так как определением Арбитражного суда говора Москвы от 25.08.2021 по делу № А40-63538/21 требования ООО «МОСГНБ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные доводы апеллянта апелляционной коллегией рассмотрены, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта в обжалованной части.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 г по делу

№ А40-63538/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур Р.Г. Нагаев