Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А83-27538/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-27538/2023
г. Севастополь
20 января 2025  года


Резолютивная часть постановления оглашена  16.01.2025. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2025. 


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Авшаряна М.А., Вахитова Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сонником А.А., рассмотрев в режиме веб-конференции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2024 по делу № А83-27538/2023 (судья Ильгов В.В.),

принятое по результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа на арбитражного управляющего ФИО1

в рамках рассмотрения заявления ФИО2

об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1

у с т а н о в и л:

ФИО2 27.10.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2023 по настоящему делу гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.


05.07.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2024 по настоящему делу назначено судебное заседание по рассмотрению заявления должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника, а также арбитражный суд, в порядке подготовки к судебному заседанию, со ссылкой на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал финансового управляющего представить отзыв по существу заявленного должником требования.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2024 по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено, а также, в связи с непоступлением в материалы обособленного спора отзыва финансового управляющего на заявление должника, арбитражным судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО1.

05.09.2024 в Арбитражный суд Республики Крым от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на заявление должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника, а также возражение против наложения на арбитражного управляющего судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда суд Республики Крым от 24.10.2024 по настоящему делу на арбитражного управляющего ФИО1 наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 06.11.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, судебный штраф не налагать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд, в соответствии со статьями 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу финансового управляющего в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции, принятое в рамках дела о банкротстве гражданина, о наложении судебного штрафа на финансового управляющего должника за неуважение к суду. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление финансовым управляющим отзыва на заявление должника повлекло за собой отложение судебное заседание по рассмотрению обособленного спора на более позднюю дату. Бездействие финансового управляющего и игнорирование законных требований арбитражного суда свидетельствует о проявлении финансовым управляющим неуважения к суду.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно положениям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (части 2, 3) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Так, апеллянт не оспаривает, что требование арбитражного суда о направлении в материалы обособленного спора отзыва на заявление должника им не исполнено. Фактически отзыв на заявление был направлен финансовым управляющим в арбитражный суд только после отложения судебного заседания по рассмотрению обособленного спора и назначения судебного заседания по вопросу о наложении на финансового управляющего судебного штрафа (дата направления отзыва финансовым управляющим 05.09.2024).

Уважительные причины невозможности исполнения законных требований арбитражного суда по направлению отзыва апеллянт не назвал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Напротив, финансовый управляющий указал, что обособленный спор мог быть рассмотрен судом первой инстанции и без отзыва финансового управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Такое процессуальное поведения финансового управляющего (должностного лица в деле о банкротстве гражданина) признано судом первой инстанции действием, направленные на умаление авторитета судебной власти. При этом, судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения в полном объемы изложены доводы, на основании которых суд пришел к соответствующему выводу.

У коллегии судей отсутствуют процессуальные и фактические основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Названое выше обстоятельство было объективно расценено судом первой инстанции как проявление неуважение к суду, в связи с чем, на арбитражного управляющего ФИО3 был правомерно наложен судебный штраф, размер которого не превышает размер, установленный законом (часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей отклоняет как не относимую с настоящим делом, судебную практику, на которую ссылается апеллянт.  

Вопреки доводам апеллянта, для разрешения вопроса о наложении на лицо, участвующее в деле, судебного штрафа, арбитражному суду не требуется обязывать несколько раз лицо совершить определенное процессуальное действие. 

Как указано выше, вопрос о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, является строго индивидуальным и регулируется исключительно дискреционными полномочиями арбитражного суда (возможность суда применять на основе собственного внутреннего убеждения один из нескольких легитимных вариантов решения правовых вопросов в целях наиболее эффективного осуществления правосудия).

Кроме того, существенным фактом в настоящем случае является то обстоятельство, что финансовый управляющий в деле о банкротстве должника гражданина, согласно Закону о банкротстве, является должностным лицом (участие в деле о банкротстве финансового управляющего обязательно), с большим объемом прав и полномочий. От процессуального поведения финансового управляющего напрямую зависит движение дела о банкротстве, сроки рассмотрения самого дела о банкротстве и обособленных споров, сроки завершения дела о банкротстве гражданина. Устранение финансового управляющего от участия в рассмотрении дела о банкротстве недопустимо. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2024 по настоящему делу является обоснованным и законным, основания для его изменения или отмены в апелляционном суде отсутствуют.


Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2024 по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова


Судьи                                                                                           М.А. Авшарян


                                                                                                          Р.С. Вахитов