Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-60834/2018

/








ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49858/2018


Москва Дело № А40-60834/18

06 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Устинова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40?60834/18, вынесенное судьёй А.А. Архиповым в деле о банкротстве гражданина Устинова Михаила Витальевича,

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина;


при участии в судебном заседании:

Устинов М.В. лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 18.06.2018 принято поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2018 заявление Матюхина Даниила Геннадьевича о признании несостоятельным (банкротом) Устинова Михаила Витальевича, возбуждено производство по делу № А40-60834/18-46-68 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Матюхина Д.Г. включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Синеокий Ю.Б.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Устинов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Устинов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность Устинова Михаила Витальевича перед Матюхиным Д.Г. в размере 1 100 000 руб. основного долга, 13 700 – расходы по уплате государственной пошлины подтверждена решением Люблинского районного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № 2-4088/2017, которое апелляционным определением Московского городского суда от 26.01.2018г. по делу № 33-3459, оставлено без изменения.

В своем заявлении Матюхин Д.Г. силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложил кандидатуру Синеокого Ю.Б. для утверждения финансовым управляющим должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность Устиновым М.В. не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Ассоциацией АУ «Гарантия», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Синеокого Ю.Б. полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление Матюхина Д.Г. о признании Устинова М.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Устинова М.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся преждевременности введения процедуры реструктуризации долгов в отношения должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Должником в материалы не представлено каких-либо доказательств намерения мирного урегулирования спора, в том числе доказательств добровольного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40?60834/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устинова М.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко