Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А66-13252/2019

114/2024-10256(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13252/2019
г. Вологда
06 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Позитив» ФИО3, от акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» ФИО4 по доверенности от 12.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Позитив» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2023 года по делу № А66-13252/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Позитив» (адрес: 170100, <...>;

ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СК Позитив», Общество, должник).

Определением суда от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в отношении ООО «СК Позитив» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 24.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) ООО «СК Позитив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 24.05.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и ФИО8 солидарно в размере 129 400 858 руб. 74 коп.

Определением суда от 25.05.2021 данное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 31.08.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО9.

Определением суда от 05.07.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 26.09.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2, подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО7 и ФИО8; на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - ФИО9, ФИО9, ФИО10; приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 25.12.2023 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения

ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Позитив».

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 По мнению апеллянта, ФИО8 как единственным участником Общества в срок до 11.05.2019 не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве ООО «СК Позитив». Ссылается на то, что ФИО7 совместно с супругом ФИО8, детьми

ФИО9, ФИО9, супругой ФИО9 ФИО10 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате незаконного вывода средств и приобретения недвижимого имущества, оформленного в собственность ФИО9, ФИО9.

В заседании суда конкурсный управляющий и представитель акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность

и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции

в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только

части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворения заявления, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе принять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства,

предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности, в соответствии с настоящим пунктом, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 04.06.2015 и на дату открытия в отношении должника конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа осуществляла ФИО7

Единственным участником должника с даты учреждения Общества (29.05.2015) является ФИО8

Заявитель ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность контролирующих лиц по подаче заявления о признании должника банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ФИО7 не позднее 01.05.2019, у ФИО8 – не позднее 11.05.2019.

При этом конкурсный управляющий должника ссылается на значительную кредиторскую задолженность ООО «СК Позитив», которая начала образовываться в период с января 2018 года.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства с учетом того, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что по состоянию на 26.11.2018 задолженность Общества перед кредиторами составляла 12 854 591 руб. 64 коп. (кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Москва», общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш», общество с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью «ЭКОАРТСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА РАМЕНКА», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАЛЬ»).

Кроме того, ООО «СК Позитив» 26.03.2018 заключило с акционерным обществом «МКБ «Искра» договор поставки, аванс по которому Общество в последующем не отработало на сумму 65 030 557 руб. 93 коп., данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.02.2021 по настоящему делу, а также пени в сумме 15 559 830 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2018 в активе должника имелись основные средства на общую сумму

5 740 000 руб., а также запасы на общую сумму 139 218 000 руб.; по состоянию на 31.12.2019 - основные средства на общую сумму 3 769 000 руб., а также запасы на общую сумму 129 556 000 руб.

В то же время судом установлено фактическое отсутствие части активов должника, приведенных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019.

Так, руководителем должника ФИО7 конкурсному управляющему не переданы часть основных средств на сумму 1 075 979 руб. 66 коп., запасы на общую сумму 120 592 290 руб. 63 коп.

Принимая во внимание общий размер кредиторской задолженности, а также реальные активы Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В то же время судом не установлено оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом с 11.05.2019, поскольку конкурсным управляющим не доказана осведомленность участника должника о признаках неплатежеспособности организации по состоянию на указанную дату.

При этом судом обращено внимание на то, что судебные акты о взыскании с ООО «СК Позитив» значительной задолженности выносились судами начиная с июня 2019 года, а бухгалтерская отчетность по итогам

2018 года содержала сведения о наличии у должника существенных активов в виде основных средств на общую сумму 5 740 000 руб., запасов на общую сумму 139 218 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 17 Постановления № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат

деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Наличие оснований для применения к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности подлежит подтверждению по общим правилам исходя из совокупности обстоятельств: противоправности поведения контролирующих должника лиц и причинно-следственной связи между таким поведением и банкротством должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылается на то, что решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 31.08.2020 № 420 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен факт недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 046 902 руб. при налогооблагаемой базе в размере 33 085 246 руб. 44 коп.

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства, выведенные из оборота ООО «СК Позитив», были направлены на приобретение недвижимого имущества на имя ФИО9, ФИО9 в совместную супружескую собственность с ФИО10

Кроме того, недобросовестное поведение ответчиков выражается в невозврате в кассу должника полученных под отчет денежных средств: ФИО8 - в размере 1 134 238 руб. 26 коп., ФИО9 - в размере 236 920 руб., ФИО10 - в размере 520 125 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав вменяемые в вину ответчикам сделки, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между вменяемыми в вину действиями ответчиков и объективным банкротством должника.

Более того, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности ФИО9 и ФИО10, приобретена с использованием кредитных денежных средств, в подтверждение чего представлен кредитный договор от 27.11.2018 (на 09.11.2021 остаток по кредиту составил 2 157 759 руб. 46 коп.).

ФИО9 приобрел указанные конкурсным управляющим объекты недвижимости также за счет заемных денежных средств, полученных по долговой расписке от 22.07.2020, представленной в материалы дела (т. 23, л. 69-70).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО9 и ФИО9 с супругой

ФИО10 извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя и участника должника либо имели возможность определять действия должника в силу нахождения с руководителем и учредителем должника в отношениях родства, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря

2023 года по делу № А66-13252/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Позитив» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1