Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А40-154705/2022

509/2023-76685(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6572/2023

Дело № А40-154705/2022
г. Москва
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И., при ведении протокола помощником судьи Третяком Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«Гемонт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40154705/2022 по иску: ООО «СтройМет» к ООО «Гемонт» о взыскании денежных средств, при участии: от истца: ФИО1 по дов. от 07.06.2022; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 461 948 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 19 664 руб. 91 коп., неустойки, начисленной на сумму 2 461 948 руб. за период с 02.10.2022 по 05.12.2022, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 159 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новый судебный акт, отказать в заявленных истцом требованиях по изложенным в жалобе основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

21.02.2023 от временного управляющего ООО «Гемонт» ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу изложенного правовые основания для удовлетворения ходатайства о привлечении Миллера А.А. к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

В данном случае безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания по апелляционной жалобе, также не имеется.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 25.10.2021 стороны заключили договор поставки № R.109.SC.0488, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 2 791 948 рублей.

В нарушение условий договора, оплата принятого товара ответчиком произведена частично, в связи с чем, у ООО «Гемонт» образовалась задолженность в размере 2 461 948 рублей.

Претензией от 10.06.2022 № 06/22-17 поставщик обратился к покупателю с требованием о погашении указанной задолженности с учетом начисленной неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило обращением истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установив, что ответчик, получив товар, встречное обязательство по оплате не исполнил, взыскал с ООО «Гемонт» в пользу ООО «СтройМет» денежные средства в сумме 2 461 948 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 46 746 руб. 34 коп., суд, применив положение о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о частичном его удовлетворении, согласно расчету суда, размер неустойки

составил за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 – 19 664 руб. 91 коп., с начислением неустойки по окончании срока действия моратория до фактической оплаты долга, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Также суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер (уменьшенный судом первой инстанции) взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО «Гемонт» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения апелляционного суда от 06.02.2023 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40154705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гемонт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин Судьи: Г.М. Никифорова В.И. Попов