Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А33-8051/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8051/2017
г. Красноярск
14 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа - Кучумова М.В. - представителя по доверенности от 11.08.2017 № 110 (до и после перерыва),

от должника - Трофимова Евгения Анатольевича - Пасынковой О.В. - представителя по доверенности от 26.02.2018 серии 24 АА № 2973956 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2017 года по делу № А33-8051/2017, принятое судьей Патракеевой А.Г.,

установил:

18.04.2017 Федеральная налоговая служба (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Трофимова Евгения Анатольевича (ИНН 246400013302, адрес: 660012, город Красноярск, ул. Судостроительная, 117, кв. 438, далее – должник) банкротом, согласно которому просит суд:

- признать Трофимова Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов,

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 17384018 рублей 06 копеек, в том числе 9797660 рублей 26 копеек основного долга, 7215507 рублей 10 копеек пени, 370850 рублей 70 копеек штрафа.

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 заявление оставлено без движения.

19.05.2017 в материалы дела от заявителя поступила часть дополнительных документов, согласно описи сопроводительного письма, запрошенных определением от 25.04.2017.

Определением суда от 29.05.2017 продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения.

27.06.2017 в материалы дела поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием, для оставления требования без движения.

Определением арбитражного суда от 05.07.2017 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, назначено судебное заседание на 21.08.2017.

Определениями арбитражного суда от 21.08.2017, от 04.10.2017 судебное заседание откладывалось на 04.10.2017, на 17.10.2017.

29.09.2017 в материалы дела от заявленной саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Дмитриевой Юлии Анатольевны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом должника – Трофимова Евгения Анатольевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Заявление о включении требования в реестр удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника – Трофимова Евгения Анатольевича включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 6924303 рубля 21 копейка, в том числе во вторую очередь 39028 рублей 88 копеек основного долга, в третью очередь 3469170 рублей 71 копейка – основного долга, 3046264 рубля 12 копеек – неустойки, 369839 рублей 50 копеек – штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части заявления ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника налога на имущество физических лиц в размере 3961291 рубля 97 копеек, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что уполномоченным органом по налогу на имущество физических лиц заявлена задолженность по налогу в размере 5141874 рубля 35 копеек (9078774 рубля 76 копеек начислено – 3936900 рублей 51 копейка оплачена), судом первой инстанции ошибочно уменьшена сумма задолженности в размере 3961291 рубль 97 копеек (подтвержденная судебными приказами) на оплаченную сумму 3936900 рублей 51 копейка.

Должник представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 6924303 рублей 21 копейки, поскольку заявленная недоимка по обязательным платежам является безнадежной ко взысканию на основании Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 26.12.2017. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 в деле № А33-8051/2017 произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н., в связи с очередным отпуском судьи Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 в деле № А33-8051/2017 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н., в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и дополнений к ней, изложенных в форме пояснениям и таблиц сумм задолженности.

Представитель Трофимова Е.А. поддержал возражения на доводы жалобы, а также просил суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемого определения полностью в связи с тем, что вся заявленная ФНС задолженность в рамках настоящего дела (расшифровка задолженности – т.1 л.д. 17-19) в силу положений Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» является безнадежной ко взысканию.

Рассмотрев заявленное ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств (исполнительного листа дело №2-445/2009, решения №9104 от 17.12.2008 о взыскании через суд ст.48 НК, требования №30559 об уплате по состоянию на 25.11.2008, налогового уведомления №212197 от 10.05.2008 (с информацией об оплате), налогового уведомления №216619 от 06.10.2008, судебного приказа от 21.02.2013 дело №2-229/2013/74, решения №225 от 30.01.2013 о взыскании через суд ст.48 НК, требования №11536 об уплате по состоянию на 28.11.2012, налогового уведомления №237575, судебного приказа от 18.12.2013 дело №2-2166/2013/74, решения №17818 от 10.02.2010 о взыскании через суд ст.48 НК, требования №30183 об уплате по состоянию на 23.11.2009, решения №7309 от 17.12.2013 о взыскании через суд ст.48 НК, требования №8136 об уплате по состоянию на 14.11.2013, налогового уведомления №306050, налогового уведомления №556416 (с информацией об оплате), налогового уведомления №305109 (с информацией об оплате), судебного приказа от 03.02.2015 дело №2-205/2013/74, решения №4 от 12,01,2015 о взыскании через суд ст.48 НК, требования №42611 об уплате по состоянию на 20.11.2014, налогового уведомления №796834 (с информацией об оплате), выписки КЛС, решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.03.2009 по делу №2-445/09, ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 18.08.2017 №321775/17/24), учитывая мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку часть из указанных доказательств имеется в материалах (т. 1, л.д. 127. 113, 108, 112, т.2 л.д. 256, 252, 244, 241, 234, 229,250, 246,262), а по остальным - заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Трофимов Евгений Анатольевич состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №22 по Красноярскому краю (ИНН 246400013302).

Согласно заявлению Федеральной налоговой службы, размер неисполненных должником обязательств составляет 17384018 рублей 06 копеек, в том числе 9797660 рублей 26 копеек основного долга (единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ (за налоговые периоды истекшие до 01.01.2011); единый налог на вмененный доход (за налоговые периоды истекшие до 01.01.2011); налог на имущество физических лиц; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (налог по упрощенной системе налогообложения); НДС; НДФЛ; земельный налог), 7215507 рублей 10 копеек пени, 370850 рублей 70 копеек штрафа.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации.

Согласно заявлению уполномоченного органа и представленным в материалы дела документам:

- по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.10.2016 №24-00-4001/5003/2016-1621, Трофимову Е.А. на праве собственности принадлежат 11 объектов недвижимого имущества и земельный участок;

- по сведениям МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю, Трофимову Е.А. на праве собственности принадлежит 13 транспортных средств.

Кроме того, Трофимов Е.А. является руководителем ООО «Быттехника» ИНН 2464047997; ООО «Фортуна» ИНН 2464257835; Трофимов Е.А. является учредителем: ООО «Быттехника» - 50% (5000 рублей); ООО «Фортуна» - 100% (10000 рублей); ООО «СИББЫТТЕХНИКА СЕРВИС» - 100% (10000 рублей).

В обоснование наличия признака банкротства уполномоченный орган ссылается на то, что общая сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации составляет 17384018 рублей 06 копеек.

В подтверждение факта наличия и размера задолженности, соблюдения сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены первичные документы, указанные в расшифровке задолженности в виде таблицы «таблица сумм задолженности, включенная в требование по гражданину Трофимову Евгению Анатольевичу», подписанной представителем уполномоченного органа Кучумовым М.В. (т.1 л.д. 17-19).

Принимая во внимание положения статей 2, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, статей 4, 5, 12, 137, 213,3213.4, 213.6 Закона о банкротстве, учитывая, что уполномоченный орган не представил доказательств возможности принудительного исполнения части требований и решений, указанных в расшифровке задолженности в виде таблицы «таблица сумм задолженности, включенная в требование по гражданину Трофимову Евгению Анатольевичу» задолженности в размере 10459714 рублей 85 копеек, суд первой инстанции посчитал, что в реестр требований кредиторов должника – Трофимова Евгения Анатольевича подлежит включению требование Федеральной налоговой службы в сумме 6924303 рубля 21 копейка, в том числе во вторую очередь 39028 рублей 88 копеек основного долга, в третью очередь 3469170 рублей 71 копейка – основного долга, 3046264 рубля 12 копеек – неустойки, 369 839 рублей 50 копеек – штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции определил необходимым применить положение статьи 12 Федерального Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление от 13.10.2015 №45).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В пункте 18 постановления от 13.10.2015 №45 разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

29.12.2017 вступила в силу статья 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1).

Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам (пункт 2).

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (пункт 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и уполномоченным органом не оспаривалось, что задолженность Трофимова Е.А. образовалась за 2005-2014 гг., т.е. до 01.01.2015, в связи с чем, данная задолженность признается безнадежной взысканию и подлежит списанию налоговым органом, а, следовательно, у налогового органа отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Фактически положения Федерального Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ распространяются на прошлые налоговые периоды (вплоть до 01.01.2015), соответственно данный Закон имеет обратную силу.

Следовательно, рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего дела на предмет законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 23.10.2017 должно осуществляться с учетом Федерального Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, действующего на момент рассмотрения апелляционной жалобы, независимо от того, действовал указанный нормативный акт на дату вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, признается необоснованным требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, являющейся безнадежной ко взысканию (возможность принудительного взыскания которой утрачена).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 №№-П, от 11.03.1998 №8-П, от 16.03.1998 №9-П, от 15.06.1998 №18-П, от 22.11.2001 №15-П и др.).

Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ не предусмотрен срок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Вместе с тем, непринятие налоговым органом решения о списании задолженности не является основанием для включения её в реестр требований кредиторов должника, что данная задолженность являлась безнадежной ко взысканию.

При этом, решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, составляется в произвольной форме и должно содержать фамилию, имя, отчество, идентификационный номер налогоплательщика физического лица (индивидуального предпринимателя), сведения о сумме недоимки, задолженности по пеням и штрафам, подлежащей списанию.

Списание задолженности осуществляется налоговыми органами самостоятельно, без участия налогоплательщика.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Должник в своих возражениях на апелляционную жалобу уполномоченного органа указал, что вся заявленная ФНС задолженность в рамках настоящего дела (расшифровка задолженности – т.1 л.д. 17-19) в силу положений Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ является безнадежной ко взысканию. Уполномоченный орган обратного не доказал.

Учитывая, что в силу положений Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ задолженность, положенная уполномоченным органом в основу заявления о признании должника банкротом, является безнадежной ко взысканию, сведения Картотеки арбитражных дел о принятии и рассмотрении судом первой инстанции требований ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника 14.05.2018, а также наличия определений суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника иных кредиторов, задолженность по которым составляет более 500000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов как принятое с нарушением норм материального права, с разрешением вопроса по существу в указанной части - отказа уполномоченному органу во включении его требования в реестр требований кредиторов должника. При этом, вопрос прекращении производства по делу о банкротстве может быть рассмотрен судом первой инстанции после рассмотрения требований уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены в части определения Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2017 года по делу N А33-8051/2017, разрешении вопроса по существу.

Уполномоченный орган при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем не уплачена, следовательно, отсутствуют основания для ее распределения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года по делу № А33-8051/2017 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника -Трофимова Евгения Анатольевича требования Федеральной налоговой службы в сумме 6924303 рубля 21 копейки, в том числе во вторую очередь 39028 рублей 88 копеек основного долга, в третью очередь 3469170 рублей 71 копейки – основного долга, 3046264 рубля 12 копеек – неустойки, 369839 рублей 50 копеек – штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре. В указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов должника - Трофимова Евгения Анатольевича в части включения требования Федеральной налоговой службы в сумме 6924303 рубля 21 копейки, в том числе во вторую очередь 39028 рублей 88 копеек основного долга, в третью очередь 3469170 рублей 71 копейки – основного долга, 3046264 рубля 12 копеек – неустойки, 369839 рублей 50 копеек – штрафов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2017 года по делу № А33-8051/2017 оставить без изменения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан



И.Н. Бутина