Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А71-1583/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11477/2022-ГК
г. Пермь
11 октября 2022 года
Дело № А71-1583/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года

по делу № А71-1583/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвестстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305522805900011, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 111 647 руб. долга по договору подряда, 2266 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскано 111 647 руб. долга, 4417 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает неправомерным отклонение судом довода о том, что работы выполнены не в соответствии с техническим заданием, указывает, что техническое задание является приложением к договору независимо от подписей сторон, ссылается на то, что суд не предлагал проведение экспертизы и не ставил такой вопрос перед ответчиком. Несостоятельным, по мнению апеллянта, является вывод суда первой инстанции о том, что универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 02.09.2021 № 7 является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку УПД используется в налоговых и бухгалтерских целях, не содержит объемы и стоимость каждого вида выполненных работ, не соответствует форме, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100. Заявитель жалобы полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объеме и стоимости выполненных работ, в частности акты формы КС-2, справки формы КС-3.

От общества в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор генерального подряда на реконструкцию объекта от 09.08.2021 № 0908_01, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы по реконструкции коровника на 400 голов, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора указано, что содержание, объем, сроки выполнения работ указаны в Техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору составляет 1 350 000 руб., в том числе НДС. Стоимость работ по договору определена сторонами в смете (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора согласован порядок оплаты работ: до начала выполнения подрядчиком этапа работ заказчик осуществляет предварительную оплату этапа работ в размер 675 000 руб. на основании счета подрядчика. Оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки этапа работ в соответствии с условиями договора (с учетом предоплаты).

В пункте 10.3.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за несовременную оплату работ в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,01% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ по УПД от 02.09.2021 № 7 на сумму 1 350 000 руб. (л.д. 18).

Платежными поручениями от 12.08.2021 № 145 (675 000 руб.), от 27.08.2021 № 151 (175 000 руб.), от 08.09.2021 № 166 (388 353 руб.) ответчик оплатил выполненные работы в общей сумме 1 238 353 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, истец направил в его адрес претензию № 02 от 12.10.2021 (л.д. 22) с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии произвести окончательный расчет по договору в размере 111 647 руб., а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом работ по договору, их приемки предпринимателем и ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне общества права на взыскание задолженности по оплате работ и договорной неустойки за просрочку их оплаты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, возражения на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор генерального подряда на реконструкцию объекта от 09.08.2021 № 0908_01, УПД от 02.09.2021 № 7, платежные поручения от 12.08.2021 № 145, от 27.08.2021 № 151, от 08.09.2021 № 166, товарные накладные на приобретение материалов, досудебную претензию и ответ на нее, фотоматериалы, пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда, выполнения обществом работ по договору и их приемки предпринимателем, возникновения на стороне последнего обязанности по оплате работ и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с предпринимателя 111 647 руб. долга.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 10.3.1 договора, принимая во внимание установленный факт нарушения предпринимателем предусмотренных договором сроков оплаты работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной пени в сумме 2266 руб. 43 коп. Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным. Конррасчет пени предпринимателем в материалы дела не представлен.

Исходя из удовлетворения заявленных требований в полном объеме, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, а именно: договор об оказании юридических услуг от 22.02.2022, расходный кассовый ордер № 1 от 06.06.2022, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя обязанности по возмещению понесенных обществом судебных расходов. на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает правомерными и обоснованными, доводы предпринимателя – направленными на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что подписанный сторонами УПД от 02.09.2021 № 7 не является доказательством выполнения истцом работ по договору, поскольку из его содержания невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику стоимости выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом факт выполнения работ по договору может подтверждаться не только актами, но и иными документами, подписанными сторонами, и содержащими сведения о наименовании и стоимости выполненных работ.

УПД № 7 от 02.09.2021 правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения истцом работ, поскольку подписан без возражений, содержит сведения о выполнении работ по договору от 09.08.2021 № 0908_01 и их стоимости.

Довод предпринимателя о несоответствии работ проектно-сметной документации к договору также рассмотрен и отклонен судом первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела согласованной сторонами к договору сметы и подписанного технического задания.

К утверждению предпринимателя о том, что техническое задание к договору считается согласованным вне зависимости от его подписания сторонами, суд апелляционной инстанции относится критически.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения общества о том, что предпринимателем осуществлялся контроль выполнения работ по договору, приобретались и передавались для производства работ материалы (товарные накладные № 106, 107 от 13.08.2021, № 1 от 06.09.2021 (л.д. 96-98).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и относимых доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, их выполнение не в полном объеме. Суд принимает во внимание, что УПД о приемке работ подписан предпринимателем без возражений и замечаний, впоследствии в порядке пункта 7.4 договора о наличии недостатков работ предпринимателем не заявлено вплоть до получения претензии общества с требованием о погашении задолженности. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ предпринимателем, принявшим работы без замечаний, в суде первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Вопреки доводам предпринимателя, суд первой инстанции в судебном заседании, явку в которые представителя предприниматель не обеспечил ни разу, ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы предприниматель ФИО2 не воспользовалась, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлено.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2022 года по делу № А71-1583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


У.В. Журавлева



Судьи



Р.А. Балдин



И.О. Муталлиева