Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А36-3317/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-3317/2018
г. Воронеж
22 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Союза «Липецкая торгово-промышленная палата»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАСАР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 по делу №А36-3317/2018 (судья Тетерева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №219/03/17 от 06.03.2017 в размере 350 000 руб., неустойки за период с 15.12.2017 по 15.02.2018 в сумме 22 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 19.03.2018 в сумме 2301 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 до даты фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» (далее – ООО «ЛАСАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (далее – ООО «КЗПМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №219/03/17 от 06.03.2017 в сумме 350 000 руб., неустойки за период с 15.12.2017 по 15.02.2018 в сумме 22 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 19.03.2018 в сумме 2301,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 до даты фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов.

В ходе рассмотрения спора по существу, учитывая, что в материалы дела представлены инженерные чертежи, детали, заявлены доводы о несоответствии детали фактически согласованным сторонами договора техническим характеристикам, определением от 10.09.2018 суд для дачи пояснений пригласил специалиста.

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 07.11.2018 специалистом ФИО3 даны пояснения и ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, представлено ходатайство о выплате вознаграждения, счет на оплату на сумму 34 800 руб. и калькуляция.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 по делу №А36-3317/2018 ходатайство о выплате вознаграждения удовлетворено в части выплаты 2400 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Союз «Липецкая торгово-промышленная палата», специалистом которого является ФИО3, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос о выплате вознаграждения специалисту ФИО3 согласно представленной им калькуляции. Заявитель жалобы указал, что специалистом было затрачено в общей сложности 29 часов на изучение материалов дела, изучение специальной литературы, а также принципа работ ножевой клети, осмотр ножевой клети на территории ООО «ЛАСАР», изучение чертежей вала ножевой клети и втулки вала ножевой клети, подготовку ответов на предполагаемые вопросы суда и участников судебного разбирательства, участие в судебном заседании. Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения вознаграждения специалиста до 2400 руб.

Представители сторон и заявителя жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «ЛАСАР», ООО «КЗПМ» и Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате специалистам.

Частью 3 статьи 55.1 АПК РФ предусмотрено, что специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. В соответствии с частью 2 статьи 87.1 АПК РФ специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 №442-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (далее – Постановление Пленума №59) разъяснено, что в соответствии со статьями 55.1, 87.1 АПК РФ любой арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, может привлекать специалиста. В качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями.

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В соответствии со счетом на оплату №3764 от 07.11.2018 стоимость услуг специалиста составила 34 800 руб. Из калькуляции стоимости трудозатрат следует, что стоимость одного эксперто-часа составляет 1200 руб., всего затраты времени специалиста составили 29 часов, из них: изучение материалов дела – 5 часов; изучение специализированной литературы – 6 часов; изучение чертежей вала ножевой клети и втулки вала ножевой клети – 4 часа; изучение принципа работы ножевой клети, осмотр ножевой клети на территории ООО «ЛАСАР» – 6 часов; подготовка ответов на предполагаемые вопросы – 6 часов; участие в судебном заседании – 2 часа.

На основании части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал возможным определить размер выплачиваемого специалисту вознаграждения, оценив его исходя из критериев разумности.

Суд первой инстанции не согласился с представленными специалистом ФИО3 сведениями о затраченных эксперто-часов, отметив, что фактическое ознакомление с материалами дела в здании Арбитражного суда Липецкой области было осуществлено меньше, чем за 5 часов, указанных в калькуляции, учитывая, что ФИО4 прошёл в здание суда 30.10.2018 в 15 час 16 мин, при этом продолжительность рабочего дня в Арбитражном суде Липецкой области установлена до 18 час 00 мин.

Также суд признал необоснованным включение в калькуляцию фактических трудозатрат таких позиций, как изучение специализированной литературы – 6 часов, изучение чертежей вала ножевой клети и втулки вала ножевой клети – 4 часа; изучение принципа работы ножевой клети, осмотр ножевой клети на территории ООО «ЛАСАР» – 6 часов, поскольку нормы АПК РФ, а также квалификация специалиста предполагают, что он уже обладает специальными познаниями, кроме того, суд не ставил перед специалистом необходимость проведения каких-либо исследований, в том числе выезд на территорию ООО «ЛАСАР».

Кроме того, из калькуляции следует, что время подготовки специалистом ответов на предполагаемые вопросы составило 6 часов.

Между тем, письменных ответов суду не представлено.

Помимо изложенного, судом было принято во внимание то, что фактически специалист присутствовал в судебном заседании 32 мин 25 сек, в связи с чем, указание в калькуляции трудозатрат на участие в судебном заседании 2 часа не было признано судом обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд посчитал правомерным выплатить специалисту вознаграждение в размере 2400 руб. (1 час на ознакомление с материалами дела, 1 час (округленно) за участие в судебном заседании 07.11.2018).

Обжалуя определение суда, Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» ссылается на отсутствие у суда оснований для уменьшения размера заявленного специалистом вознаграждения.

В пункте 5 Постановления Пленума №59 разъяснено, что учитывая, что специалист привлекается только по инициативе арбитражного суда, исходя из смысла абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ применительно к абзацу второму части 3 этой статьи размер вознаграждения специалисту, не являющемуся советником аппарата специализированного арбитражного суда, определяется судом по соглашению со специалистом.

При этом в силу части 3 статьи 109 АПК РФ оплата услуг такого специалиста, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата ему суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в арбитражный суд производится за счет средств федерального бюджета.

В материалах настоящего дела отсутствует соглашение со специалистом, привлеченным к участию в деле; сумма вознаграждения, причитающаяся к выплате специалисту, согласована не была.

Поскольку в настоящем случае размер подлежащего выплате специалисту вознаграждения согласован не был, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера вознаграждения, присужденного судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 по делу №А36-3317/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

Руководствуясь статьями 106, 109, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 по делу №А36-3317/2018 о выплате специалисту вознаграждения оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1